Решение от 26 июня 2017 г. по делу № А36-1099/2017

Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-1099/2017
г. Липецк
19 июня 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2017 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Наладка Юговостокэлектромонтаж-2» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЭС» (<...>).

о взыскании 929 087,46 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, доверенность № 15 от 13.07.2016 г.,

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – ООО «Энергосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Наладка Юговостокэлектромонтаж-2» (далее – ООО «Наладка ЮВЭМ-2», ответчик) о взыскании 912 578,98 руб., в том числе 853 328,59 руб. основного долга по договору поставки оборудования № 11001/2015 от 18.08.2015 г., 27740,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 г. по 07.10.2016 г. и 59250,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 317.1 ГК РФ за период с 01.06.2016 г. по 07.10.2016 г. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 252 руб. и судебные издержки.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 395, 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора поставки оборудования № 11001/2015 от 18.08.2015г.

В судебное заседание не явились извещенные о месте и времени рассмотрения дела представители ответчика. Копия судебного акта с указанием места и времени рассмотрения дела направлялась судом по адресу официального места нахождения ответчика, однако была возвращена отделением связи с указанием на неявку адресата за получением корреспонденции. В силу положений статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии судебных актов направляются участвующим в деле лицам по адресу их места нахождения, при этом согласно пунктам 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии адресата по указанному адресу или неявку его за получением он считается извещенным надлежащим образом. Таким образом, неполучение корреспонденции по месту нахождения общества, определенному согласно сведениям о государственной регистрации юридического лица, в связи с несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого оно несет самостоятельно (аналогичная правовая позиция изложена в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2010г. № ВАС-17894/09 и от 10.11.2011г. № ВАС-13882/11; ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела также размещалась в «Картотеке арбитражных дел» и в информационных киосках, расположенных в здании суда. При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание без участия представителей ответчика (ст.ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 13.06.2017г. объявлялся перерыв, поэтому рассмотрение дела и принятие судебного акта состоялись 19.06.2017г.

В судебном заседании суд на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера иска на сумму требований, заявленный на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и увеличении размера штрафной неустойки до 58277,10 руб. за период с 09.11.2015г. по 19.06.2017г. Таким образом, истец просил взыскать 911605,69 руб., в том числе 853328,59 руб. основного долга и 58277,10 руб. штрафной неустойки за период с 09.11.2015г. по 19.06.2017г.

От ответчика каких-либо документов, касающихся предмета спора, в том числе отзыва на иск не поступило. Процессуальных заявлений, ходатайств в деле не имеется.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ответчиком и ООО «ЭС» 18.08.2015г. был подписан договор поставки оборудования № 11001/2015, в силу которого ООО «ЭС» приняло на себя обязательства поставить ответчику оборудование, наименование, марки, ассортимент, количество, цены, стоимость и место получения товара, порядок, условия и сроки его поставки, вид транспорта, отгрузочные реквизиты сторон, порядок, условия и сроки оплаты товара, а также особые требования к таре и упаковке товара, указываются в спецификации.

Как следует из пунктов 2.1 и 2.2. договора от 18.08.2015г., сумма договора определяется стоимостью и объемами товара, подлежащего поставке в соответствии с приложениями к договору, и оплачивается ответчиком по цене и в сроки, указанные в спецификациях, при этом оплата поставляемой продукции происходит в несколько этапов: предоплата 30 % в течение 3 дней с момента подписания договора, доплата 70 % - по готовности продукции к отгрузке, в течение 3 дней с момента уведомления ООО «ЭС» ответчика о готовности продукции.

Во исполнение условий договора ООО «ЭС» и ответчиком подписаны приложения №№ 1 и 2 с указанием количества, наименования и стоимости оборудования, а также указания на его изготовление в течение 7 недель с момента поступления денежных средств.

По универсальным передаточным документам (счетам-фактурам) ООО «ЭС» передало, а ответчик принял оборудование на сумму 4353328,59 руб. (№ 139 от 9.11.2015г. на сумму 1561132 руб., № 140 от 11.11.2015 г. на сумму 43400 руб., № 141 от 17.11.2015г. на сумму 2432100 руб. и № 142 от 17.11.2015г. на сумму 316696,59 руб.).

Ответчик в счет оплаты за поставленный товара перечислил ООО «ЭС» на расчетный счет денежные средства в сумме 3500000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 164 от 25.08.2015г. на сумму 1000000 руб., № 216 от 22.09.2015г. на сумму 300000 руб., № 260 от 23.11.2015г. на сумму 1000000 руб., № 291 от 30.12.2015г. на сумму 900000 руб., № 49 от 21.03.2016г. на сумму 100000 руб., № 121 от 11.04.2016г. на сумму 200000 руб.

Между ООО «ЭС» и истцом 16.05.2016г. был подписан договор уступки права требования № 2-ДУ на сумму 853328,59 руб. по договору № 11001/2015 от 18.08.2015г.

12.07.2016г. ответчиком было получено уведомление о состоявшейся уступке права.

В претензии № 337 от 06.10.2016г., направленной 07.10.2016г., истец просил оплатить задолженность в течение 5 банковских дней с момента получения претензии, а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты по денежному обязательству.

Ссылаясь на то, что ответчик не произвел оплату товара полностью, истец обратился в суд.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обоснованно, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, ООО «ЭС» в силу вышеназванных положений гражданского законодательства выбыло из обязательств по договору № 11001/2015 от 18.08.2015г. Новым кредитором в обязательстве является истец.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в нарушение требований статей 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменной позиции в отношении заявленного истцом требования не представил. Факт получения продукции по перечисленным выше накладным и сумму задолженности не оспорил.

При рассмотрении дела ответчик не представил доказательств оплаты полученного от истца товара полностью.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании задолженности в размере 853328,59 руб. за поставленный ответчику товар является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, истец просил взыскать штрафную неустойку за период с 09.11.2015г. по 19.06.2017г. в сумме 58277,10 руб.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7.2 договора от 18.08.2015 г. ответчик уплачивает поставщику штрафную неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате стоимости товара в размере 0,01 % от несвоевременно уплаченной денежной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик нарушил обязательства по оплате, то истец вправе предъявлять установленную соглашением сторон пеню.

Расчет ответственности истцом производится за период с 09.11.2015г. по 19.06.2017г. Следовательно, размер гражданско-правовой ответственности – пени, за определенный истцом период равен 58367,97 руб. расчет штрафной неустойки ответчиком не оспорен ни в части суммы, ни в части методики. Истец просит взыскать ответственность в размере 58277,10 руб. Поскольку кредитор вправе предъявлять требования в пределах обоснованной суммы, то требование о взыскании штрафной неустойки удовлетворяется в заявленном размере за период с 10.11.2015г. (день, следующий после наступления дня передачи товара покупателю) по 19.06.2017г. При этом суд учитывает, что истцом при расчете ответственности неверно определена первоначальная дата расчета.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для снижения правомерно заявленного размера неустойки.

Таким образом, исковые требования удовлетворяются в сумме 911605,69 руб., в том числе 853328,59 руб. основного долга и 58277,10 руб. штрафной неустойки за период с 10.11.2015г. по 19.06.2017г.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований, то государственная пошлина, пропорциональная размеру уменьшения подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наладка Юговостокэлектромонтаж-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 911605,69 руб., в том числе 853328,59 руб. основного долга и 58277,10 руб. штрафной неустойки за период с 10.11.2015г. по 19.06.2017г., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21232 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Я.Р.Мещерякова