Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А50-23281/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-23281/17
02 ноября 2017 года
город Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 31 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2017 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И., при ведении протокола помощником судьи Паршиной В.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (614039, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «АктивФинансГрупп» (614030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 500 433 руб. 81 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.03.17г.

от ответчика: ФИО3 – директор (решение от 08.12.14г, предъявлен паспорт), ФИО4 по доверенности от 16.02.15г.

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ООО «АктивФинансГрупп» о взыскании задолженности за услуги по сбору и вывозу отходов по договору № О 027 УК от 07.03.14г. в сумме 331 596 руб. 12 коп. за период с декабря 2016 по май 2017, неустойки 168 837 руб. 69 коп. за период с 26.01.17г. по 21.07.17г., начисленной на основании пункта 5.1 договора.

В судебном заседании от 07.09.17г. истец уменьшил основной долг до 258 452 руб. 55 коп., увеличил неустойку до 234 395 руб. 84 коп. за период с 26.01.2017 по 06.09.2017, всего 492 848 руб. 39 коп. Уменьшение иска судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 26.10.17г. истец уменьшил размер требований до 307 452 руб. 56 коп., из них: 190 254 руб. 64 коп. – основной долг, 117 197 руб. 92 коп. неустойка (0,5% от суммы долга). Уменьшение иска судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик с размером задолженности не согласен, пояснил, что 14.08.17г. истцом в службу судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми был направлен исполнительный лист в рамках дела №А50-24192/2015, приставом повторно произведены удержания в сумме 61 075 руб. 46 коп. Просит ответчика зачесть указанную сумму в счет погашения долга по настоящему делу, также просит снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании 26.10.17г. на основании ст. 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 31.10.17г.

После перерыва истец заявил ходатайство об уменьшении суммы долга до 185 254 руб. 64 коп., на взыскании договорной неустойки настаивает. Пояснил, что расчет пени ответчика противоречит условиям договора. Уменьшение требований судом принято на основании ст. 49 АПК РФ.

По данным ответчика задолженность перед истцом также составляет 185 254 руб. 64 коп., неустойка 24 365 руб. 34 коп. рассчитана исходя из ставки рефинансирования 8,25% ЦБ РФ. Просит ответчика и суд снизить размер неустойки.

Истец уменьшил размер договорной неустойки до 58 598 руб. 97 коп., о чем имеется расписка в протоколе судебного заседания. Неустойку в сумме 58 598 руб. 97 коп. истец признал, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Признание иска в данной части судом принято на основании ч. 3 ст. 49 АПК РФ. Дело рассмотрено о взыскании 243 853 руб. 61 коп.

Оценив, в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства и приведенные доводы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

07.03.14г. между ООО «ЭкоСистема» и ООО «АктивФинансГрупп» заключен договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов

№ О 027 УК.

29.01.16г. между ООО «ЭкоСитстема» и ИП ФИО1 заключено дополнительное соглашение №8 к договору № О 027 УК от 07.03.14г., по условиям которого, новый исполнитель принимает на себя права и обязанности исполнителя по договору № О 027 УК от 07.03.14г. в объеме и на условиях, существующих на дату вступления в силу соглашения; права и обязанности исполнителя по договору от 07.03.14г., возникшие до момента вступления в силу соглашения, переходят к новому исполнителю в полном объеме, в том числе в части расчетов (л.д. 25).

Согласно п. 3.2 договора заказчик в течение пяти рабочих дней с момента получения от исполнителя акта оказанных услуг обязан его подписать, либо возвратить с мотивированным письменным отказом. При отсутствии письменного мотивированного возражения услуги считаются принятыми без каких-либо претензий. В случае не подписания заказчиком указанного акта в установленный п.3.2 срок, услуги считаются оказанными в полном объеме и надлежащего качества (п. 3.3.)

Ежемесячный размер платы за оказанные услуги согласован сторонами.

Согласно п.5.1 договора в случае просрочки платежа заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5 % от суммы неуплаченного долга за каждый день просрочки.

Факт оказания в спорный период услуг по вывозу ТБО подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами (л.д. 26, 27).

Общая стоимость оказанных истцом в период с декабря 2016 – май 2017 услуг составила 331 596 руб. 12 коп., с учетом частичной платы и учета суммы, удержанной службой судебных приставов- 61 075 руб. 46 коп., задолженность составляет 185 254 руб. 64 коп. за январь – май 2017. Долг за декабрь 2016 отсутствует.

Ответчик наличие задолженности в сумме 185 254 руб. 64 коп. перед истцом не оспаривает.

Согласно ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с несвоевременной оплатой услуг истец в соответствии с п. 5.1 договора начислил ответчику неустойку, которую добровольно уменьшил до 58 598 руб. 97 коп.

Ответчик, не оспаривая факт несвоевременной оплаты, неустойку в заявленной сумме признал.

В силу ст. 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде признать иск полностью или частично. Признание иска в данной части судом принято.

В отсутствие доказательств полной оплаты задолженности исковые требования являются обоснованными.

Государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика (ст. 110 АПК РФ). В части уменьшенной суммы иска госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 168-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АктивФинансГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

задолженность в сумме 185 254 (сто восемьдесят пять тысяч двести пятьдесят четыре) руб. 64 коп.,

неустойку в сумме 58 598 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто восемь) руб. 97 коп.,

а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 877 (семь тысяч восемьсот семьдесят семь) руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 132 (пять тысяч сто тридцать два) руб., уплаченную платежным поручением № 1135 от 21.07.2017.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Л.И. Лысанова