Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А71-17242/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 17242/2019
г. Ижевск
4 марта 2020 года
Резолютивная часть решения по делу объявлена 26 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 4 марта 2020 года



Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Феникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному образованию «Город Воткинск» в лице Управления муниципального имущества и земельных ресурсов города Воткинска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 112415 руб. 60 коп. долга, 30000 рублей судебных издержек

при участии представителей

истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 26.02.19., диплом)

ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность № 49 от 20.01.20., диплом)



у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 112415 руб. 60 коп. долга по муниципальному контракту № 0113300002018000025-0181765-01 от 23.01.2018. В возмещение судебных издержек истец просит взыскать 30000 рублей.

Представитель истца исковые требования, изложенные в иске, поддержала в полном объеме со ссылкой на ст.ст. 309, 779, 781 ГК РФ и в возражениях на отзыв.

Представитель ответчика исковые требования оспорила, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск. Возражения по иску мотивирует тем, что истцом услуги оказаны ненадлежащего качества, повлекшие причинение убытков ответчику, в связи с чем, не подлежат оплате.

23 января 2018 года между ООО «ЧОО «Феникс» (исполнитель, истец) и МО «Город Воткинск» в лице Управления муниципального имущества и земельных ресурсов города Воткинска (заказчик, ответчик) заключен муниципальный контракт № 0113300002018000025-0181765-01, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги на охрану объектов с выставлением поста физической охраны в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) и условиями контракта (л.д. 20-25).

Как указывает истец, во исполнение условий контракта истец в период июль, август 2018 года оказал ответчику услуги по охране объекта на общую сумму 71769 руб. 20 коп.

В доказательство факта оказания услуг по контракту истцом представлены акты выполненных работ на общую сумму 71769 руб. 20 коп. (л.д. 27, 29). Акты выполненных работ ответчик не подписал, направил уведомление об отказе от их подписания в связи с ненадлежащим оказанием услуг.

Полагая, что ответчиком неправомерно заявлен отказ от исполнения обязательств по контракту, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 71769 руб. 20 коп. долга.

Кроме того, в соответствии с пунктами 5.1, 5.3 контракта в целях обеспечение исполнения обязательств по контракту исполнитель предоставляет заказчику обеспечение исполнения контракта в форме банковской гарантии или внесения денежных средств на указанный заказчиком счет. Обеспечение исполнения контракта предоставляется в размере 20 % от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 40646 руб. 40 коп.

Истцом в качестве обеспечения исполнения контракта перечислено 40646 руб. 40 коп. платежным поручением № 72 от 13.04.2018 (л.д. 26).

По мнению истца, в связи с исполнением обязательств по контракту денежные средства, перечисленные в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату ответчиком в соответствии с п. 5.5 контракта.

Таким образом, общая сумма иска составила 112415 руб. 60 коп.

В порядке ст.ст. 101, 106, 112 АПК РФ истец просит взыскать с ответчика в возмещение судебных издержек 30000 рублей, в подтверждение чего представил соглашение об оказании юридических услуг от 10.10.2019, квитанцию от 10.10.2019 (л.д. 34, 36).

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, указанным выше.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779- 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (параграф 1 главы 37 ГК РФ) к правоотношениям сторон муниципального контракта применимы, поскольку это не противоречит статьям 779-782 Кодекса и особенностям предмета упомянутого государственного контракта.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из системного анализа вышеуказанных норм следует, что обязанность оплаты результата работы возникает у заказчика при выполнении подрядчиком работы надлежащим образом, в согласованный срок и надлежащего качества.

Судом установлено, что в материалах дела имеется мотивированный отказ ответчика от принятия услуг в связи с их ненадлежащим исполнением. Получение данного письма истец не оспаривает (исх. № 1763 от 15.08.2018).

В рамках дела № А71-24521/2018 судом установлено, что в результате ненадлежащего исполнения истцом обязательств по охране объектов, произошло проникновение на объект посторонних лиц, причинивших ущерб ответчику, совершив поджог. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-24521/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Феникс» в пользу Управления муниципального имущества и земельных ресурсов города Воткинска взыскано 207565 руб. 53 коп., из которых 201621 руб. убытки и 5944 руб. 53 коп. штраф.

Таким образом, сам факт проникновения на объект посторонних лиц свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом услуг по охране, более того, совершенный указанными лицами поджог и причинение убытков ответчику свидетельствует о существенных и неустранимых недостатках выполненных работ.

Кроме того, 01.09.2018 года сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта, согласно п. 2 которого, фактически оказание услуг на охрану объектов с выставлением поста физической охраны по контракту принято заказчиком на основании счетов № 81 от 30.04.2018, № 133 от 31.05.2018, № 158 от 30.06.2018, № 222 от 22.08.2018. Обязательства по контракту сторонами исполнены на сумму 122600 руб. 40 коп. Обязательства в оставшейся части на сумму 75550 руб. 80 коп. стороны прекращают. Указанное соглашение подписано истцом без возражений.

Проанализировав вышеуказанные документы в порядке ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе вступившим в законную силу судебным актом по делу А71-24521/2018, подтверждено ненадлежащее оказание истцом охранных услуг в спорный период, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность оплачивать некачественно оказанные услуги.

Также суд отказывает в удовлетворении требований истца о возврате 40646 руб. 40 коп., перечисленных в качестве обеспечения исполнения контракта на основании следующего.

Согласно п. 5.4 контракта денежные средства обеспечения исполнения контракта подлежат выплате заказчику в качестве компенсации за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем своих обязательств по контракту.

Денежные средства, указанные в п. 5.3 контракта, возвращаются заказчиком исполнителю в течение 5 рабочих дней с момента исполнения исполнителем обязательств по контракту, за вычетом средств, указанных в п. 5.4 контракта.

В соответствии с п. 3 соглашения о расторжении муниципального контракта от 01.09.2018 года, денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, не подлежат возврату заказчиком в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, предусмотренных пп. 1.1, 2.1.3, 2.1.4 контракта.

Учитывая изложенное, и то, что в материалах дела отсутствуют достаточные и надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания истцом ответчику услуг надлежащего качества, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек в размере 30000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то и оснований для возмещения судебных издержек истца не имеется.

В соответствии с принятым по делу решением и в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики


Судья С.Ю. Бакулев