Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А72-18116/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело №А72-18116/2019

03.07.2020.


Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2020.

Полный текст решения изготовлен 03.07.2020.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Абрашина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Западный" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "ФИО2 детского творчества города Димитровграда Ульяновской области" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область

о взыскании 531 075 руб. 81 коп.,

третьи лица:

- Муниципальное образование «город Димитровград» в лице Комитета по управлению имуществом города Димитровграда

- Общество с ограниченной ответственностью "11 Микрорайон"

при участии:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – не явился, извещен.

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Западный" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "ФИО2 детского творчества города Димитровграда Ульяновской области" о взыскании:

- задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме <...> за период с 01.10.2015 по 31.10.2019 в размере 257 870 руб. 84 коп.,

- задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме <...> за период с 01.10.2015 по 31.10.2019 в размере 273 204 руб. 97 коп.

Определением арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2019 исковое заявление оставлено без движения до 23.12.2019 для устранения недостатков, послуживших основаниям для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 14.02.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное образование «город Димитровград» в лице Комитета по управлению имуществом города Димитровграда.

Определением от 13.04.2020 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором заявитель просил суд взыскать:

- задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме <...> за период с 01.10.2015 по 31.10.2019 в размере 256 506 руб. 33 коп., по услугам «ГВС, ХВС, Водоотведение на содержание общего имущества» (период 01.01.2017 по 28.02.2019) – 1 364 руб. 51 коп.;

- задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме <...> за период с 01.10.2015 по 31.10.2019 в размере 271 614 руб. 18 коп., по услугам «ГВС, ХВС, Водоотведение на содержание общего имущества» (период 01.01.2017 по 28.02.2019) – 1 590 руб. 79 коп.

Определением от 14.02.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "11 Микрорайон".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью "Западный" (предыдущее наименование – Общество с ограниченной ответственностью «СервисГрад1») являлось управляющей организацией многоквартирных домов, расположенного в г.Димитровграде по адресам: ул. Гвардейская, д. 43 и ул. Гвардейская, д. 47.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела договорами управления многоквартирным домом от 01.09.2012г., заключенными между истцом и собственниками помещений в данных многоквартирных домах.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, Общество с ограниченной ответственностью "Западный" в период с 01.10.2015 по 31.10.2019, осуществляя управление вышеуказанными многоквартирными жилыми домами, оказывало собственникам (титульным владельцам) услуги по содержанию и по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Из материалов дела следует, что за Муниципальным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детей ФИО2 детского творчества города Димитровграда зарегистрированы на праве оперативного управления нежилые помещения:

- общей площадью 254, 10 кв.м., расположенные по адресу: <...> (дата государственной регистрации права 15.10.2012 г.);

- общей площадью 253,31 кв.м., расположенные по адресу: <...> (дата государственной регистрации права 18.05.2009) (т.1 л.д.142-148).

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества, а также плату за коммунальные услуги на содержание общего имущества за период с 01.10.2015 по 31.10.2019, истец просит взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 531 075 руб. 81 коп., в том числе:

- задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме д.47 по ул.Гвардейская в г.Димитровграде за период с 01.10.2015 по 31.10.2019 в размере 256 506 руб. 33 коп., по услугам «ГВС, ХВС, Водоотведение на содержание общего имущества» (период 01.01.2017 по 28.02.2019) в размере 1 364 руб. 51 коп.;

- задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме д.43 по ул.Гвардейская в г.Димитровграде за период с 01.10.2015 по 31.10.2019 в размере 271 614 руб. 18 коп., по услугам «ГВС, ХВС, Водоотведение на содержание общего имущества» (период 01.01.2017 по 28.02.2019) в размере1 590 руб. 79 коп.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 249 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 9.1. ст. 156 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, включается в плату за содержание жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Учитывая, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Данные выводы соответствуют судебно-арбитражной практике (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10).

В соответствии со статьей 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, и включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.

В силу норм статей 214, 215, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемых с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента их государственной регистрации. Соответственно, право прекращается с момента государственной регистрации прекращения соответствующего права.

С учетом положений статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации при передаче имущества в оперативное управление обязанность по его содержанию, включая оплату энергоресурсов, возлагается на лицо, ставшее субъектом соответствующего вещного права.

Данный вывод суда соответствует судебно-арбитражной практике, что подтверждает Постановление ФАС Поволжского округа от 22.07.2014 по делу №А72-6445/2013.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей ФИО2 детского творчества города Димитровграда является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

В соответствии с протоколами общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, были утверждены размеры платежей за содержание и ремонт общего имущества.

Как следует из материалов дела, истец производит расчеты исходя из площади нежилых помещений, принадлежащих ответчику и тарифов (размеры платежей), утвержденных общими собраниями собственников помещений.

Ответчик, получавший определения суда исковые требования не оспорил, доказательств оплаты задолженности и отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований .

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Учитывая вышеизложенное, с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "ФИО2 детского творчества города Димитровграда Ульяновской области" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Западный" следует взыскать задолженность в общей сумме 531 075 руб. 81 коп.

Третье лицо - Муниципальное образование «город Димитровград» в лице Комитета по управлению имуществом города Димитровграда считает, что не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания задолженности за октябрь 2019, поскольку с 01.10.2019 управляющей организацией спорных МКД стало ООО «11 Микрорайон».

Суд отклоняет данный довод в силу следующего.

Как следует из отзыва ООО «11 Микрорайон», данное третье лицо, считает исковые требования ООО «Западный» законными и подлежащими удовлетворению. При этом, третье лицо в своем отзыве отметило, что «несмотря на то, что договор управления спорными домами заключен с 01.10.2019 года, фактически к управлению домом управляющая компания ООО «11 Микрорайон» приступила лишь с 01.12.2019 (согласно решения о внесении изменений в реестр лицензий от 12.11.2019)».

В материалы дела представлено решение Министерства энергетики, ЖКК и городской среды Ульяновской области от 12.11.2019 №1617/19, согласно которому в реестр лицензий Ульяновской области внесены изменения, а именно МКД, расположенные по адресам: <...> и <...> включены в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «11 Микрорайон». Дата внесения изменений – 01.12.2019 (т.2 л.д.9-10).

Таким образом, до начала управления МКД новой управляющей компанией, Общество с ограниченной ответственностью "Западный" должно было выполнять обязанности по управлению МКД и соответственно, требовать от собственников осуществлять оплату за ремонт и содержание общего имущества МКД.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует возложить на ответчика, в неоплаченной части госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-177, 180-182 АПК РФ, суд


РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "ФИО2 детского творчества города Димитровграда Ульяновской области" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Западный" задолженность в сумме 531 075 руб. 81 коп. и 10 500 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по государственной пошлине.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "ФИО2 детского творчества города Димитровграда Ульяновской области" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 122 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.

Судья С.А.Абрашин