Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А40-283967/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-283967/23-42-2250
г. Москва
06 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля  2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Хайло Е.А.., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крутовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "КОМПАС" (ИНН: <***>)

К ООО «ПЭК» (ИНН: <***>)

Третьи лица:

1) ФИО1

2) ООО «НОВА»

О взыскании 134 519 руб. 07 коп. ущерба, в связи с повреждением груза

 в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности №07/2023 от 18.07.2023 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПАС" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ПЭК» о взыскании 134 519 руб. 07 коп. ущерба, в связи с повреждением груза.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2023 исковое заявление принято к производству суда, о чём стороны извещены надлежащим образом.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.02.2023 между ООО «КОМПАС» (далее по тексту - Истец, Клиент) и ООО «ПЭК» (далее по тексту-ответчик, экспедитор) заключено поручение экспедитору/экспедиторская расписка № 999947956943 (Приложение № 3 к настоящему иску), в соответствии с которой Ответчик принял на себя обязательство по организации оказания услуг, связанных с перевозкой груза, принадлежащего Истцу, из пункта отправления: г. Зеленоград, в пункт назначения: г. Краснодар, в количестве: 1 (одного) места, весом: 143 кг, объемом: 1,49 м3, ФИО3

Основанием для отправки груза послужило исполнение обязательств по договору купли-продажи №02М/06-23 от 03.02.2023.

Заключение экспедиторской расписки послужило акцептом публичной оферты Ответчика, согласно которой истец  присоединился к условиям Договора на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, опубликованных в сети интернет на сайте экспедитора.

Договор считается заключенным с момента его акцепта путем присоединения Клиента к его условиям, то есть с 07.02.2023.

Во исполнение положений п. 2.2.1. Истец передал Ответчику груз, а также своевременно оплатил его услуги (Приложение № 6 к настоящему иску).

В соответствии с п. 4.1. ст. 3 Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее по тексту - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) Ответчик в соответствии со ст. 932 Гражданского кодекса РФ вправе застраховать риск своей ответственности за нарушение договора транспортной экспедиции.

Согласно п. 2.1.3 Договора Ответчик оказывает дополнительные услуги, связанные с организацией перевозки и доставки груза до/от склада Ответчика, организовывает страхование груза от своего имени. Дополнительные услуги оказываются Ответчиком за счет Истца по его поручению либо без такого поручения в интересах Истца в соответствии с условиями настоящего Договора.

С учетом рекомендаций Ответчика, Истец воспользовался дополнительными услугами Ответчика «Защитная транспортировочная упаковка» (п. 4.1.3 Договора) и «Организация страхования груза» (п. п. 4.1.4 - 4.1.5 Договора).

Указанные дополнительные услуги были оплачены Истцом в полном объеме, о чем свидетельствуют платежное поручение от 19.02.2023 № 17 (Приложение № 6 к настоящему иску).

В процессе перевозки по Экспедиторской расписке № 999947956943 был поврежден груз -стеклопакет зенитного окна.

Истец ссылается на то, что сотрудники ответчика отказались составлять акт об обнаружении дефектов в месте получения груза, поэтому грузополучатель самостоятельно составил заключение об обнаружении повреждения зенитного окна и отказался от получения груза. На фото - и видео -фиксации повреждения груза ясно видно, что в момент выдачи грузополучателю груза, у него отсутствовала дополнительная жесткая обрешетка (защитная транспортная упаковка) (Приложение №7 к настоящему иску).

Истец указывает, что им было принято решение отправить груз обратно в г. Зеленоград.

Истец указывает, что в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком условий Договора Истцу был причинён ущерб в общем размере 134 519,07 (Сто тридцать четыре тысячи пятьсот девятнадцать) рублей копеек, в том числе:

-114 000 (Сто четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек - стоимость стеклопакета окна (зенитного фонаря)

-20 519 (Двадцать тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 07 копеек - стоимость оплаченных транспортно-экспедиционных услуг по доставке груза по маршруту: г. Зеленоград-г.Краснодар-г.Зеленоград.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требование истца о взыскании стоимость стеклопакета окна (зенитного фонаря) в размере 114 000 (Сто четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек  заявлено обоснованно.

Между тем, требование о взыскании   20 519 рублей 07 копеек стоимости оплаченных транспортно-экспедиционных услуг по доставке груза по маршруту: г. Зеленоград-г.Краснодар-г.Зеленоград, истец не обосновал, в связи с чем требование истца в указанной части удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 114 000 руб. стоимости стеклопакета окна (зенитного фонаря).

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст.15, 307, 309, 310, 314, 317, 401, 393 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 64, 75, 110, 121- 123, 156, 167- 171, 176, 177, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ПЭК» в пользу ООО "КОМПАС" 114 000 руб. убытков и 4 267 руб.  расходов по оплате  государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано  в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

   Е.А. Хайло