Решение от 26 июня 2023 г. по делу № А63-484/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

26 июня 2023 года Дело № А63-484/2023

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Минеральные Воды-2», ИНН <***>, п. Новотерский Минераловодского района

о взыскании 5 629 569,9 руб. задолженности по договору поручительства № 07/1553 от 09.03.2021, 287 108,06 руб. пени

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Сбербанк России», г. Москва

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ», г. Москва обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Минеральные Воды-2», п. Новотерский Минераловодского района о взыскании 5 629 569,9 руб. задолженности по договору поручительства № 07/1553 от 09.03.2021, 287 108,06 руб. пени. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России», г. Москва.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору № <***> от 17.11.2021, заключенному с ПАО «Сбербанк России», по которому истец выступал в качестве поручителя.

Истец в судебное заседание не явился, ранее просил рассмотреть спор в его отсутствие.

Ранее от третьего лица поступили пояснения, в которых поддерживает требования истца о взыскании задолженности и пояснял, что между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Санаторий Минеральные Воды-2» был заключен кредитный договор, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата долга представлено поручительство Государственной корпорации «ВЭБ.РФ». В связи с невыполнением требований кредитного договора ООО «Санаторий Минеральные Воды-2» долг был переведен в период погашения, Государственная корпорация «ВЭБ.РФ» произвела погашение задолженности в размере 5 639 569,90 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, определения суда, направленные по юридическому адресу ответчика, возвращены в суд почтовым отделением без вручения по причине «истек срок хранения». Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц, в отношении ООО «Санаторий Минеральные Воды -2» внесены сведения о недостоверности юридического адреса.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно статье 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Учитывая изложенное, суд считает, что предпринял все возможные меры для извещения ответчика, и ответчик уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с изложенным суд рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие сторон по имеющимся документам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

17.11.2021 между ПАО Сбербанк (третье лицо) и обществом с ограниченной ответственностью «Санаторий Минеральные Воды – 2» (заемщик) был заключен кредитный договор № <***> в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году субъектам малого и среднего предпринимательства на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости, утвержденными постановлением Правительства РФ № 422 от 02.04.2020.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (поручитель) и ПАО Сбербанк заключили договор поручительства от 09.03.2021 № 07/1553, в соответствии с условиями которого сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 75 % от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

В соответствии с условиями кредитного договора ПАО Сбербанк предоставило заемщику кредит в сумме 7 500 000 руб. сроком погашения – восемнадцать месяцев с даты заключения договора, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской банка по счету ответчика.

Вместе с тем ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем банк потребовал от поручителя (истца) исполнить обязательства за должника (ответчика).

Истец уплатил третьему лицу сумму задолженности по кредитному договору в размере 5 628 569,90 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.09.2022 № 118.

Истец 25.11.2022 направил ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В пункте 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. п. 1, 2 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

К исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ) (п. 18 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата должником суммы долга ПАО Сбербанк либо истцу.

Расчет долга проверен судом и является обоснованным.

В связи с чем требования истца о взыскании долга по спорным кредитным договорам в сумме 5 628 569,90 руб. подлежат удовлетворению.

За ненадлежащее исполнение денежных обязательств и на основании условий кредитных договоров истец просил суд взыскать с ответчика пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 02.10.2022 по 21.11.2022 в размере 287 108,06 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность заемщика в виде начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки (п. 8 договора).

Суд проверил расчет неустойки, признает его арифметически верным.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании пени правомерно.

Ответчик не представил контррасчет пени, доказательства несоразмерности неустойки отсутствуют, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», г. Москва удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Минеральные Воды-2», ИНН <***>, п. Новотерский Минераловодского района в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 629 569,9 руб. основного долга, 287 108,06 руб. пени, а всего 5 916 677,96 руб. и 52 583 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е. В. Жарина