Решение от 10 июня 2021 г. по делу № А74-13619/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-13619/2020
10 июня 2021 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2021 года. Решение в полном объёме изготовлено 10 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н. Арнгольд рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Премьер» (ИНН 1901047278 ОГРН 1021900529925)

к обществу с ограниченной ответственностью «Европа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1 (ИНН <***>)

о взыскании 2 149 384 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО2 по доверенности от 23.09.2020 №1.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Премьер» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Европа», к ФИО1 о взыскании 2 149 384 руб. 37 коп., в том числе: 502 368 руб. 08 коп. долга по договору аренды здания от 16.03.2016, 982 631 руб. 96 коп. неустойки за период с 18.03.2018 по 20.11.2020, 563 130 руб. убытков, 101 254 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 06.03.2018 по 20.11.2020, а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчики отзывы на иск не представили, в судебное заседание своих представителей не направили. Судебная корреспонденция, направленная в их адрес, возвращена отделением почтовой связи в связи с истечением установленного срока хранения. Судебные акты по делу размещены в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru). В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал ответчиков надлежащим образом извещенными, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Премьер» (истцом, арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Европа» (ответчиком, арендатором) был заключен договор аренды здания от 16.03.2016, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору в аренду нежилой торговый павильон общей площадью 136,40 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 17-17-01/054/2006-559 (приложение №1), с земельным участком площадью 2500 кв.м., частично окруженным бетонным забором, согласно приложению №2 и находящимся на земельном участке имуществом: металлический навес (в целях настоящего договора весь комплекс передаваемого в аренду имущества далее в тексте договора именуется - здание), а арендатор обязался его принять и своевременно оплачивать арендную плату.

Срок аренды составил 5 лет с момента заключения настоящего договора (пункт 2.1 договора).

По акту приема передачи от 16.03.2016 имущество передано арендатору.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора арендная плата состоит из двух частей: постоянной и переменной. Постоянная часть арендной платы составляет 60 000 руб. в месяц, в т.ч. НДС. Переменная часть равна сумме расходов арендодателя на электроэнергию и водоснабжение здания, в т.ч. НДС.

Сроки осуществления платежей по договору: Постоянная часть - до 17 числа текущего месяца; переменная часть - до 25 числа месяца, следующего за расчетным. В целях настоящего договора, датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя. В случае ненадлежащего осуществления арендатором платежей, предусмотренных настоящим договором, в случае повреждения здания и/или здания и/или иного имущества арендодателя произошедшего по вине арендатора, или иного нарушения арендатором своих обязательств по настоящему договору аренды, арендодатель вправе потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения повреждений имущества арендодателя, а также иные суммы необходимые для восстановления нарушенного права арендодателя.

Пунктом 3.6 договора стороны предусмотрели, что в случае ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по осуществлению платежей, установленных настоящим договором аренды, арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,2% от суммы платежей, осуществленных ненадлежащим образом, за каждый день просрочки.

Как пояснял истец, стороны досрочно расторгли договор 22.02.2018, имущество было возвращено арендодателю, что подтверждается актом приема – передачи.

По состоянию на 31.12.2017 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, из которого усматривается задолженность ООО «Европа» в размере 394 225 руб. 22 коп.

Между обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Премьер» (истцом, поклажедатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Европа» (ответчиком, хранитель) был заключен договор хранения от 16.03.2016, по условиям которого хранитель обязался хранить переданные ему поклажедателем следующие вещи: металлические контейнеры 20 тн в количестве 2 шт., стоимостью 60 000 руб. за 1 шт., расположенные на земельном участке по адресу: <...>, а также оборудование для бара, указанное в спецификации (приложение №1 к настоящему договору) и возвратить эти вещи в полной сохранности по требованию поклажедателя.

Согласно пунктам 1.2, 3.2 договора хранения хранитель обязался возвратить поклажедателю переданные на хранение вещи в течение 10 календарных дней с момента получения соответствующего требования, либо в этот же срок оплатить их стоимость на расчетный счет поклажедателя. За утрату, недостачу или повреждение переданных на хранение вещей хранитель отвечает в размере стоимости утраченных, недостающих или поврежденных вещей, указанных в договоре и спецификации (приложение №1).

Между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Премьер» (кредитор) и ФИО3 (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Европа» (должник), обязательств по заключенным между кредитором и должником договором аренды здания от 16.03.2016, договором хранения от 16.03.2016.

Подписанием настоящего договора поручитель подтверждает факт своего ознакомления с договором аренды здания от 16.03.2016 и договором хранения от 16.03.2016, и берет на себя обязательство отвечать за исполнение должником условий указанных договоров. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств, обеспеченных настоящим договором, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (пункты 2, 3, 4 договора поручительства).

Как указал истец, ФИО3 сменила фамилию на Бойдаан.

В связи с тем, что у ООО «Европа» имелась задолженность по арендной плате, задолженность по возмещению материального ущерба, истец направил в адрес ответчиков претензию об уплате задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок.

Между истцом и ответчиками сложились отношения, возникающие из договора аренды, договора хранения, договора поручительства, которые регулируются главами 34, 47, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. При этом согласно статье 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются:

1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей;

2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник солидарно отвечают перед кредитором, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истец просит взыскать с ответчиков задолженность в размере 502 368 руб. 08 коп. по договору аренды здания от 16.03.2016, возникшую по состоянию на момент расторжения договора (22.02.2018).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд, проверив расчет арендной платы, признал его верным.

Поскольку ответчик доказательств перечисления арендной платы по договору в полном объеме не представил, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению в размере 502 368 руб. 08 коп.

Истец также предъявил ко взысканию 982 631 руб. 96 коп. неустойки за период с 18.03.2018 по 20.11.2020, рассчитанный в соответствии с пунктом 3.6 договора аренды.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом, арбитражный суд признал его верным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 563 130 руб. убытков, понесенных в связи с утратой имущества, которое было передано по договору хранения от 16.03.2016 ООО «Европа», о чем указано в акте приема – передачи от 22.02.2018, подписанного хранителем, а также 101 254 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 06.03.2018 по 20.11.2020, рассчитанных по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его арифметически верным.

Истец просит также взыскать с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 16.11.2020, заключенный с гражданином ФИО2. Стоимость услуг определена в разделе 3 договора в сумме 50 000 руб. без учета НДФЛ.

По расходному кассовому ордеру от 19.11.2020 №14822 истец оплатил ФИО2 50 000 руб.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В Республике Хакасия в сети «Интернет» на общедоступном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия http://advrh.ru размещены рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол № 11 от 22.05.2017), за составление исковых заявлений - от 5000 руб., за участие в судебном заседании – 15 000 руб.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, представитель составил исковое заявление и принял участие в трех судебных заседаниях (22.03.2021, 15.04.2021, 03.06.2021), арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является обоснованным в размере 50 000 руб.

Государственная пошлина по настоящему делу составила 33 747 руб.

Истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена по чекам-ордерам от 24.12.2020, операция 4974, операция 4975 в размере 33 748 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 33 747 руб. относится на ответчиков и подлежит взысканию с них в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина по чеку – ордеру от 24.12.2020, операция 4974 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Таким образом, принимая во внимания условия заключенного между сторонами договора поручительства от 16.03.2016, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию 2 149 384 руб. 37 коп., в том числе: 502 368 руб. 08 коп. долга, 982 631 руб. 96 коп. неустойки, 563 130 руб. убытков, 101 254 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 33 747 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по чеку – ордеру от 24.12.2020, операция 4974, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 106, 110, 112, 166-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск и заявление о взыскании судебных расходов:

взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Европа», с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Премьер» 2 149 384 (два миллиона сто сорок девять тысяч триста восемьдесят четыре) руб. 37 коп., в том числе: 502 368 руб. 08 коп. долга, 982 631 руб. 96 коп. неустойки, 563 130 руб. убытков, 101 254 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 33 747 (тридцать три тысячи семьсот сорок семь) руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по чеку – ордеру от 24.12.2020, операция 4974, 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Премьер» из федерального бюджета 1 (один) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку – ордеру от 24.12.2020, операция 4974, копию которого направить истцу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

СудьяН.Ю.Ишь