Решение от 24 августа 2023 г. по делу № А32-8438/2015

Арбитражный суд Краснодарского края

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, д.32, тел. 293-80-15

http://www.krasnodar.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-8438/2015-48-862-Б
г. Краснодар
24 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.08.2023

Полный текст решения изготовлен 24.08.2023

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Малеевой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозор Е.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФНС России в лице УФНС России по Краснодарскому краю о пересмотре определения от 26.02.2016 о включении требований Мариупол Инвестментс Лимитед (MARIUPOL INVESTMENTS LTD) в реестр требований кредиторов по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Армавирский завод тяжелого машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от уполномоченного органа – ФИО1 по доверенности,

от кредитора – Solution Capital Partners Sarl (Солюшн Кэпитал Партнерс Сарл) (ИНН 1.061.64, ОГРН CHE-271.886.762) – ФИО2 по доверенности,

от иных лиц: не явились,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Армавирский завод тяжелого машиностроения». Определением от 27.07.2015 произведена замена заявителя по делу в порядке процессуального правопреемства с ФИО3 на правопреемника ООО «СпецНефтеТранс».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2016 должник ОАО «Армавирский завод тяжелого машиностроения» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

19 апреля 2018 года в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Армавирский завод тяжелого машиностроения» поступило заявление ФНС России в лице УФНС России по Краснодарскому краю о пересмотре определения от 26.02.2016 о включении требований Мариупол Инвестментс Лимитед (MARIUPOL INVESTMENTS LTD) (далее – компания) в реестр требований кредиторов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2023 произведена замена судьи Киреевой Е.В. по делу № А32-8438/2015 на судью Малееву А.А.

Информация о движении дела, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по веб-адресу: http://www.krasnodar.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В судебном заседании представитель уполномоченного органа просила заявление удовлетворить, представитель кредитора поддержала заявленные требования.

Судом в порядке статьи 163 Кодекса в судебном заседании объявлен перерыв до 17:35 17.08.2023. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства по правилам положений статьи 71 Кодекса, суд установил следующее.

Компания обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Армавирский завод тяжелого машиностроения». В обоснование заявленных требований компания указала на наличие неисполненных обязательств со стороны должника по четырем договорам займа № 11/13 от 20.11.2013, № 03/14 от 03.03.2014, № 04/14 от 25.04.2014, № 07/14 от 22.07.2014. Общая сумма задолженности должника перед компанией в рублевом эквиваленте составила 2 001 085 676,30 рублей, где:

– 1 764 211 603,27 рублей – сумма основного долга,

– 236 874 073,03 рублей – проценты на сумму займа по договорам займа.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2016 требования компании в сумме 2 001 085 676 руб. 30 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Армавирский завод тяжелого машиностроения».

Обращаясь с заявлением, уполномоченный орган просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам судебный акт по результатам включения в реестр требований должника требований компании. Заявление о пересмотре мотивировано тем, что на момент рассмотрения заявления компании о включении в реестр требований кредиторов, компания не указала, что является субъектом, входящими в одну финансово-хозяйственную группу с должником, т. е. заинтересованными по отношению к друг другу с точки зрения Закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Закона «О защите конкуренции», при этом указанное обстоятельство является существенным для дела и не было известно на момент рассмотрения заявления. Кредитор полагает, что заявление компании в части включения требования в реестр требований кредиторов должно было быть рассмотрено с учетом указанных обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 Кодекса и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В статье 311 Кодекса указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Данные обстоятельства должны объективно существовать на момент принятия судебного акта.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52), обстоятельства, которые, согласно части 1 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованными ранее судом обстоятельствам, при этом представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса, в таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения в отношении должника процедуры наблюдения в порядке статей 100, 142 Закона о банкротстве проверена обоснованность требования компании в размере 2 001 085 676,30 рублей, вытекающего из неисполненных обязательств по договорам предоставления займа.

При первичном рассмотрении вопроса о признании требований компании обоснованными, судом не устанавливались обстоятельства предоставления займов подконтрольному обществу.

Компанией ООО «Солюшен Финанс» в адрес уполномоченного органа предоставлены документы (входящее письмо от 26.01.2018 № 011401) в отношении конечных бенефициарных владельцев иностранной организации-кредитора, а также мажоритарного акционера должника компании:

1. Финансовая отчетность Азовмашинвест Холдинг Лимитед за 2013 год;

2. Финансовая отчетность Мариупол Инвестментс Лимитед за 2014 год;

3. Регистрационная форма НЕ57 от 28.02.2011 Вессанен Трейдинг Лимитед;

4. Регистрационная форма НЕ57 от 16.11.2011 Ампецца Лимитед;

5. Регистрационная форма НЕ57 от 18.03.2014 Мариупол Инвестментс Лимитед;

6. Предварительный отчет временного ликвидатора окружного суда Лимассола от 24.04.2017 (с переводом с английского, греческого и украинского языков) с приложением на 365 листах;

7. Заявление о ликвидации компании Азовмашинвест Холдинг Лимитед;

8. Приказ окружного суда Лимассола о назначении Криса Яковидиса временным ликвидатором Азовмашинвест Холдинг Лимитед;

9. Приказ окружного суда Лимассола о назначении Криса Яковидиса временным ликвидатором Азовмашинвест Холдинг Лимитед;

10. Официальное обвинение с переводом.

Уполномоченный орган в силу приказа Минфина России от 13.11.2007 № 108н «Об утверждении Перечня государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны)» (зарегистрировано в Минюсте России 03.12.2007 № 10598) не мог обладать представленными сведениями, в связи с чем указанные обстоятельства могут считаться вновь открывшимися.

В ходе анализа движения денежных средств установлено, что основные суммы от поступивших заемных средств перечислялись должником за поставку железнодорожных вагонов, а также деталей к ним в адрес ЧАО «Торговый Дом Азовобщемаш», ПАО «Азовобщемаш», ЧАО «Азовэлектросталь»), которые, в свою очередь входят в одну группу компаний.

Из представленных уполномоченным органов документов следует, что 100% акций эмитента ЧАО «Торговый Дом Азовобщемаш» принадлежит кипрской компании Азовмашинвест Холдинг Лимитед (AZOVMASHINVEST HOLDING LIMITED), аналогичная ситуация обстоит с компанией ЧАО «Азовэлектросталь», где 100% акций эмитента принадлежит Азовмашинвест Холдинг Лимитед (AZOVMASHINVEST HOLDING LIMITED) и с компанией ПАО «Азовобщемаш» (переименованная в 2016 году в ЧАО «Азовобщемаш»), где 70.7462% акций принадлежит Азовмашинвест Холдинг Лимитед (AZOVMASHINVEST HOLDING LIMITED), а 26.1785% акций принадлежит ПАО «АЗОВМАШ».

Азовмашинвест Холдинг Лимитед (AZOVMASHINVEST HOLDING LIMITED) в соответствии с финансовым отчетом имеет следующих бенефициарных собственников с их соответствующими законными правами участия:

– Компания Аликом Инвестмент Лимитед (Alicom Investment Company Limited) владеет 20% доли компании Азовмашинвест Холдинг Лимитед (AZOVMASHINVEST HOLDING LIMITED), в свою очередь Аликом Инвестмент Лимитед владеет 20,1% доли компании ОАО «АЗТМ».

– Компания Ampezza Ампецца Лимитед (Ampezza Limited) владеет 21% доли компании Азовмашинвест Холдинг Лимитед (AZOVMASHINVEST HOLDING LIMITED), в свою очередь ФИО5 является владельцем 100% доли компании Ампецца Лимитед, а Ампецца Лимитед владеет 20,9% доли ОАО «АЗТМ».

– Компания Тоталсерв Консалтантс Лимитед (Totalserve Consultants Limited) владеет 59% доли компании Азовмашинвест Холдинг Лимитед (AZOVMASHINVEST HOLDING LIMITED).

– Компания Мариупол Инвестментс Лимитед (MARIUPOL INVESTMENTS LTD) является владельцем 59% доли компании ОАО «АЗТМ», при этом ФИО6 (супруга ФИО7 Савчука (бывшего генерального директора ПАО «АЗОВМАШ») и его наследница) владеет 100% доли компании Мариупол Инвестментс Лимитед (MARIUPOL INVESTMENTS LTD).

Таким образом, конечными бенефициарными владельцами ОАО «АЗТМ», группы компаний Азовмашинвест Холдинг, а также мажоритарного акционера должника компании являются одни и те же лица. Анализ выписок должника указывает, что денежные средства, поступившие должнику от компании по договорам займа, направлялись должником для оплаты за приобретаемые вагоны на аффилированные компании группы Азовмашинвест Холдинг Лимитед (ЧАО «Торговый Дом Азовобщемаш», ПАО «Азовобщемаш», ЧАО «Азовэлектросталь»). Иных источников не установлено.

Приведенные данные указывают, что заимствования компании направлялись непосредственно на поддержание деятельности должника (компенсационное финансирование) в кризисный период, в связи с чем требования о возврате таких займов не может конкурировать с требованиями независимых конкурсных кредиторов.

О неплатежеспособности должника на момент предоставления займов должнику со стороны компании свидетельствует наличие неисполненных обязательств, требования по которым в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника, а именно задолженность перед ООО «Торино» в размере 30 395 902,03 руб., перед ЗАО «Промышленный финансовый союз» в размере 265 026 906,21 руб., перед ОАО «Торговый дом тяжелого машиностроения» в размере 189 881 488,74 руб. На момент предоставления займов у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, обязательства перед которыми не были исполнены в срок. Данные обязательства и просрочка их исполнения на 01.01.2014 подтверждены судебными актами Арбитражного суда Краснодарского края о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника (определения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-8438/2015 от 18.12.2015, от 17.06.2016, от 17.06.2016). Согласно выводам временного управляющего должника, сделанным по итогу финансового анализа и содержащимся в анализе финансового состояния, подготовленного им в рамках своих полномочий при проведении процедуры наблюдения должника, должник с начала 2013 года имел признаки недостаточности имущества и неплатежеспособности.

Контролирующее должника лицо обладало по сравнению с независимым кредитором значительно большим объемом информации о деятельности должника, структуре его активов и пассивов, состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами, в связи с чем бремя доказывания некомпенсационного характера финансирования лежит на контролирующем лице.

С учетом положений пункта 1 статьи 311 Кодекса судом принято во внимание, что в рассматриваемом случае обстоятельства фактической аффилированности компании группы компаний Азовмашинвест Холдинг Лимитед и должника не были раскрыты этими лицами, а также при вынесении определения от 26.02.2016 не являлись предметом судебного исследования; обстоятельства, которые привели к выводу суда о наличии аффилированности должника компании не изучались судом при рассмотрении требования компании о включении в реестр требований кредиторов должника; рассмотрение требования осуществлялось с применением обычного стандарта доказывания.

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд, установив наличие оснований для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к выводу об обоснованности заявления и необходимости отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2016 по делу № А32-8438/2015-48/39-Б по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании (статья 317 Кодекса).

Суд полагает, что в настоящем судебном заседании рассмотреть вопрос по существу не представляется возможным.

Руководствуясь статьями 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление ФНС России в лице УФНС России по Краснодарскому краю о пересмотре определения суда от 26.02.2016 о включении требований Мариупол Инвестментс Лимитед (MARIUPOL INVESTMENTS LTD) в реестр требований кредиторов по делу № А32-8438/2015-48/39-Б-452-УТ по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2016 по делу № А32-8438/2015-48/39-Б-452-УТ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований Мариупол Инвестментс Лимитед (MARIUPOL INVESTMENTS LTD) на 29 февраля 2024 года в 14 час. 10 мин. в помещении суда по адресу: г. Краснодар, ул. Постовая 32, зал. № 701.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»: https://krasnodar.arbitr.ru

СудьяА.А. Малеева