Решение от 1 декабря 2022 г. по делу № А70-7873/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7873/2022
г. Тюмень
01 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 01 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (629008, г. Салехард, Ямало-Ненецкий автономный округ, ул. Республики, д.67 оф. 600, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Союз» (625048, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 153 174 руб. 50 коп. и пени по день фактической оплаты суммы долга,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное общеобразовательное учреждение Тазовская Школа-Интернат среднего общего образования (629350, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Тазовского района» (629350, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, А, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - явки нет, от ответчика - ФИО2 по доверенности от 30.12.2021, от третьих лиц – явки нет,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Союз» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании 147 049 руб. 33 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в январе 2022 года, 6 125 руб. 17 коп. пени, начисленной за период с 11.02.2022 по 08.04.2022, на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) с начислением по фактической оплаты задолженности.

Истец в исковом заявлении ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и просил иск удовлетворить, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 07.07.2022 судом принято уточнение исковых требований в части пени до 5 265 руб. 50 коп. пени за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 с начислением по фактической оплаты задолженности после отмены моратория. Этим же определением судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное общеобразовательное учреждение Тазовская школа-интернат среднего общего образования (далее - школа), муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Тазовского района» (далее - МКУ «УКС Тазовского района»).

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом, по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу (почтовые уведомления в деле – л.д.4,78,112,118).

От школы посредством системы «Мой арбитр» представлен отзыв на исковое заявление (л.д.98-100), согласно которому по акту приема-передачи объекта от 01.09.2021 ответчику был передан объект, сняты показания, ответчик являлся потребителем тепловой энергии.

От МКУ «УКС Тазовского района» отзыв на иск не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему (л.д.72-75,115-116), а именно: ответчик является подрядчиком по капитальному ремонту спорного объекта; договор на поставку тепловой энергии между сторонами не заключался; истцом некорректно определен объем потребленной тепловой энергии; обязательства по оплате тепловой энергии и техническому обслуживанию приборов учета тепловой энергии лежат на собственнике; законом и контрактом не закреплена обязанность подрядчика компенсировать расходы заказчика по оплате потребленных в период выполнения работ коммунальных услуг.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу спора в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом установлено, что на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 16.07.2021, между МКУ «УКС Тазовского района» (далее - муниципальный заказчик) и ответчиком (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0190300000721000584 Капитальный ремонт по объекту: «Тазовская школа-интернат среднего общего образования (начальная школа)» (далее – контракт, л.д.56-63), по условиям которого подрядчик обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами в установленный контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту объекта: «Тазовская школа-интернат среднего общего образования (начальная школа)» (далее – объект, л.д.56-63).

Цена настоящего контракта в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона составляет 94 988 809 (девяносто четыре миллиона девятьсот восемьдесят восемь тысяч восемьсот девять) рублей 09 копеек. в том числе 20 % НДС 15 831 468 руб. 18 коп. (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 2.1 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту. При исполнении контракта, изменение цены допускается в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Расшифровка стоимости поручаемых подрядчику работ по настоящему контракту определена протоколом контрактной цены (приложение № 3) являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 2.2 контракта).

Цена контракта формируется с учетом всех затрат связанных с выполнением работ, в том числе расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.2.1 контракта).

Дополнительные работы, не предусмотренные сметной документацией, выполненные подрядчиком без предварительного письменного согласования с заказчиком, оплате не подлежат (пункт 2.4.1 контракта).

Согласно акту приема-передачи объекта от 01.09.2021 ответчику был передан спорный объект для произведения работ по капитальному ремонту (л.д.102).

Истцом в адрес ответчика (подрядчика) направлен проект договора теплоснабжения от 01.09.2021 № Т300ТВ0000001812 (л.д.13-19).

В перечне подлежащих теплоснабжению объектов (Приложение № 1 к договору) указан объект «Учебный корпус» Начальной школы, расположенный по адресу: 629350, Ямало-Ненецкий АО, <...> (л.д.37), являющийся объектом подрядных работ.

13.09.2021 ответчиком вручена истцу заявка на заключение договора (контракта) ресурсоснабжения по поставке коммунальных ресурсов, в том числе теплоснабжения на объект, расположенный по адресу: ЯНАО, <...> (далее – заявка, л.д.47).

Согласно пункту 6 заявки срок действия договора установлен с момента подписания по 31.08.2022.

Между тем договор теплоснабжения сторонами подписан не был.

06.12.2021 представителями истца и ответчика подписан акт обследования объектов, согласно которому была проведена проверка по заявке потребителя, в ходе проверки было осуществлено временное ограничение части здания по заявлению потребителя (л.д.46)

Истец указал в иске, что в январе 2022 года, в период производства подрядных работ, поставил на указанный объект тепловую энергию на сумму 147 049 руб. 33 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены расчет задолженности, универсальный передаточный документ от 31.01.2021 (л.д.12,20).

При расчете стоимости оказанных услуг истцом применены тарифы, установленные приказом Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно - коммунального комплекса Ямало - Ненецкого автономного округа от 29.11.2020 № 139-т (л.д.42-45).

Полагая, что обязанность по оплате поставленной на объект тепловой энергии несет ответчик, как подрядчик по контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пунктом 2 статьи 539 ГК РФ возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии (далее также - потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Таким образом, фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия.

Договорные отношения на отпуск тепловой энергии на указанный выше объект между истцом и ответчиком не оформлены.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в судебном заседании суду пояснил, что законодательством не предусмотрена обязанность подрядчика возмещать коммунальные ресурсы заказчику. Кроме того, возмещение подрядчиком именно расходов на тепловую энергию не предусмотрено контрактом.

Признавая доводы ответчика обоснованными, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчик является подрядчиком спорного объекта, а школа – его балансодержателем.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется в случае и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт 3 статьи 747 ГК РФ).

В названном выше контракте иное не предусмотрено, подрядчик не принимал на себя обязанность по обеспечению объекта в ходе проведения работ по капитальному ремонту услугами по теплоснабжению и по их оплате.

Из содержания пунктов 2.1 и 2.2.1 контракта, на которые делает ссылку истец, также не следует обязанность по оплате тепловой энергии.

Таким образом, в отсутствие заключенного договора теплоснабжения у истца не имелось оснований для предъявления требования об оплате тепловой энергии ответчику, не являющемуся собственником спорного объекта.

Довод истца относительно того, что между ним и ответчиком сложились фактические договорные отношения, отклоняется судом.

Действительно, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцепт может быть выражен путем совершения конклюдентных действий. Как указано ранее, применительно к отношениям по энергоснабжению таковыми признается фактическое потребление энергии лицом, имеющим отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

В рассматриваемом деле балансодержателем спорного объекта, в который поставлялась тепловая энергия, является школа, поэтому соответствующие фактические договорные отношения могли сложиться у истца с балансодержателем, а не с подрядчиком.

Со стороны ответчика не было совершено конклюдентных действий (подписание проекта договора теплоснабжения, обмен документами, произведение оплат), направленных на заключение договора теплоснабжения.

Доказательств того, что ответчик является лицом, для которого заключение договора теплоснабжения является обязательным в силу закона либо добровольно взятого обязательства, материалы дела не содержат.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5.3.3 контракта подрядчик обязуется нести все расходы, связанные с получением свидетельств, паспортов, сертификатов на материалы, комплектующие изделия, необходимые для выполнения работ и эксплуатации объекта в объемах своих поставок. В случае пользования горячей, холодной водой и электрическими сетями до начала выполнения работ, снять показания приборов учета ХВС, ГВС, электроэнергии, зафиксировать данные показания в акте приема-передачи строительной площадки (приложение № 1). По окончании работ снова зафиксировать показания приборов учета и произвести расчет расходов, подлежащих возмещению подрядчиком, и подрядчик обязан в течение 10-ти дней возместить данные расходы.

Обязанность по оплате тепловой энергии не закреплена данным пунктом.

Ссылка школы на то, что перед выполнением подрядных работ сторонами договора подряда были сняты и зафиксированы показания приборов учета, в том числе теплового счетчика, не принимаются судом во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 5.3.3 подрядчиком могут быть предприняты меры (передача показаний приборов учета по тепловой энергии) для оказания содействия заказчику при выполнении работ по контракту.

Вопреки позиции истца, в отсутствии договора с ответчиком, подписание контракта не влияет на правоотношения истца и ответчика. Истец не является стороной контракта (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

В данном конкретном случае фактическое использование ответчиком спорным объектом не может рассматриваться в качестве безусловного основания для несения бремени расходов по поставленной тепловой энергии, поскольку тепловая энергия посредством системы центрального отопления расходуется не в связи с проведением ремонтных работ ответчиком.

Те ресурсы, которые потребляются ответчиком в ходе проведения работ (электроэнергия, вода), как следует из заключенного между сторонами контракта, оплачиваются именно ответчиком.

Тепловая же энергия поставляется в само здание непрерывно, возможность прекращения передачи данного ресурса (тепла) в отопительный период без негативных последствий (разморозка труб, самого здания) с учетом температуры окружающего воздуха в целях сохранения отопительной системы всего здания отсутствует.

В данном случае ответчик производил ремонт объекта, не являясь собственником или иным его владельцем.

Именно школа, как балансодержатель спорного объекта, в который поставлялась тепловая энергия, несёт бремя содержания спорного объекта и соответствующие отношения сложились у истца с балансодержателем – школой, а не с ответчиком.

При таких обстоятельствах ответчик является ненадлежащим ответчиком по заявленному истцом требованию.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 5 265 руб. 50 коп. пени, начисленной за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 на основании пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга (расчет – л.д.82).

Поскольку исковые требования о взыскании пени являются производными от требования о взыскании задолженности, в удовлетворении которого отказано, данные требования удовлетворению также не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 595 руб. (платежное поручение от 05.04.2022 № 078440, л.д.7).

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по оплате госпошлины по настоящему иску относятся на истца; излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (629008, г. Салехард, Ямало-Ненецкий автономный округ, ул. Республики, д.67 оф. 600, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 26 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Игошина Е.В.