Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А49-13305/2017

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-13305/2017
19 декабря 2017 года
город Пенза



Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Мещерякова А.А.                              при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Займидорога М.В.,       рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пачелмское хозяйство» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная и строительная компания Регион» (ОГРН <***>)

о взыскании 92314 руб. 46 коп.,

при участии в заседании:

от истца – не явились (о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом);

от ответчика – не явились (о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пачелмское хозяйство» обратилось                     в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная и строительная компания Регион»  задолженности за оказанные услуги по договору от 20.10.2016 № БМ-16/10/20 в сумме                    69618 руб. 75 коп. и неустойки в сумме 22695 руб. 71 коп., всего – 92314 руб. 46 коп.

Согласно положениям части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) данное дело определением арбитражного суда                от 09.10.2017 было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства                      (л.д. 1, 2).

Вместе с тем впоследствии арбитражный суд на основании положений пункта 2                части 5 статьи 227 АПК РФ вынес определение от 24.11.2017 о рассмотрении этого дела                по правилам искового производства (л.д. 45, 46).

Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, хотя о его времени и месте истец был извещен надлежащим образом, что подтверждается         почтовыми уведомлениями (л.д. 51, 52).

При этом от истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела                          в отсутствие его представителя, в котором истец не возражает против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и продолжения его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 53, 54).

Представитель ответчика в предварительном судебное заседание также не явился.               О его времени и месте ответчик извещался надлежащим образом по адресу его места нахождения, подтвержденному сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 22.09.2017 (л.д. 9, 10), но несмотря                на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем организация почтовой связи проинформировала арбитражный суд отметкой на почтовом отправлении (л.д 56). Данные обстоятельства согласно положениям части 4 статьи 123                АПК РФ признаются надлежащим извещением.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия                по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях                  с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Ответчик отзыв по делу, доказательства уплаты задолженности или возражения                  по существу заявленных требований, равно как и возражения против рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

При этом определением арбитражного суда от 24.11.2017 стороны были предупреждены о возможности проведения предварительного заседания с открытием судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 136, 137 АПК РФ, арбитражный суд по результатам предварительного судебного заседания признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции                     и на основании положений статей 123, 156 АПК РФ считал возможным рассмотреть дело        по имеющимся в нем материалам в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно положениям статьи 309 и пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства             и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статей 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как видно из материалов дела, 20.10.2016 стороны заключили договор оказания услуг № БМ-16/10/20 (л.д. 31 – 33), в соответствии с которым истец (исполнитель) обязуется                    по заявке ответчика (заказчика) осуществлять услуги специализированной техникой своими силами (своим экипажем), а заказчик обязуется оплачивать услуги согласно условиям договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель осуществляет услуги                              с использованием специализированной техники – автогрейдер John Deere 772 G.                        Цена оказания услуг за 1 час составляет 2784 руб. 75 коп.

Согласно пункту 4.4 договора стороны производят расчет в течение 5 календарных дней после подписания актов выполненных работ.

В пункте 4.5 договора стороны установили порядок начисления неустойки, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты, указанных в пункте 4.4 договора, исполнитель может потребовать от заказчика 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что обязательства, определенные названным договором,            в октябре 2016 года истец выполнял надлежащим образом. Каких-либо возражений относительно объёма, качества и сроков оказанных услуг ответчиком не заявлено.

В соответствии с актом от 31.10.2016 № БМ00-000224 предусмотренные рассматриваемым договором услуги в октябре 2016 года истцом оказаны в полном объеме                            и удовлетворяют условиям договора. Стоимость оказанных услуг согласно акту составляет 69618 руб. 75 коп. При этом акт подписан обеими сторонами при отсутствии каких-либо оговорок и претензий (л.д. 34).

Между тем в нарушение приведенных правовых норм и условий договора оказанные услуги ответчиком оплачены не были, в связи с чем истец числит за ответчиком задолженность по оплате рассматриваемых услуг в сумме 69618 руб. 75 коп.

Доказательств погашения рассматриваемой задолженности ответчиком арбитражному суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами                   не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах арбитражный суд установил, что требования истца                   о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 69618 руб. 75 коп. подтверждены материалами дела, соответствуют законодательству, не оспариваются ответчиком                             и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,               в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор                     не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось выше, в пункте 4.5 рассматриваемого договора стороны определили, что в случае нарушения сроков оплаты исполнитель может потребовать от заказчика неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом приведенных выше положений правовых норм, условий договора о сроках оплаты услуг и установленной договором ставки неустойки истец начислил                                        на задолженность за оказанные услуги неустойку по состоянию на 29.09.2017.

Сумма неустойки за просрочку оплаты услуг составляет 22695 руб. 71 коп. Приведенный истцом в исковом заявлении расчет неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг (л.д. 5) проверен арбитражным судом, случаев повторного или излишнего начисления неустойки не установлено.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Если обстоятельство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»                          (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем,                      а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении                  ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она               явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 если должником                         является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Между тем свой расчет неустойки ответчик не представил, сделанный истцом расчет                             не опроверг.

О применении статьи 333 ГК РФ и об уменьшении размера неустойки                       ответчик суду не заявил и не представил каких-либо доводов и доказательств по данному вопросу.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные выше обстоятельства в их совокупности, как того требуют нормы статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд, учитывая значительный размер неисполненного в срок обязательства, разумную ставку неустойки, достаточно продолжительный период просрочки исполнения обязательства                  по оплате услуг, а также то обстоятельство, что основной долг по оплате оказанных услуг                   не погашен ответчиком до настоящего времени, считает, что в данном конкретном случае величина предъявленной истцом ко взысканию неустойки в сумме 22695 руб. 71 коп. является обоснованной и соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства                    по оплате оказанных услуг. При этом оснований для вывода о явной несоразмерности заявленной неустойки и для применения статьи 333 ГК РФ в данном случае                                    не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме                              22695 руб. 71 коп. за просрочку оплаты услуг также соответствуют законодательству                          и условиям заключенного сторонами договора, являются обоснованными и соразмерными,               в связи с чем подлежат удовлетворению.

Направленная в адрес ответчика претензия от 03.08.2017 № 262, в которой истец предлагал ему в добровольном порядке оплатить взыскиваемую задолженность в сумме 69618 руб. 75 коп., была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 35 – 40).                   Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

При обращении в арбитражный суд истцом была уплачена государственная                 пошлина в сумме 3693 руб. В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи                                      с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная        и строительная компания Регион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пачелмское хозяйство» задолженность в сумме 69618 руб. 75 коп. и неустойку в сумме 22695 руб. 71 коп., всего – 92314 руб. 46 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3693 руб.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба через Арбитражный суд Пензенской области.


Судья                                                                                                       А.А. Мещеряков