Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А40-152844/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-152844/17-105-1187
19 октября 2017 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2017 года.

Арбитражный суд в составе судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

истец:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОГРАМПАРК" (127018,<...>; 10-13; 15; 16, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации 18.05.2007

ответчик:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТМЕТРОСТРОЙ" (191002, <...>,ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 2Н, ОГРН:1137847228683, ИНН: <***>, Дата регистрации 17.06.2013)

О взыскании задолженности по договору №1-05/16 от 27.06.2016г. в размере 2 876 176 руб. 15 коп., пени в размере 943 385 руб. 73 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО2 дов. От 24.07.2017г.,

от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОГРАМПАРК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТМЕТРОСТРОЙ" о взыскании задолженности по договору поставки №1-05/16 от 27.06.2016г., пени в размере 943 385 руб. 73 коп. за период с 27.07.2016г. по 20.06.2017г.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом, в заседание не явился. Ответчик отзыв не представил, требования не оспорил. В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство от сторон не поступало.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

27 июня 2016 г. между истцом ООО «ПрограмПарк» и ответчиком ООО «Балтметрострой» был заключен договор N 1-05/16 согласно условиям, которого поставщик (истец) обязуется передать в собственность, а покупатель (ответчик) принять и оплатить поставку прикладного программного обеспечения АСДУ Э ЗЛ для новых подстанций на объекте «Замоскворецкая линия Московского метрополитена «Строительство станции метро Технопарк» в соответствии с проектом 12-4004-Л-Р-АСДУ Э в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации на общую сумму 2 876 176,15 рублей.

Согласно п. 3.1. Договора - поставка товара осуществляется поставщиком в течении пятнадцати (15) рабочих дней, с даты заключения Договора.

Поставка программного обеспечения была осуществлена 28 июня 2016 г., о чем свидетельствуют: счет - фактура 00000012 от 28 июня 2016 г. и товарная накладная № 11 от 28 июня 2016 г. с подписью грузополучателя - первого заместителя генерального директора ФИО3 и печатью ООО «Балтметросгрой». На основании п. 3.7 Договора - датой поставки товара, является дата подписания сторонами акта-приема передачи в соответствии с формой, установленной приложением № 2 к Договору.

Акт приема - передачи программного обеспечения был подписан сторонами 28 июня 2016 г. Таким образом ООО «ПрограмПарк» свои обязательства по Договору N 1-05/16 исполнило в полном объеме.

До настоящего момента ответчиком не оплачена задолженность в размере 2 876 176 руб. 15 коп.

На основании изложенных выше обстоятельств, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов, участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу, что истец доказал нарушение своих прав.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты задолженности в размере 943 385 руб. 73 коп. за период с 27.07.2016г. по 20.06.2017г.

Как следует из п. 5.3. Договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты, указанного в п. 2.2. настоящего Договора, Покупатель обязуется уплатить Поставщику, по требованию последнего, пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени истца судом проверен и признан обоснованным.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТМЕТРОСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВОА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОГРАМПАРК" задолженность в размере 2 876 176 руб. 15 коп. (Два миллиона восемьсот семьдесят шесть тысяч сто семьдесят шесть рублей пятнадцать копеек), неустойку в размере 943 385 руб. 73 коп. (Девятьсот сорок три тысячи триста восемьдесят пять рублей семьдесят три копейки), расходы по государственной пошлине в размере 42 098 руб. (Сорок две тысячи девяносто восемь рублей).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова