Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А40-54079/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-54079/20-32-489
г.Москва
02 ноября 2020г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2020г.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2020г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «РЖД»

к ООО «ЛокоТех-Сервис»

о взыскании 332 225 руб. 00 коп.

при участии:

от истца ФИО2 представитель по доверенности от 05.08.2020г.

от ответчика ФИО3 представитель по доверенности от 23.07.2020г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ЛокоТех-Сервис» (далее – Ответчик) 332 225 руб. 00 коп. убытков на основании ст.ст.15, 393 ГК РФ.

В судебном заседания истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о пропуске срока давности.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

30 апреля 2014 года между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор №285 на сервисное обслуживание локомотивов, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов.

В обоснование исковых требований истец указывает, что нарушение исполнителем обязанности, обозначенной в п.4.1.2 договора привело к невыполнению задания по содержанию парка локомотивов и к необходимости использовать грузовые локомотивы для осуществления пассажирских перевозок, что повлекло к увеличению расходов ОАО «РЖД» на 332 225 руб.

По причине неисправности пассажирских локомотивов, а также в связи с необходимостью использования именно грузовых локомотивов, для осуществления работ выдавались последние.

Мощность локомотивов грузовых серий (2ТЭ116УД, 2ТЭ10У, 2ТЭ10Мк, 2ТЭ116, 2ТЭ10М, 2ЭС5К № 410), а, следовательно, и расход топлива согласно техническим характеристикам значительно выше, чем пассажирских локомотивов. За указанный период в связи с использованием тепловозов грузовых серий, ОАО «РЖД» были причинены убытки на сумму 332 225 рублей.

Убытки складываются из затрат на топливо, израсходованное на работу грузовых локомотивов. В том случае если бы локомотивы находились в работоспособном состоянии, то истцу не пришлось бы использовать локомотивы грузовых серий. Однако, истец был вынужден использовать локомотивы грузовых серий, которые находились в исправном состоянии вместо локомотивов пассажирских серий, расход топлива которых значительно выше, не по своей вине, а именно по вине Ответчика, который ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, а именно не выполнил план по содержанию эксплуатируемого парка локомотивов.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков. При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Любая форма гражданско-правовой ответственности, в том числе возмещение убытков, является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с нормами ст.15, 393 ГК РФ и правоприменительной практикой исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии следующих условий:

- факт причинения имущественного ущерба (убытков) истцу;

- обоснование размера причиненного ущерба;

- противоправное виновное поведение (бездействие) ответчика;

-прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением Ответчика и возникшим убытками на стороне истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Следовательно, все четыре условия подлежат доказыванию в рамках дел о взыскании убытков.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что в настоящем споре не доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по настоящему иску (ст. 9, 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом между ОАО «РЖД» и ООО «ТМХ-Сервис» заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 г. № 285 (далее -Договор), в соответствии с которым ОАО «РЖД» поручает и обязуется оплатить, а ООО «ТМХ-Сервис» принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов в порядке и сроки, определенные Договором.

29 сентября 2017 года ООО «ТМХ-Сервис» переименовано в ООО «ЛокоТех-Сервис». Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве внесена указанная запись ГРН № 7177748689045. ООО «ТМХ-Сервис» и ООО «ЛокоТех-Сервис» обладают идентичными номерами ОГРН и ИНН, которые также закреплены в разделе 16 Договора.

В соответствии с заключенным договором ООО "ЛокоТех-Сервис" приняло на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов ОАО "РЖД", результатом которого является содержание локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям технических условий, руководств и других документов производителей локомотивов, оборудования и нормативных документов заказчика, и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством РФ, Правилами эксплуатации железных дорог РФ.

Пунктом 4.1.2 договора установлена обязанность Исполнителя осуществлять качественное выполнение Сервисного обслуживания Локомотивов своими силами и/или с привлечением третьих лиц согласно требованиям, установленным техническими условиями, руководствами и другими нормативными документами производителей Локомотивов и оборудования, а также нормативными документами Заказчика.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из природы договора подряда, а также из п.4.1.2, 1.8 и 1.9 договора №285 от 30.04.2020, ответчик принял на себя по договору обязательство по проведению сервисного обслуживания и ремонта и передаче исправного локомотива Заказчику на основании планов технического обслуживания и ремонта.

Соответственно, обязанности Исполнителя своевременно осуществить техническое обслуживание и ремонт корреспондирует обязанность Заказчика своевременно передать локомотив в ремонт.

Истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказан ни факт надлежащего исполнения своих обязательств перед Исполнителем, ни факт нарушения обязательств Исполнителем.

Истцом не доказана прямая, непосредственная и неизбежная причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков. Не доказано, что виновным субъектом является сервисная компания.

Из п.2.11.2 Приложения №4 к договору №285 от 30.04.2014 следует, что Заказчик при планировании закладывает в план содержания парка грузовые серии локомотивов, использующихся в пассажирском движении. При этом Исполнитель никак не может повлиять на это. Соответственно, магистральные локомотивы используются Заказчиком в пассажирском движении. Таким образом, истцом не доказан факт необходимости использования именно пассажирских локомотивов.

Согласно представленной калькуляции локомотивы сломались до того, как выехали с пассажирским поездом (то есть в депо). Следовательно, истец имел возможность отправить в составе поезда иной пассажирский локомотив.

В материалах дела отсутствует документальное подтверждение достаточности локомотивного парка для обеспечения требуемого объема перевозок – отсутствует документальное подтверждение необходимости постановки грузового локомотива под пассажирские поезда вследствие просрочки Ответчиком выдачи пассажирских локомотивов из ремонта / мотивированного отказа истца принимать локомотив из ремонта.

Истец должен доказать, что принимал все зависящие меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Виновными лицами в несвоевременном пополнении парка пассажирскими локомотивами и несвоевременной подгонке пассажирских локомотивов являются ответственные за это работники истца: дежурный по локомотивному депо и локомотивный диспетчер.

Как пояснил ответчик, количество локомотивов, состоящих в эксплуатируемом парке Истца, зависит от множества факторов: 1) от соблюдения самим Истцом правил эксплуатации локомотивов (обслуживание непредвиденное); 2) достаточности локомотивного парка в пунктах их приписки и эксплуатации для обеспечения объема перевозок с учетом динамики изменения их объема; 3) достаточности объема закупок новых локомотивов, замещающих локомотивы, выводимые из эксплуатации вследствие истечения назначенного срока службы (предпринимательские риски РЖД).

Соответственно, прямую причинно-следственную между необеспечением достаточности эксплуатируемого парка для обеспечения необходимого объема пассажирских перевозок и действиями сервисной компании установить невозможно.

Таким образом, Истец фактически перекладывает свои неблагоприятные предпринимательские риски на Ответчика под видом взыскания убытков.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец не представил ни одного документа, подтверждающего факт несения расходов, а также виновность ООО «ЛокоТех-Сервис» и сумму предъявленных убытков. Невозможно установить, что истец понес реальное уменьшение своего наличного имущества в виде ущерба или упущенной выгоды.

В своем исковом заявлении истец указывает о том, что убытки в сумме 332 225 руб. складываются из затрат на дизельное топливо.

Однако, 65 % из заявленных требований или 216 614 руб. составляет «сервисное обслуживание» (графы 12, 14, 27 и 31 таблицы-калькуляции).

Согласно условиям Договора Истец передал, а Ответчик принял локомотивы на полное сервисное обслуживание. Соответственно, взыскание расходов на сервисное обслуживание влечет неосновательное обогащение на стороне истца (услуги по сервисному обслуживанию, оказанные ответчиком, будут считаться оказанными безвозмездно).

Истец приводит исключительно расчеты. При этом не прикладывает документы в подтверждение того, что неисполнение/ненадлежащее исполнение ответчиком какого – либо обязательства повлекло необходимость осуществления ремонта пассажирских локомотивов у третьих лиц, что привело к дополнительным расходам на сервисное обслуживание, которых бы не возникло.

Истцом не доказано, что виновным субъектом является сервисная компания. Согласно условиям договора №285 от 30.04.2014 (п.п. 3.1.8 и 8.1) вина Ответчика может подтверждаться исключительно актом-рекламацией. Однако в материалах дела отсутствует обозначенный акт, который является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов и виновную сторону. Соответственно, основание для взыскания убытков отсутствует.

Требования истца направлены на получение неосновательного обогащения и нарушение баланса интересов сторон договора.

Требование истца о взыскании убытков вследствие нарушения «обязательства по содержанию ответчиком парка локомотивов истца» необоснованно, поскольку ответчик не принимал на себя такое обязательство. Иного из текста договора не следует.

«Содержание/несодержание парка» – не является обязательством в том понимании, которое придается им гражданским законодательством, поскольку не обладает ни одним из признаков обязательства.

Таким образом, в договоре отсутствует обязанность ответчика по содержанию всего локомотивного парка истца.

Истец, будучи предпринимателем, самостоятельно решает вопрос со своим эксплуатируемым парком в зависимости от заключенных договоров с его контрагентами.

Содержание собственного парка входит исключительно в компетенцию собственника локомотивного парка – то есть ОАО «РЖД» и является предпринимательским риском последнего.

Пункт 4.1.3 договора предусматривает обязанность Исполнителя обеспечить заданный коэффициент технической готовности к эксплуатации по каждой серии локомотивов.

Понятие КГЭ раскрыто в приложении №1 к Договору: «КГЭ – отношение времени нахождения объекта в работоспособном состоянии к общей продолжительности эксплуатации в заданном интервале времени, включая все виды технического обслуживания и ремонта».

Соответственно, все возникающие у Заказчика в связи с этим убытки (упущенная выгода) изначально заложены в цену сервисного обслуживания и привязаны к коэффициенту готовности к эксплуатации локомотива (КГЭ), поэтому дополнительной ответственности в виде штрафов или предъявления убытков по этой причине сторонами по Договору не предусматривается.

Стоимость сервисного обслуживания учитывает факт перепростоя локомотивов по вине Исполнителя. Соответственно, чем ниже установленный Договором показатель КГЭ, тем меньше стоимость сервисного обслуживания. То есть любые потери истца уже учтены в цене Договора № 285.

Таким образом, применение штрафного коэффициента при расчете стоимости ремонта является формой ответственности ООО «ЛокоТех-Сервис».

Так, ответчиком в отзыве на исковое заявление приведен пример расчета стоимости обслуживания (ремонта) в сутки (для наглядности), из которого следует, что применение штрафного коэффициента при расчете стоимости ремонта является формой ответственности ООО «ЛокоТех-Сервис».

Действующее законодательство не предусматривает применения двух мер ответственности за одно и то же нарушение.

Соответственно, требование истца о взыскании убытков нарушает основные принципы возникновения ответственности за неисполнение обязательства, предусмотренные главой 25 ГК РФ.

Сведения в исковом заявлении о том, что Ответчик признал претензию, не соответствуют действительности.

Истец в материалы дела прилагает претензию № исх.8775/СевТ от 25.10.2019. Ответчиком данная претензия рассмотрена и в удовлетворении требований Истца отказано, о чем свидетельствует ответ №ФС-01-10/665 от 05.11.2019. Исполнителем ответа на претензию обозначен ведущий юрисконсульт ГК Локотех.

Ответ передан нарочным Заказчику, о чем свидетельствует отметка о получении: входящий №вх.920/СевТ от 07.11.2019.

Прилагаемый же к исковому заявлению ответ дан на иную претензию от 19.11.2019 №исх.9532/СевТ. В ответе не содержится ни исполнителя, ни отметки о вручении ответа Заказчику. Кроме того, сумма, якобы признанная Исполнителем, составляет 865 130 руб., тогда как сумма исковых требований – 332 225 руб.

Более того, признание претензии не влечет за собой каких-либо юридических последствий.

Приложенный Истцом ответ не дает ему никаких дополнительных преимуществ. Указанное письмо не является каким-либо самостоятельным действием, направленным на прекращение, возникновение или исполнение обязательств. При этом данное письмо не порождает для сторон каких-либо дополнительных прав или обязанностей, кроме тех которые предусмотрены договором, так как не является сделкой и действием в том понимании, которое придается им гражданским законодательством.

В связи с изложенным, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению.

При этом довод о том, что истцом пропущен срок исковой давности, рассмотрен судом и подлежит отклонению, в силу следующего.

Согласно приложению N 1 к Договору, сервисным обслуживанием является проведение комплекса работ и оказания услуг по Обслуживанию, Обслуживанию непредвиденному и Работ по заводскому ремонту и приобретению Линейного оборудования, следовательно, заключенный между ОАО "РЖД" и ООО "ЛокоТех-Сервис" договор на сервисное обслуживание локомотивов N 285 от 30.04.2014, содержащий в себе элементы договора подряда и договора оказания услуг, является договором смешанного типа. Следовательно, применению подлежит общий трехлетний срок исковой давности, ввиду чего срок исковой давности истцом не пропущен.

Договор N 285 от 30.04.2014 нельзя четко отнести ни к договору подряда, ни к договору оказания услуг, что также подтверждается судебной практикой. Даже исходя из этимологии названия договора (на сервисное обслуживание), можно сделать вывод, что договор регулирует в большей части оказание услуг.

Сервисное обслуживание - это отдельный вид договора оказания услуг, который регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Документальное подтверждение факта оказания услуг является правом сторон, в то время как результат по договору подряда оформляется актом выполненных работ. В данном случае акт выполненных работ не составляется, следовательно, сервисное обслуживание - это комплекс оказанных услуг, а не выполненных работ.

Для договора возмездного оказания услуг срок исковой давности в один год неприменим и составляет три года в соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что действующее законодательство не предусматривает специальных сроков исковой давности по требованиям, основанным на договоре возмездного оказания услуг, обоснованно считать продолжительность срока исковой давности на основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

По статье 725 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявляется требование об устранении недостатков в результате работ, а по статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации - требование о некачественном оказании услуги по заданию заказчика.

Данную норму права следует рассматривать во взаимосвязи с положениями статьи 723 ГК РФ, и исходить из того, что предусмотренный ею годичный срок давности распространяется на требования связанные с устранением недостатков некачественно выполненной работы.

Истец же предъявляет требование о взыскании убытков, возникших в результате оплаты дополнительных расходов, то есть требование, касающееся ответственности исполнителя за нарушение договорных обязательств, а не устранение недостатков результата выполненных работ.

Данное требование регулируется статьями 15, 393 ГК РФ, а к ней применяются положения общей части, в том числе о сроке исковой давности, который составляет три года.

Ссылка заявителя на предъявление истцом требования на основании статьи 723 ГК РФ в обоснование довода о необходимости применения специального срока исковой давности отклоняется, как противоречащее содержанию судебного акта, из которого следует, что иск предъявлен о возмещении убытков. Данное требование регулируется нормами статьей 15, 393 ГК РФ, и применяются положения общей части, в том числе о сроке исковой давности, который в соответствии со статьей 196 ГК РФ составляет три года.

В данном случае необходимо руководствоваться общими правилами исковой давности, а именно частью 1 статьи 196 ГК РФ, в которой говорится: общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

ОАО "РЖД" узнало о нарушении своего права в 2018-2019 годах, иск ОАО "РЖД" направлен через систему «Мой Арбитр» 19.03.2020г. (поступил в суд 19.03.2020г.), то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем срок исковой давности по настоящему иску не пропущен.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 309-310, 393 ГК РФ, ст.ст.65,71,102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.А. Куклина