Решение от 9 июля 2017 г. по делу № А71-1820/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А71- 1820/2017
г. Ижевск
10 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2017 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Темерешевой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тептиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Удмуртэнергонефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Делохранитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 10000 руб. 00 коп. штрафных санкций по договору от 15.01.2016 №10,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.12.2016 №60, ФИО2 по доверенности от 01.03.2017 №17,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.09.2016 №14,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртэнергонефть» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Делохранитель» (далее – ответчик, ООО «ОП «Делохранитель») о взыскании 10000 руб. 00 коп. штрафных санкций по договору от 15.01.2016 №10.

27.02.2017 судом вынесено определение о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 13.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца требования, изложенные в иске, поддержал.

Ответчик заявленные требования не признает.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

15.01.2016 между сторонами спора заключен договор №10 (далее - договор), согласно условиям которого (п. 2.1) исполнитель (ответчик) обязался оказывать заказчику (истцу) предусмотренные настоящим договором охранные услуги (далее – услуги), а заказчик обязался принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пунктам 3.1.4 и 3.1.5 договора исполнитель обязан обеспечить охрану объекта охраны, в том числе путем организации и поддержки пропускного и внутриобъектового режимов в соответствии с положением заказчика «порядок организации пропускного и внутриобъектового режимов на объектах общества» (приложение №2 к договору). Исполнитель обязался контролировать соблюдение установленного заказчиком порядка входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза (вывоза) товарно-материальных ценностей на территорию объекта и с территории объекта.

В соответствии с п. 4.1.2 приложения №4 к договору «Перечень нарушений и штрафных санкций за ненадлежащее выполнение исполнителем договорных обязательств» исполнитель уплачивает заказчику штрафные санкции в размере 10000 рублей за каждый выявленный факт нарушения необеспечения на объекте охраны установленного внутриобъектового и пропускного режимов, включая пропуск посторонних лиц или автотранспорта без соответствующего разрешения на территорию объекта охраны, допущение проноса (провоза) на территорию объекта охраны запрещенных веществ (алкоголь, наркотические средства, взрывчатые вещества и т.п.)

Истец, полагая, что ответчиком нарушен установленный порядок пропускного режима, а именно, 06.07.2016 на охраняемую территорию без досмотра и проверки наличия пропусков было допущено и выпущено транспортное средство – автомашина УАЗ Патриот, серебристого цвета, государственный регистрационный номер <***> обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Дав оценку доказательствам, представленным в подтверждение обстоятельств, на которых основаны исковые требования, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По условиям пункта 5.12 договора при систематическом нарушении исполнителем обязательств, принятых на себя в соответствии с настоящим договором и зафиксированных в актах, в порядке, установленном в п. 5.13 договора, в количестве 3 и более раз (для нарушения обязательств, указанных в статье 3.1 договора – пункт 3 приложения №4 к договору), заказчик вправе, в том числе, применить штрафные санкции, предусмотренные в приложении №4 к договору.

В силу пункта 5.13 договора при выявлении заказчиком нарушений исполнителем обязательств, предусмотренных договором и приложениями к нему, стороны фиксируют путем совместного подписания акта, составленного по форме, приведенной в приложении №3 к договору. В целях представительства при подписании такого акта, а так же в целях исполнения других обязательств, принятых на себя по настоящему договору, стороны определяют надлежаще уполномоченных лиц. В случае неявки представителя исполнителя для участия в подписании акта о факте нарушения, составляемого в течение 1 (одних) суток после получения исполнителем соответствующего уведомления заказчика, факт нарушения устанавливается и акт составляется заказчиком в одностороннем порядке.

В доказательство систематического нарушения (3 и более раз) пропускного режима, истец представил акты о факте нарушения исполнителем обязательств по договору от 06.07.2016 (л.д. 84, 88), подписанные представителем – заместителем директора ФИО4; от 19.04.2016 (л.д. 92), подписанный представителем исполнителя – охранником ФИО5; от 20.04.2016 (л.д. 95), подписанный представителем исполнителя – охранником ФИО6.

Ответчик, ссылаясь на графики несения дежурства сотрудниками ООО «ОП «Делохранитель» на объекте <...>, пояснил, что охранники ФИО5 и ФИО6 несли дежурство в отношении другого заказчика – ООО «Механик» по договору от 25.12.2015 №291.

Факт того, что на территорию, охраняемую ООО «ОП «Делохранитель» по двум различным договорам, один въезд, сторонами не оспаривается.

При этом, ответчиком доказательств того, что истец был осведомлен о том, какие охранники несут дежурство по договору от 15.01.2016 №10, заключенному с истцом, в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем, в силу п. 5.13 договора в целях представительства при подписании акта о факте нарушения исполнителем обязательств по договору, а так же в целях исполнения других обязательств, принятых на себя по настоящему договору, стороны определяют надлежаще уполномоченных лиц.

Истцом уполномоченное лицо определено (п. 4.9 договора).

Со стороны ответчика уполномоченное лицо определено только при ответе на претензии истца от 19.04.2016 №7/815 и от 22.04.2016 №7/869 (л.д. 90), вх. №1439 от 24.06.2016.

Доказательства того, что истец ранее обращался к ответчику с просьбой определить уполномоченных лиц для подписания актов о факте нарушения исполнителем обязательств по договору и им был получен отрицательный ответ, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий.

При этом, суд учитывает пояснения истца о том, что договор от 15.01.2016 №10 подготовлен самим истцом, в связи с чем, истец был осведомлен о необходимости определения уполномоченных лиц, как со своей стороны, так и со стороны ответчика.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что акты о факте нарушения исполнителем обязательств по договору от 19.04.2016, от 20.04.2016 подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, и как следствие, истцом не доказан факт систематичности нарушения пропускного режима (3 и более раз), исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления.

Судья С. В. Темерешева