Решение от 16 июля 2021 г. по делу № А13-901/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

«

Дело № А13-901/2021
город Вологда
16» июля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена «21» июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен «16» июля 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Петродорпроект» к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и ремонтов» о взыскании 235 324 руб. 87 коп.,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, генерального директора ФИО3, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 25.12.2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Петродорпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, литер Е, помещение 508; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и ремонтов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>; далее - Учреждение) о взыскании 235 324 руб. 87 коп., в том числе 230 109 руб. 07 коп. основного долга и 5 215 руб.80 коп. неустойки.В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по контракту. Считает неправомерным начисление и удержание штрафа и пеней в общей сумме 230 109 руб.07 коп.Учреждение в отзыве на исковое заявление с требованиями истца не согласилось, сославшись на нарушение срока выполнения контракта, а также на выполнение не всех обязательств, предусмотренных контрактом. В иске просило отказать.

В судебном заседании 15.06.2021 объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 21.06.2021.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте продолжения судебного заседания, представителя после перерыва не направил. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя Учреждения.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает, что требования Общества подлежат удовлетворению частично.

Как видно из материалов дела, 29.04.2019 Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 16-06-03/198-2019 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Благоустройство набережной по ул. Университетской до Октябрьского моста» (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить проектные и изыскательские работы по объекту, а заказчик обязался принять и оплатить работы.

В пункте 2.7 контракта указано, что оплата за выполненные этапы работ производится безналичным путем в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком актов сдачи-приемки этапов выполненных работ, оформленных в установленном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Соглашением от 28.12.2020 № 2/16-06-03/198.2-2019 (далее – соглашение) контракт расторгнут по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 2 соглашения заказчик обязался оплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ в сумме 4 006 078 руб. 94 коп.

Учреждение обязанность по оплате выполненных работ исполнило частично. Сумма 274 239 руб. 01 коп. ответчиком не перечислена. На указанную сумму Учреждение направило Обществу уведомление о зачете взаимных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) от 16.12.2020 № 16-02-11/497.

Не согласившись с начислением неустойки и штрафа в общей сумме 230 109 руб. 07 коп., а также с прекращением обязательства зачетом на указанную сумму, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Выполненные истцом работы ответчик оплатил частично по платежным поручениям, а частично, на сумму 274 239 руб. 01 коп., путем зачета взаимных однородных требований на основании статьи 410 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11 заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

В обоснование наличия встречного однородного требования к истцу ответчик сослался на нарушение Обществом срока выполнения работ по контракту, а также на ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта за каждый факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 5% от цены настоящего контракта в сумме 211 140 руб. 25 коп..

Ссылаясь на непредставление согласования с управлением архитектуры и градостроительства города Череповца разделов ГП по 1, 2 и 3 этапу рабочей документации и непредставление на бумажном носителе и в электронном виде сметы по 2 и 3 этапу проектирования набережной по стадии рабочая документация, Учреждение на основании пункта 6.2 контракта начислило Обществу штраф в сумме 211 140 руб. 25 коп.

В соответствии с пунктом 4.2.6 контракта подрядчик обязался согласовать выполненную проектную документацию, в том числе, с управлением архитектуры и градостроительства города Череповца.

Из материалов дела следует, что, действительно, согласование управления архитектуры и градостроительства города Череповца не получено.

Между тем, рабочая документация письмом от 14.10.2020 № 53-10 направлена на согласование в управление архитектуры и градостроительства города Череповца.

Управление архитектуры и градостроительства города Череповца в письме от 12.11.2020 № 03-06-10/4280 сообщило о необходимости устранить выявленные недостатки.

В письме от 25.11.2020 № 80-11 Общество уведомило Управление архитектуры и градостроительства города Череповца, что предложение доработать проектную документацию приведут к ее несоответствию ранее принятым заказчиком проектным решениям, отраженным в проектной документации и проекте планировки территории. Кроме того, возникнет необходимость дополнительных работ.

Указанные обстоятельства явились поводом для расторжения контракта по соглашению сторон и стоимость выполненных истцом работ определена без учета согласования управления архитектуры и градостроительства города Череповца.

Представитель Учреждения в судебном заседании подтвердил названные обстоятельства.

Соответственно, расторжением договора по соглашению сторон и уменьшением стоимости выполненных работ, стороны исключили согласование в управлении архитектуры и градостроительства города Череповца проектной документации из обязанностей подрядчика.

Претензия по непредставлению на бумажном носителе и в электронном виде сметы по 2 и 3 этапу проектировки набережной по стадии рабочая документация также признается судом необоснованной.

В соответствии с разделом 16.3 технического задания (приложение 1 к контракту) сметную документацию необходимо представить заказчику в следующей комплектации:

1). в печатном варианте в 4 экземплярах;

2). в электронном виде в формате сметной программы, используемой для составления смет (полный комплект – локальные, объектные сметы, сводный сметный расчет стоимости строительства);

3). в электронном виде в формате Word.

Сметная документация была передана подрядчиком заказчику по накладной от 16.06.2020 № 5. При этом электронная версия на CD-диске также была передана. Пакет документации принят заказчиком без возражений.

Довод Учреждения о том, что по накладной от 16.06.2020 № 5 передана сметная документация по этапу «разработка проектной документации», а по этапу «разработка рабочей документации» сметная документация не представлена, не принимается судом, поскольку из указанной выше накладной не следует, что сметная документация представлялась по какому-либо конкретному этапу работ. Кроме того, из условий контракта не следует, что сметная документация должна быть представлена несколько раз. Ответчик не доказал, что сметная документация по этапу «разработка проектной документации» и сметная документация по этапу «разработка рабочей документации» должны содержать разную информацию.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что отсутствуют основания для начисления штрафа в сумме 211 140 руб. 25 коп.

В отношении проведения зачета неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 6.5 контракта в случае просрочки подрядчиком срока исполнения обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного контактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени. Порядок начисления пени определен Правилами определения размера штрафа и размера пени, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контакта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало выполнения работ – с даты заключения контракта, окончание выполнения работ – 15.02.2020.

Фактически работы окончены 04.12.2020.

Учреждение в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ начислило ему неустойку за период с 16.02.2020 по 04.12.2020 в сумме 63 098 руб. 76 коп.

Не оспаривая факт нарушения срока выполнения работ, Общество не согласилось с размером начисленной неустойки, сославшись на наличие непредвиденных обстоятельств, а именно на невозможность осуществлять хозяйственную деятельность в связи с ограничительными мерами, вызванными эпидемической обстановкой (распространение новой коронавирусной инфекции COVID-19). Просил уменьшить размер пеней на основании статьи 333 ГК РФ. Полагает обоснованным начисление неустойки в сумме 44 129 руб. 94 коп.

Согласно правоприменительному подходу, отраженному в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд признает установление в период с 31.03.2020 по 08.05.2020 нерабочих дней, в течение которых отсутствовала возможность осуществлять деятельность Общества, отсутствие доказательств наличия у заказчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением срока выполнения работ.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 44 129 руб. 94 коп.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие у Учреждения оснований для начисления штрафа, а также установление обстоятельств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 230 109 руб. 07 коп. (274 239,01 руб. – 44 129,94 руб.) задолженности.

Обществом также заявлено требование о взыскании в Учреждения неустойки за период с 11.01.2021 по 09.06.2021 в сумме 5 215 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 6.7 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек, штрафов, пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Оценивая обоснованность начисления неустойки, суд пришел к выводу о то, что неустойка подлежит начислению на сумму 211 140 руб. 25 коп., то есть на сумму долга, возникшую в связи с неправомерным удержанием штрафа. На сумму долга 18 968 руб. 82 коп. (сумма уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ) неустойка начислению не подлежит, поскольку заказчик имел право начислить неустойку в полном объеме.

Также суд установил, что истец неправильно применил ставку Центрального банка Российской Федерации для начисления неустойки, а именно, применены ставки 4,25% годовых, 4,5 % годовых, 5% годовых, тогда как на дату принятия резолютивной части решения суда действовала ставка 5,5% годовых.

Между тем, при перерасчете неустойки суд, не выходя за пределы исковых требований, применяет ставки, указанные истцом в расчете, поскольку применение меньших ставок не нарушает права и законные интересы ответчика.

По расчету суда сумма обоснованно начисленной неустойки составит 4 785 руб. 85 коп. ((211 140,25 руб. х 4,25% / 300 х 70 дней) + (211 140,25 руб. х 4,5% / 300 х 35 дней) + (211 140,25 руб. х 5% / 300 х 45 дней)).

Именно указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонтов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петродорпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, литер Е, помещение 508) 234 894 руб. 92 коп., в том числе 230 109 руб. 07 коп. задолженности и 4 785 руб. 85 коп. неустойки за период с 11.01.2021 по 09.06.2021, а также 7 596 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Кутузова