Решение от 29 июля 2022 г. по делу № А29-6830/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6830/2022
29 июля 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2022 года, полный текст решения изготовлен 29 июля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к акционерному обществу «Коми дорожная компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от ответчика: представитель ФИО3 – по доверенности от 24.12.2021 № 174 (до перерыва в судебном заседании),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –

ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Коми дорожная компания» (далее – АО «Коми дорожная компания», ответчик) о взыскании 3 364 613 руб. долга по договору на оказание услуг по дорожно-строительной техникой от 04.05.2021 № 8, 217 225 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2022 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 19.07.2022 с указанием на возможность перехода в судебное заседание 19.07.2022 (при отсутствии возражений сторон).

Истец, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против перехода к рассмотрению дела в судебном заседании, однако указал на необходимость дополнительного времени в целях формирования позиции по делу.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству в отсутствие возражений представителя ответчика и истца, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте судебного заседания, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 19.07.2022 в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии с нормами статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 26.07.2022, после окончания которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в судебном заседании от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление от 25.07.2022 № 071/1457, в котором он отразил, что транспортные услуги, предъявленные актами выполненных работ от 24.05.2021 № 81 на сумму 932 663 руб. 05 коп., от 26.06.2021 № 101 на сумму 437 497 руб. 31 коп., от 31.08.2021 № 176 на сумму 218 866 руб. 54 коп., от 30.09.2021 № 187 на сумму 1 313 529 руб. 54 коп., от 20.10.2021 № 210 на сумму 462 057 руб. 29 коп., не оплачены.

В отношении требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик указал на необоснованность начисления процентов за период с 01.04.2022 по 25.05.2022 с учетом введенного моратория (Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497). По расчету АО «Коми дорожная компания», размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 128 270 руб. 14 коп. (за период с 01.12.2021 по 31.03.2021).

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

04 мая 2021 года между АО «Коми дорожная компания» (заказчик) и

ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор № 8, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг дорожно – строительной техникой (далее «ДСТ»), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в сроки и на условиях заключенного договора.

Согласно пункту 1.2. договора от 04.05.2021 № 8 срок выполнения работ: с 04.05.2021 по 31.12.2021.

Пунктом 1.3 договора от 04.05.2021 № 8 установлено, что подтверждением факта оказания услуги является заверенная копия путевого листа, при наличии – заверенная копия товарно – транспортной накладной (транспортной накладной) установленного образца исполнителя с отметками заказчика.

В силу пунктов 3.1. – 3.3. договора от 04.05.2021 № 8 стоимость услуг по договору определяется по фактически оказанным услугам из расчета стоимости – 1 маш./час либо 1 тн/км. в дополнительных соглашениях к договору.

Основанием для оплаты за услуги является счет исполнителя, заверенная копия путевого листа, при наличии заверенная копия товарно – транспортной накладной (транспортной накладной).

Оплата за услуги «ДСТ» производится заказчиком не позднее тридцати банковских дней с даты получения счета. Указанный в данном пункте срок может быть изменен по соглашению сторон в каждом отдельном случае; стороны согласились с тем, что максимальный срок для расчетов за услуги не может превышать тридцать банковских дней.

Дополнительным соглашением от 04.05.2021 № 1 к договору от 04.05.2021 № 8 стороны определили стоимость перевозки инертных материалов (щебень, отсев) автомобильным транспортом – 1 тн./км – 2 руб. 90 коп. (без учета НДС).

В качестве доказательств оказания услуг в рамках договора от 04.05.2021 № 8 истцом в материалы дела представлены акты от 24.05.2021 № 81 (подписан в одностороннем порядке), от 26.06.2021 № 101 на сумму 437 497 руб. 31 коп. (подписан сторонами и скреплен печатями сторон), от 31.08.2021 № 176 на сумму 218 866 руб. 54 коп. (подписан сторонами и скреплен печатями сторон), от 30.09.2021 № 187 на сумму 1 313 529 руб. 54 коп. (подписан сторонами и скреплен печатями сторон), от 20.10.2021 № 210 на сумму 462 057 руб. 29 коп. (подписан в одностороннем порядке), всего на сумму 3 864 613 руб. 73 коп.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены путевые листы, а также акт сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2021 года, подписанный сторонами и скрепленный печатями сторон, в котором указано на наличие долга на стороне ответчика в пользу истца в размере 1 870 160 руб. 36 коп.

Оплата оказанных услуг в рамках договора от 04.05.2021 № 8 произведена со стороны ответчика частично платежным поручением от 03.08.2021 № 5458 на сумму 500 000 руб.

С учетом объема и стоимости оказанных услуг, произведенной оплатой оказанных услуг, по расчету истца, на стороне ответчика образовался долг по оплате оказанных услуг в рамках договора от 04.05.2021 № 8 в размере 3 364 613 руб. 73 коп.

Претензия истца от 22.11.2021 № 51, содержащая требование об оплате долга в рамках договора от 04.05.2021 № 8 в размере 3 364 613 руб. 73 коп. и полученная ответчиком 01.12.2021, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовых отправлений № 80110265883556, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт оказания истцом услуг в рамках договора от 04.05.2021 № 8 подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается со стороны ответчика.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных услуг в рамках договора от 04.05.2021 № 8 в полном объеме или правомерности уклонения от оплаты оказанных услуг.

На основании вышеизложенного, исковые требования ИП ФИО2 о взыскании с АО «Коми дорожная компания» 3 364 613 руб. 73 коп. долга подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 217 225 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение срока оплаты оказанных услуг в рамках договора от 04.05.2021 № 8 за период с 01.12.2021 по 25.05.2022.

В соответствии с пунктом 5. 1 договора от 04.05.2021 № 8 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность согласно действующему законодательству Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что материалами дела установлен факт несвоевременной оплаты оказанных услуг в рамках договора от 04.05.2021 № 8 арбитражный суд считает требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.

Однако, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд не принимает его как правильный, в силу следующего.

Пунктом 3.3. договора от 04.05.2021 № 8 установлен срок на оплату оказанных услуг – тридцать банковских дней, то есть тридцать рабочих дней.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно быть произведено с 04.12.2021.

Кроме этого, конечной датой при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами будет являться 31.03.2022 в связи с введением Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, последствием которого в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является запрет на начисление неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств в период с 01.04.2022.

Одновременно суд разъясняет истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому их размер составил 126 196 руб. 06 коп. (за период с 04.12.2021 по 31.03.2021).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 126 196 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче искового заявления в суд в доход федерального бюджета перечислено 40 909 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 25.05.2022 № 115).

С учетом размера заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать 39 869 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Коми дорожная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 3 364 613 руб. 73 коп. долга, 126 196 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 39 869 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья И.С. Онопрейчук