Решение от 12 октября 2017 г. по делу № А40-103395/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-103395/17-118-973
г. Москва
12 октября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи И.В.Окуневой,

Протокол ведет секретарь судебного заседания Гусейханов Р.Г.,

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП Дарижапова Э.Н, ООО «Агрохим-56» к ответчику АО «ВЭБ-лизинг»

о взыскании с Акционерного общества «ВЭБ-лизинг» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316032700063016 ИНН <***>) неосновательное обогащение по договору финансовой аренды (лизинга) № Р14-11500-ДЛ от 17.04.2014 г. в размере 164 973 рубля 08 копеек; о взыскании с Акционерного общества «ВЭБ-лизинг» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316032700063016 ИНН <***>) проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2014 г. по 29.05.2017 г. в размере 36 660 рублей 71 копейка; о взыскании с Акционерного общества «ВЭБ-лизинг» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316032700063016 ИНН <***>) проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения в размере 164 973 рубля 08 копеек, за период с 30.05.2017 г. по дату фактической выплаты; о взыскании с Акционерного общества «ВЭБ-лизинг» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агрохим-56» (ОГРН <***> ИНН <***>) неосновательное обогащение по договору финансовой аренды (лизинга) № Р14-11500-ДЛ от 17.04.2014 г. в размере 164 973 рубля 08 копеек; о взыскании с Акционерного общества «ВЭБ-лизинг» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агрохим-56» (ОГРН <***> ИНН <***>) проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2014 г. по 29.05.2017 г. в размере 36 660 рублей 72 копейки; о взыскании с Акционерного общества «ВЭБ-лизинг» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агрохим-56» (ОГРН <***> ИНН <***>) проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения в размере 164 973 рубля 08 копеек, за период с 30.05.2017 г. по дату фактической выплаты

третье лицо ООО «Русмар»

при участии (после перерыва):

от истца ИП ФИО1 – не явился, извещен,

от истца ООО «Агрохим-56» – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 дов. №03/1-ДВА-0556 от 04.04.2017 г.,

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 и ООО «Агрохим-56» обратились в арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ВЭБ-лизинг» о взыскании неосновательного обогащения по результатам исполнения договора лизинга.

Исковые требования ИП ФИО1, согласно принятому судом уточнению исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ, заявлены о взыскании неосновательного обогащения в размере 133 861 руб. 71 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 618 руб. 38 коп., а также по дату фактической выплаты за период с 30.05.2017г.

Суд не принял уменьшение исковых требований ООО «Агрохим-56» согласно ст.49 АПК РФ. Представитель ООО «Агрохим-56», явившийся в судебное заседание до перерыва, не представил суду оригинал доверенности, в связи с чем суд не допустил его к участию в судебном заседании, и в связи с тем же обстоятельством не рассмотрел ходатайство об уменьшении иска. После перерыва, объявленного судом для представления оригинала доверенности от ООО «Агрохим-56», представитель ООО «Агрохим-56» и ИП ФИО1 в судебное заседание не явился. Поскольку суду не представлен документ, подтверждающий полномочия представителя ООО «Агрохим-56» на участие в судебном заседании, то основания для принятия уменьшения иска у суда отсутствовали.

В связи с изложенным суд рассмотрел исковые требования ООО «Агрохим-56» о взыскании с АО «ВЭБ-лизинг» неосновательного обогащения в размере 164 973 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 660 руб. 72 коп., а также по дату фактической выплаты за период с 30.05.2017г.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Русмар».

Представители истцов и третьего лица в судебное заседание после перерыва не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, дело слушается в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав доказательства по делу, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части на основании следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ применительно к инвестиционному характеру лизинговой деятельности в постановлении от 22.03.2012 № 16533/11 была выражена правовая позиция, согласно которой особенность договора выкупного лизинга состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

В развитие названных положений п. 2 ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предусматривает, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Таким образом, в силу инвестиционного характера лизинговой деятельности Федеральный закон «О финансовой аренде (лизинге)» рассматривает уплату лизинговых платежей не в качестве обычной формы арендной платы, а в качестве способа возмещения лизингодателю финансирования, вложенного им в интересах лизингополучателя для приобретения и передачи последнему необходимого имущества (предметов лизинга), а также причитающегося сверх вложенных затрат дохода.

При таком положении возникновение неосновательного обогащения на стороне лизингодателя исключается, если расторжение договора лизинга до окончания его исполнения привело к неполному возмещению затрат лизингодателя, понесенных в связи с приобретением предмета лизинга для лизингополучателя, а также к неполучению причитавшегося дохода.

Как разъяснено в п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

В связи с чем, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 Постановления от 17.03.2014 №17).

Изучив доводы истца о возникновении неосновательного обогащения с учетом вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.04.2014г. между АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «Русмар» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №Р14-11500-ДЛ (далее – договор лизинга), по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность для передачи в лизинг лизингополучателю седельный тягач SCANIA P440CA6X4HSZ, 2014 года выпуска, стоимостью 1 129 941 руб. (далее предмет лизинга).

Срок лизинга по договору – 1076 дней.

Общая сумма договора лизинга составляла 1 354 524,30 руб., где авансовый платеж составил 364 497 руб.

Лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Лизингополучатель допустил просрочки лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив уведомление от 05.12.2014г. в адрес лизингополучателя, договор лизинга расторгнут.

Предмет лизинга возвращен 17.12.2014г.

В соответствии с заключением ООО «Русмар» договоров уступки прав требований с ИП ФИО1 и ООО «Агрохим-56», право требования неосновательного обогащения, согласно которым по 50% каждому перешли права требования к АО «ВЭБ-лизинг» на взыскание неосновательного обогащения, убытков, процентов и неустойки.

Суд полагает обоснованным следующий расчет сальдо взаимных обязательств сторон договора лизинга:

Размер финансирования, предоставленного лизингополучателю, составляет 765 444 руб.: 1 129 941 руб. закупочной цены ТС – 364 497 руб. аванса.

Плата за финансирование (в процентах годовых) составляет 9,95%, которая определяется по следующей формуле:

П - общий размер платежей по договору лизинга – 1 354 524,30 руб.

А - сумма аванса по договору лизинга – 364 497 руб.

Ф - размер финансирования – 765 444 руб.

Сдн – срок договора лизинга в днях – 1076 дней.

Плата за финансирование рассчитана с учетом того, что договор лизинга заключен 17.04.2014г, предмет лизинга реализован 01.04.2015г. – 349 дней.

Таким образом, размер платы за финансирование выглядит следующим образом:

765 444 руб. финансирования /100 * 9,95 / 365 * 349 дней = 72 843,47 руб.

Размер неустойки за каждый день просрочки платежей составляет 8 754,96 руб.

Лизингодателем понесены убытки в виде платы за хранение изъятого автомобиля в размере 15 900 руб.

Лизингодателю уплачено лизингополучателем 120 663,85 руб. платежей по договору лизинга за вычетом аванса, и передан предмет лизинга рыночной стоимостью 1 010 000 руб.

Стоимость предмета лизинга определена на основании отчета договора купли-продажи.

Таким образом, сальдо взаимных обязательств составило 267 723 руб. 42 коп. в пользу лизингополучателя: 862 940,43 руб. причитается лизингодателю (то есть финансирование + плата за финансирование + неустойка + убытки) – 1 130 663,85 руб. получено лизингодателем по результатам исполнения договора лизинга (уплаченные платежи за вычетом аванса + рыночная стоимость предмета лизинга).

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в части, поскольку сальдо взаимных обязательств составило 267 723 руб. 42 коп. в пользу ИП ФИО1 и ООО «Агрохим-56» (лизингополучателей, истцов), т.е. по 133 861 руб. 71 коп. каждому исходя из договора уступки прав требований 50%.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, которое суд полагает подлежащим удовлетворению в части 31 707 руб. 17 коп. в пользу ИП ФИО1 и 31 707 руб. 17 коп. в пользу ООО «Агрохим-56» в размере исходя из суммы установленной в расчете судом в размере 267 723 руб. 42 коп. за период с 27.03.2015г. по 09.10.2017г (на дату судебного заседания), также проценты за период с 10.10.2017г. по дату фактической оплаты заложенности.

При этом суд исходит из следующего.

Существо требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Явное несоответствие полученного лизингополучателем встречного представления от лизингодателя по вышеуказанному договору лизинга не устанавливается впервые настоящим судебным решением, а было явно и очевидно, как минимум, с момента получения лизингодателем денежных средств за проданный им предмет лизинга. Из обстоятельств дела следует, что вопрос о самом факте наличия неосновательного обогащения не являлся спорным, в том числе, рыночная стоимость изъятого имущества определена судом исходя из договора купли-продажи.

На основании изложенного суд полагает, что размер денежных средств, подлежащих возврату лизингополучателю по результатам исполнения договора лизинга, определен достаточно простым арифметическим расчетом, наличие на стороне лизингодателя неосновательного обогащения было очевидно сторонам договора, как минимум, с 30.05.2017, данное решение суда не носит правоустановительного характера, поэтому суд частично удовлетворяет исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части 31 107 руб. 17 коп. в пользу ФИО1 (по ставкам для Сибирского федерального округа) и 31 707 руб. 55 коп. в пользу ООО «Агрохим-56» (по ставкам для Центрального федерального округа) и указания на взыскание процентов на доказанную сумму неосновательного обогащения до даты фактической уплаты, а в остальной части данных требований отказывает в связи с необоснованностью.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, 104, 110, 132, 150, 151, 167- 188 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «ВЭБ-лизинг» (ИНН:7709413138) в пользу ИП Дарижапова Эрдэма Николаевича (ОГРНИП 316032700063016 ИНН 031001371633) 133 861 руб. 71 коп. основного долга, 31 107 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 842 руб. 91 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскивать с АО «ВЭБ-лизинг» (ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН:<***>, дата рождения 15.05.1987, место рождения город Улан-Удэ Бурятской АССР) проценты за пользование чужими денежными средствами на неуплаченную сумму основного долга 133 861 руб. 71 коп. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.10.2017 по день фактической уплаты основного долга.

Взыскать с АО «ВЭБ-лизинг» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Агрохим-56» (ОГРН <***> ИНН <***>) 133 861 руб. 71 коп. основного долга, 31 707 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскивать с АО «ВЭБ-лизинг» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Агрохим-56» (ОГРН <***> ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на неуплаченную сумму основного долга 133 861 руб. 71 коп. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.10.2017 по день фактической уплаты основного долга.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с АО «ВЭБ-Лизинг» (ИНН:<***>) в доход федерального бюджета 5 703 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Агрохим-56» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 452 руб. государственной пошлины.

Возвратить ИП ФИО1 из федерального бюджета 5 116 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению №56 от 01.06.2017 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: И.В. Окунева