Решение от 31 января 2017 г. по делу № А57-29116/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-29116/2016
01 февраля 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 26 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи М.А. Волковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-2001», с.Клещевка, Саратовская область (ОГРН <***>),

к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, г. Саратов, (ОГРН <***>),

третье лицо:

Министерство финансов Саратовской области, г. Саратов.,

о взыскании убытков за сентябрь 2016 года в сумме 2526030,88 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность №1 от 01.01.2017 года,

от ответчика, от третьего лица – представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл-2001», с.Клещевка, Саратовская обл., (ОГРН <***>), к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, г.Саратов, (ОГРН <***>), третье лицо: Министерство финансов Саратовской области, о взыскании убытков за сентябрь 2016 года в сумме 2526030,88 рублей.

Представитель ответчика, представитель третьего лица, в порядке ст. 121, 123 АПК РФ надлежащим образом извещенны о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

При данных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в его отсутствие, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.

В процессе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика не заявил возражения, письменный отзыв не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения стороны, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Кристалл-2001» и Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области в рамках реализации подпрограммы «Снижение рисков и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» государственной программы Саратовской области «Защита населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечение пожарной безопасности до 2020 г.», был заключен договор № 9 от 11.01.2016 г. на предоставление субсидии на возмещение затрат на предупреждение ситуаций, которые могут привести к нарушению функционирования объектов жизнеобеспечения при предоставлении услуг населению по тепло-, водоснабжению, водоотведению.

В соответствии с пунктом 1.2. договора № 9 от 11.01.2016 г. министерство взяло на себя обязательство предоставления субсидии за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016 года.

В соответствии с пунктом 2.1.3. договора № 9 от 11.01.2016 г., ООО «Кристалл-2001» обязалось предоставлять в Министерство отчет-заявку на предоставление субсидии: - ежемесячно до 5 числа, следующего за отчетным периодом (месяцем), за отчетный год до 15 января года, следующего за отчетным.

Согласно пункта 3.2. договора № 9 от 11.01.2016 г., субсидия перечисляется Министерством на основании отчетов-заявок, подтверждающих объем оказанных услуг, в пределах установленных нормативов потребления, и выставленных счетов-фактур на расчетные счета получателей субсидии, открытые в кредитных организациях.

Согласно пункту 3.3. договора № 9 от 11.01.2016 г. субсидия предоставляется в соответствии со сводной бюджетной росписью в пределах лимитов бюджетных обязательств, утвержденных министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства области на 2016 год на цели, указанные в пункте 1.1. договора.

Во исполнение обязательств, предусмотренных договорами, истец оказал услуги по водоснабжению и водоотведению, конечным потребителем которых является население.

Вместе с тем, в нарушение условий договоров предоставленные ООО «Кристалл-2001», к оплате в адрес министерства отчеты-заявки не были оплачены.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском, о взыскании убытков в сумме 2526030,88 рублей, в том числе за сентябрь 2016 года в размере 2526030,88 рублей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлена копия договора №9 от 11.01.2016 г., отчетов-заявок, счетов-фактур, претензии, списки населения за период - сентябрь 2016 года на СD диске, договора с энергоснабжающей организацией расчет суммы иска.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения условий договора №9 от 11.01.2016 г.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков (недоплаченных денежных средств).

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются недоплаченные денежные средства, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

Истец должен доказать вину, размер убытков и связь между противоправными действиями и причиненными убытками.

Как видно из материалов дела истец доказал размер убытков.

Вина ответчика заключается в его бездействии, а именно в не перечислении бюджетных средств получателю и не своевременное доведение уведомлений о бюджетных ассигнованиях и лимитах бюджетных обязательств до получателей бюджетных средств в нарушении норм Бюджетного кодекса РФ.

Не своевременное уведомление получателя субсидии привело к указанным выше убыткам.

В силу статьи 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным ассигнованиям относятся ассигнования на представление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам- производителям товаров, работ, услуг.

Согласно части 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Договор заключен с учетом требований пунктом 3 Положения, утвержденного постановлением Правительства Саратовской области от 30 марта 2010 года № 96-П, в соответствии с которым, субсидия предоставляется с целью возмещения затрат, связанных с поддержанием объектов инженерной инфраструктуры (сетей, сооружений, оборудования) в работоспособном состоянии, включенных регулирующим органами области при регулировании тарифов на очередной период регулирования в состав необходимой валовой выручки, в доле, приходящейся на объем отпуска коммунальных услуг (в пределах установленных нормативов потребления коммунальных услуг), конечным потребителем которых является население.

Согласно пункту 2 названного Положения субсидия предоставляется юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), производителям товаров, работ, услуг по тепло-, водоснабжению, водоотведению населению, в том числе при условии, что организация производит расчеты за оказанные услуги по тепло-, водоснабжению, водоотведению, конечным потребителем которых является население, исходя из установленной в структуре двухставочного тарифа ставки платы за потребление коммунальных услуг без выставления счетов за содержание коммунальных систем.

Таким образом, в соответствии с данным Положением представление указанных субсидий должно производится из средств областного бюджета.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, I оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Согласно п. 2 указанного выше Постановления ВАС РФ, рассматривая иски, предъявляемые согласно ст. 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

На основании ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Должником по рассматриваемым обязательствам является публично-правовое образование – Саратовская область как самостоятельный участник гражданских правоотношений, который реализует свою правоспособность через органы публичной власти, в том числе Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области.

Таким образом, с учетом вышеперечисленных норм действующего законодательства, компетентным органом, участвующим в гражданском обороте от имени Саратовской области является Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков в сумме 2526030,88 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 35630 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 177, 180, 181 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, г.Саратов, (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-2001», с. Клещевка, Саратовская область (ОГРН <***>) за счет средств казны Саратовской области денежные средства по договору № 9 от 11.01.2016 года за сентябрь 2016 года в размере 2 526 030 рублей 88 копеек, государственную пошлину в размере 35 630 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.     Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.     Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области М.А. Волкова