Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А27-4307/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-4307/2020
Город Кемерово
18 июня 2020 года
Резолютивная часть оглашена 10 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Гутовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска, г. Прокопьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение № 16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу", г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 14 580 руб. пени за период с 01.07.2019 по 08.07.2019

при участии: от истца – не явились;

от ответчика – ФИО1, доверенность от 20.05.2020, паспорт, диплом;

у с т а н о в и л :

Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска обратилось в суд с иском к федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение № 16 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу" о взыскании 14 580 руб. пени за период с 01.07.2019 по 08.07.2019 (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков поставки изготовленного им товара в рамках контракта №83 от 06.05.2019, в связи с чем, подлежит начислению неустойка за нарушение соответствующих сроков.

От ответчика ранее поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. Возражения мотивированы тем, что истцом необоснованно производится начисление суммы неустойки на всю сумму контракта без учета частичной поставки изготовленного товара в установленные контрактом сроки. Также полагает необоснованным начисление неустойки по день фактического исполнения обязательств, учитывая, что обязательство уже исполнено.

Истец, извещённый надлежащим образом о рассмотрении дела, явку представителя не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал в полном объёме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт №83 от 06.05.2019, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по изготовлению и поставке контейнеров для сбора ТКО по закупке «приобретение контейнеров для сбора твёрдых коммунальных отходов», в соответствии с документацией, нормативными документами РФ, действующими на момент ведения работ и условиями контракта.

Согласно пункту 1.3 контракта объём работ, требования, определяются техническим заданием и спецификацией.

По условиям пункта 1.4 контракта доставка осуществляется за счет подрядчика, партиями, по предварительному согласованию объема партии с заказчиком, в течение 7 рабочих дней с момента согласования объема партии. Место доставки: Кемеровская область, город Прокопьевск (районы по согласованию с заказчиком).

Цена контракта согласована в размере 7 290 000 руб. (пункт 2.1).

В пункте 3.1 контракта согласован срок выполнения работ – до 30.06.2019.

В рамках возложенных обязательств, ответчик произвел поставку изготовленных контейнеров по товарной накладной №231 от 28.06.2019 на общую сумму 3 375 000 руб., а также по товарной накладной №250 от 08.07.2019 на сумму 3 915 000 руб.

Контейнеры приняты истцом без претензий и возражений, о чем свидетельствует печать на товарных накладных и подпись уполномоченного лица.

Вместе с тем, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по контракту, истец начислил неустойку и направил претензию исх.№759 от 08.07.2019 с требованием о ее уплате.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Поскольку в обязанности истца по договору входило изготовление и поставка изделий, указанный договор является смешанным и отношения сторон регулируются нормами глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки и подряда.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с просрочкой выполнения работ и поставки товара, истцом ответчику начислены пени за период с 01.07.2019 по 08.07.2019 в сумме 14580 руб., расчет неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 7.2 контракта.

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также пункту 7.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Таким образом, расчет пени произведен истцом неверно исходя из общей цены контракта, без учета того, что поставка изготовленных изделий по товарной накладной от 28.06.2019 №231 исполнена ответчиком в установленный контрактом срок.

Начисление неустойки на общую сумму государственного или муниципального контракта без учета надлежащего исполнения части предусмотренного соответствующим контрактом обязательства противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому в этом случае причитается компенсация не только за не исполненное в срок или ненадлежащим образом исполненное обязательство, но и за то обязательство, которое было исполнено надлежащим образом, что приводит к недопустимому существенному нарушению баланса интересов сторон такого обязательства, превращает неустойку в способ обогащения одной стороны за счет другой стороны и противоречит компенсационной функции неустойки.

Поэтому начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения поставщиком своего обязательства по поставке товара допустимо лишь при невозможности использования покупателем переданной ему части товара, например, вследствие того, что в силу характеристик соответствующего товара (в частности, неделимости предмета поставки и т.п.) полученная покупателем часть такого товара не может быть использована по назначению и в связи с этим не имеет для покупателя потребительской ценности.

Доводы истца о том, что контрактом не предусмотрено поэтапное выполнение работ и поставка подлежат отклонению, поскольку в данном случае вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства того, что передача ответчиком товара не одной партией, привела к тому, что истец не мог использовать товар, и товар не имел для заказчика потребительской ценности.

Напротив, предмет контракта является делимым, и заказчик не был лишен возможности использовать поставленный ему ответчиком 28.06.2019 товар в соответствии с его назначением.

Согласно контррасчёту пени, выполненному ответчиком исходя из несвоевременной поставки товара по товарной накладной от 08.07.2019 №250 на сумму 3 915 000 руб., размер пени составит 7830 руб.

Расчет пени судом проверен, признан верным, истцом не оспорен.

При этом доводы ответчика со ссылкой на пункт 1.4 контракта об отсутствии просрочки ввиду несогласования между сторонами объема партии, подлежат отклонению, поскольку в контракте конкретизирован и объем поставки и срок выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца о взыскании неустойки подлежащими частичными удовлетворению в размере 7830 руб.

Руководствуясь статьями110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение № 16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу" в пользу управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска 7830 руб. пени.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.Н. Куликова