Решение от 10 сентября 2021 г. по делу № А65-9801/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-9801/2021

Дата принятия решения – 10 сентября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 07 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О. Кукушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Транс», г. Набережные Челны о взыскании 11 954 руб. 88 коп. ущерба в порядке суброгации,

с участием:

от истца – не явился, извещён,

от ответчика – не явился, извещён,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», г. Москва (далее – ПАО «Ингосстрах»; страховая компания) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Транс», г. Набережные Челны (далее – ООО «Мега-Транс») о взыскании 11 954 руб. 88 коп. ущерба в порядке суброгации

В обоснование иска указано на возмещение вреда в виде повреждения груза, транспортировку которого производил ответчик

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени месте судебного разбирательства ответчик извещён надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил

Согласно письменной позиции ответчика, в рассматриваемом случае к истцу в порядке суброгации могло перейти требование только к стороне договора – экспедитору, коим ответчик не является. В свою очередь, потерпевший вправе предъявить требование об убытках на основании заключенного с ним договора, но не третьим лицам по нормам о деликтной ответственности.

Арбитражным судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» (далее – ООО «Фольксваген Групп Рус»), общество с ограниченной ответственностью «Кат Виикл Лоджистик» (далее – ООО «Кат Виикл Лоджистик»), общество с ограниченной ответственностью «Мотом центр» (далее – ООО «Мотом центр») и общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген компоненты и сервисы (далее – ООО «Фольксваген компоненты и сервисы»).

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса

Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием иска является возмещение вреда в виде повреждения груза, транспортировку которого производил ответчик.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

В силу части 5 статьи 8 Устава договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26).

Как следует из материалов дела, в соответствии с транспортной накладной № 562020004694 от 25.03.2020 ООО «Фольксваген Груп Рус» производило поставку транспортного средства Фольксваген Поло по маршруту г. Калуга – г. Ульяновск; грузополучателем выступало ООО «Мотом Центр». Транспортировку груза осуществляло ООО «Мега-Транс».

Согласно отчёту ООО «Мотом Центр» от 27.03.2020 при приёмке автомобиля обнаружены повреждения. Сведения отчёта подтверждены соответствующей отметкой представителя ООО «Мега-Транс».

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава).

В свою очередь, со стороны ООО «Фольксваген Групп Рус» новые автомобили концерна застрахованы в ПАО «Ингосстрах» по генеральному полису страхования № 424-100127/19 от 09.12.2019 с периодом действия с 01.01.2020 по 31.12.2020.

По своей правовой природе генеральный полис страхования является имущественным страхованием ответственности экспедитора вследствие причинения вреда и в силу пункта 3 статьи 931 ГК РФ считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Во исполнение обязательств страховщика ПАО «Ингосстрах» платёжным поручением № 651067 от 09.07.2020 произведена выплата страхового возмещения выгодоприобретателю (ООО «Мотом Центр») в размере 11 954 руб. 88 коп. на основании документального репорта № CRS 2003133 об определении размера страхового возмещения. Размер страхового возмещения страхователем не оспорен, как не оспорен ответчиком и размер взыскиваемого ущерба. Доказательства иного размера причиненного автомобилю ущерба в материалах дела отсутствуют.

Если убытки в застрахованном имуществе, за которые является ответственным страхователь, возникли вследствие виновных действий или бездействия третьих лиц, страховщик на основании статьи 965 ГК РФ получает право требования самого страхователя к лицу, ответственному за возмещенные в результате страхования убытки.

Исходя из содержания статьи 965 ГК РФ, институт суброгации применяется только в имущественном страховании (статья 929 ГК РФ), так как в этом виде страхования убытки у страхователя или выгодоприобретателя преимущественно возникают вследствие виновных действий или бездействия третьих лиц.

Если по договору страхования имущество застраховано в пользу страхователя, то к страховщику право требования переходит от страхователя. Однако, если убытки в застрахованном имуществе, за которые является ответственным страхователь, возникли вследствие виновных действий или бездействия третьих лиц, страховщик на основании статьи 965 ГК РФ получает право требования самого страхователя к лицу, ответственному за возмещенные в результате страхования убытки.

Доводы ООО «Мега-Транс» о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику подлежат отклонению. Из содержания транспортной накладной следует, что стороной договора перевозки груза ООО «Кат Виикл Лоджистик» не является, от имени этого лица договор не заключался. Договор перевозки № 46-П-01/17 от 17.01.2017 не предусматривает ответственность экспедитора при повреждении груза перевозчиком (ответчиком по настоящему делу). При этом именно ответчик выступает лицом, ответственным за повреждение перевозимых автомобилей (раздел 3 договора).

Представленный ответчиком договор транспортной экспедиции № 4600003284/А38 от 19.11.2018 заключен между ООО «Фольксваген Груп Рус» и ООО «Кат Виикл Лоджистик», а ответчик стороной этого договора не является. Кроме того, содержание указанного договора также не исключает ответственность перевозчика за повреждение груза. При этом по смыслу пункта 4.2 договора под субподрядчиками понимаются лица, привлекаемые в качестве экспедиторов, тогда как ответчик выступает перевозчиком по договору № 46-П-01/17 от 17.01.2017, а не экспедитором.

Изложенная в настоящем решении позиция арбитражного суда исходит из сложившейся судебно-арбитражной практики, выраженной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-4796/2021 от 11.06.2021, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу № А65-19516/2020.

Выплата страхового возмещения произведена страховой компанией, следовательно, к ней перешло право требования возмещения ущерба.

Размер выплаченного страхового возмещения и, как следствие, правомерность определения размеры страховой выплаты ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

С учетом приведенных обстоятельств, арбитражный суд считает исковые требования страховой компании обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-ТРАНС» в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 11 954 руб. 88 коп. ущерба и 2 000 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.Г. Абдуллаев