Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А40-188632/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-188632/2019-114-358
г. Москва
15 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Тевелевой (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика - ФИО2, по дов.от 25.05.2020 №254 (паспорт, диплом);

от третьего лица – ФИО3, по дов.от 02.04.2020 (паспорт, диплом);

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ТАТКАБЕЛЬ» к ответчику ООО «МИП–СТРОЙ №1», третье лицо временный управляющий ООО «ТАТКАБЕЛЬ» ФИО4 о взыскании 1.017.162руб.51коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен, с учетом ходатайства об уменьшении требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 1.017.162руб.51коп. неустойки согласно п. 13.2 договора № 2017/МИП/1/КПП от 16.05.2017.

Требования, со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 330, 486 ГК РФ, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного в рамках вышеуказанного договора товара.

Истец, извещенный надлежащим образом, в том числе публично, о времени и месте рассмотрения дела, полномочных представителей для участия в заседании не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, ссылаясь на то, что истцом несвоевременно выставлялись счета на оплату, а также на то, что расчет неустойки произведен истцом неверно. Ответчик также заявил о применении ст. 333 ГК РФ в отношении заявленной ко взысканию суммы неустойки.

Третье лицо в судебное заседание явилось и поддержало заявленные требования, письменную позицию по спору не выразило.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств отражает в судебном акте.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (Покупатель) и истцом (Поставщик) заключен договор поставки № 2017/МИП/1/КПП от 16.05.2017, в соответствии с п.2.1 которого Поставщик принял на себя обязательства передать на условиях договора в собственность Покупателю закупленное и/или произведенное им оборудование, в соответствии со спецификациями (далее товар) и Техническим заданием в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, поставив ответчику обусловленный договором товар, что подтверждается представленными в материалы дела спецификациями, товарными накладными и счетами-фактурами, однако ответчик допустил просрочку в оплате поставленного товара, в связи с чем, истцом в его адрес направлена претензия исх. № ТК-01/44 от 05.04.2019.

Покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 13.2 договора, предусмотрена ответственность Покупателя при нарушении сроков оплаты (за исключением авансовых платежей), в виде неустойки в размере 0,01% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки.

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательства, истец на основании п. 13.2 договора начислил ответчику неустойку в размере 1.017.162руб.51коп., за период, согласно уточненному расчету.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4.2.2 договора по факту поставки каждой позиции товара Покупатель выплачивает Поставщику 50% от позиционной цены поставленного и прошедшего входной контроль Товара, указанной в согласованной и подписанной сторонами Спецификации (второй платеж, платеж по факту поставки).

Указанный платеж производится Покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки товара, при условии предоставления Поставщиком акта приема-передачи товара, счета-фактуры, товарно-транспортной накладной, подписания сторонами Акта входного контроля и предоставления Поставщиком не позднее, чем за 20 (двадцать) календарных дней до наступления указанного срока счета на оплату. В случае несвоевременного предоставления Поставщиком указанных документов срок оплаты увеличивается соразмерно просрочке предоставления документов.

Таким образом, обязанность Покупателя по оплате второго платежа (50% от суммы поставленного товара) наступает при условии соблюдения Поставщиком всех товаросопроводительных документов, указанных в п. 4.2.2 договора, а также счета на оплату. Следовательно, неустойка подлежит расчету с учетом даты выставления соответствующих счетов на оплату.

На основании изложенного, доводы ответчика, изложенные в письменных объяснениях, принимаются судом, как обоснованные. Одновременно с этим, ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, ссылаясь на несоразмерность ответственности за нарушение срока оплаты величине неисполненного обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание размер возможных убытков истца в связи с несвоевременной поставкой товара ответчиком и период просрочки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить заявленную ко взысканию сумму неустойки до суммы 824.864руб.32коп.

По мнению суда, данная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной неисполненному обязательству, в связи с чем, в оставшейся части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца и ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 9, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 70, 71, 75, 101, 102, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «МИП–СТРОЙ №1» в пользу ООО «ТАТКАБЕЛЬ» 824.864руб.32коп. неустойки.

Взыскать с ООО «МИП –СТРОЙ №1» в доход федерального бюджета 19.497руб. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.П. Тевелева