Решение от 12 февраля 2018 г. по делу № А09-13/2018

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-13/2018
город Брянск
12 февраля 2018 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Халепо В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мишиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ЦТК»

к ООО «Престиж-Мол»

о взыскании 744 435 руб. 16 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 17.01.2018 - постоянная),

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 20.09.2017 - постоянная)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦТК» (далее - ООО «ЦТК») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж-Мол» (далее – ООО «Престиж-Мол») о взыскании 744 435 руб. 16 коп., в том числе 300 000 руб. основного долга, 264 435 руб. 16 коп. пени и 180 000 руб. штрафа.

Ответчик согласно письменного отзыва на иск, наличие основного долга признал в полном объеме, заявил возражения относительно одновременного взыскания пени и штрафа, а также заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «ЦТК» (Поставщик) и ООО «Престиж-Мол» (Покупатель) был заключен договор поставки №09-2017/93 от 19.09.2017, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателю товар, а Покупатель обязался принять и оплатить Товар в соответствии с условиями настоящего Договора (п. 1.1 Договора).

Как установили стороны в пунктах 2.3 и 2.4 Договора, оплата согласованного объема Товара производится Покупателем банковским переводом денежных средств на счет Поставщика при этом условия оплаты оговариваются в Спецификациях к настоящему Договору.

Во исполнение условий указанного договора истец осуществил поставку товара (удобрения) на общую сумму 2 073 123 руб. 84 коп.

Обязательства по оплате полученного товара не были исполнены Покупателем надлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем у него перед Поставщиком образовалась задолженность в сумме 300 000 руб.

Претензия от 16.10.2017 исх.№135, полученная ответчиком 03.11.2017, не была исполнена ответчиком в полном объеме в добровольном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЦТК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий вышеуказанного договора поставки истец поставил 20.09.2017 и 22.09.2017 ответчику товар на общую сумму 2 073 123 руб. 84 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, претензий со стороны ответчика по наименованию, номенклатуре, качеству, количеству и цене при его приемке предъявлено не было.

Согласно указанным выше товарным накладным товар был принят ответчиком без замечаний и разногласий.

Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку покупатель принял товар и результаты работ, у него в силу закона и вышеуказанных условий договора возникли обязательства по оплате.

Согласно п. 4 представленных в материалы дела спецификаций, 100% стоимости Товара должно быть оплачено до 01.10.2017.

Из материалов дела следует, что оплата по договору ответчиком в полном объеме в порядке, установленном договором и спецификациями, не произведена и на момент рассмотрения настоящего дела задолженность ответчика перед истцом составляет 300 000 руб. 00 коп.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной суммы задолженности полностью или в части, суду не представлено.

Согласно представленного письменного отзыва на исковое заявление, ответчик наличие задолженности в указанном размере признает.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания основного долга в размере 300 000 руб. 00 коп. признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с требованием о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора а именно 264 435 руб. 16 коп. пени, начисленной за период с 01.10.2017 по 29.12.2017, и 180 000 руб. 00 коп. штрафа, начисленных в соответствии с п. 5.2. договора №09-2017/93 от 19.09.2017.

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

На основании п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2. Договора в случае просрочки оплаты Товара поставщик имеет право предъявить покупателю пеню в размере 0,5% от общей стоимости подлежащего оплате товара за каждый календарный день просрочки, в случае нарушения сроков оплаты свыше 10 календарных дней поставщик имеет право предъявить покупателю штраф в размере 20% от неуплаченной суммы.

Факт нарушения обязательств по договору №09-2017/93 от 19.09.2017 в части оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 01.10.2017 по 29.12.2017, составляет 264 435 руб. 16 коп. исходя из ставки 0,5% с учетом периодических оплат. Сумма штрафа рассчитана, как 20% от суммы задолженности в сумме 900 000 руб.

Расчет пени и штрафа произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и признан правильным.

Ответчик заявил возражения против удовлетворения требований истца в части взыскания штрафа и ходатайство об уменьшении размера пени.

Из представленного договора №09-2017/93 от 19.09.2017 усматривается, что за нарушение сроков исполнения обязательства предусмотрена ответственность покупателя в виде сочетания пени, исчисляемой в процентном выражении от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства и штрафа, взыскиваемого за каждый случай нарушения обязательства в процентном отношении от стоимости товара.

Установление в договоре по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней (пункт 5.2. Договора), начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Кроме того, при подписании договора ответчиком не было выражено несогласие с данным пунктом, соглашения о внесении изменений в договоре ответчиком в адрес истца не направлялось (ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В виду изложенного, возражения ответчика относительно одновременного применения пени и штрафа за нарушение его обязательств отклоняются судом, как необоснованные.

Вместе с тем, суд находит, что ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как установлено пунктом 2 статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, согласно которому подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Как разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, отсутствие сведений о причинении истцу убытков, учитывая явную несоразмерность заявленной неустойки (0,5% за каждый день просрочки) последствиям нарушения обязательства, исходя из общей суммы штрафа и пени, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить общий размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 88 887 руб. 30 коп., в том числе 52 887 руб. 03 коп. пени (исходя из обычно применяемой в деловом обороте ставки 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки) и 36 000 руб. штрафа.

В оставшейся части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению №2361 от 27.12.2017 была уплачена государственная пошлина в размере 17 888 руб. 70 коп., расходы по уплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЦТК» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Мол» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦТК» 388 887 руб. 03 коп., в том числе 300 000 руб. основного долга, 52 887 руб. 03 коп. пени и 36 000 руб. штрафа, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 888 руб. 70 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяХалепо В.В.