Решение от 30 июля 2020 г. по делу № А43-6053/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-6053/2020

г. Нижний Новгород 30 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-89), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луниной Алиной Владимировной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Комплект-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бор Нижегородской области,

о взыскании 33 651 руб.,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Комплект-НН» о взыскании 33 651 руб. ущерба в виде стоимости произведенного восстановительного ремонта автомобиля.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает следующее. В результате ДТП от 09.11.2018 причинены механические повреждения автомобилю Toyota Corolla, государственный регистрационный номер <***>. В связи с наступление страхового случая по данному ДТП ПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 33 651 руб.

В связи с тем, что повреждения получены в результате виновных действий работника ООО ТК «Комплект-НН», истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба в сумме 33 651 руб.

Поскольку ответчик до настоящего времени изложенные в претензии требования не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением от 28.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика 24.03.2020 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому общество считает исковые требования неподлежащими удовлетворению, поскольку причинителем вреда является гражданин ФИО1 и именно ему возможно предъявление требования о взыскании убытков. Кроме того, ответчик полагает, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов является чрезмерным.

Арбитражный суд определением от 27.04.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 29.06.2020.

Определением от 29.06.2020 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначил дело к судебному разбирательству на 23.07.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, каких-либо процессуальных ходатайств не направили, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

От ответчика поступили следующие документы: трудовой договор от 15.05.2018, приказ о прекращении трудового договора от 12.09.2019, положение о порядке въезда/выезда, движения и размещения автотранспорта на территории, расположенной по адресу: <...>.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на него, арбитражный суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.11.2018 при выезде с территории ООО ТК «Комплект-НН», расположенной по адресу: <...>, автомобилю «Toyota Corolla», государственный регистрационный номер <***> были причинены механические повреждения в результате поднятия цепи охранником данного общества ФИО1

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 15.11.2018, постановлением ОП № 4 УМВД России по г. Нижнему Новгороду об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.11.2018, вынесенного в рамках рассмотрения материала проверки КУСП № 22152 от 15.11.2018, а также объяснениями охранника.

Собственником автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный номер <***> согласно свидетельству о регистрации ТС серии <...> является ФИО2

Указанный автомобиль застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО серии АА № 106035165 от 23.12.2017.

В связи с причинением автомобилю повреждений ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик признал случай страховым и перечислил собственнику 33 651 руб. убытков по платежному поручению № 185494 от 28.02.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Факт страховой выплаты СПАО «Ингосстрах» потерпевшему судом установлен.

Размер убытков в сумме 33 651 руб. подтверждается заказом-нарядом ООО «Каури Авто» № КА-0025056 от 14.01.2019, счетом на оплату № 0000000380 от 14.01.2019.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Руководствуясь статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

Как следует из материала проверки КУСП № 22152 от 15.11.2018 на территории, на которой произошло повреждение указанного транспортного средства, деятельность осуществляет ООО ТК «Комплект-НН».

Из объяснения охранника ООО ТК «Комплект-НН» ФИО1 следует, что 09.11.2018 он находился на дежурстве, выпустил с территории базы автомобиль «Газель» и поднял цепочку на въезде. За воротами вне зоны видимости стояла машина «Toyota Corolla», государственный регистрационный номер <***>. Автомобиль тронулся и цепочка повредила его задний бампер.

По состоянию на 09.11.2018 ФИО1 состоял трудовых отношениях с ООО ТК Комплект-НН» что подтверждаются трудовым договором с охранником от 15.05.2018.

Исходя из пункта 3.1 положения о порядке въезда/выезда, движения и размещения автотранспорта на территории, расположенной по адресу: <...>, охранник обязан при въезде/выезде автотранспорта персонала и посетителей на территорию открыть ворота и убедиться в нахождении цепи в полностью опущенном положении (плотно прилегающей к асфальтированному покрытию).

ФИО1 с обязанностями, закрепленными в указанном документе, был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в положении порядке въезда/выезда.

Таким образом, исходя из материалов проверки КУСП № 2152 от 15.11.2018, должностных положений организации и указанных объяснений охранника вина ФИО1 в причинении механических повреждений транспортному средству считается доказанной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В нарушение указанной нормы, а также вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств обратного не представил.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.

Положениями части 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Таким образом ответственным за виновные действия своего работника считается ООО ТК «Комплект-НН».

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, в соответствии с положениями части 1 статьи 71 АПК РФ, суд находит, что материалами дела доказано наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, в том числе вина ответчика и причинно-следственная связь между противоправностью поведения причинителя вреда и наличием убытков, а также их размер.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что исковые требования предъявлены обоснованно, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 33 651 руб. ущерба в порядке регресса.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 3500 руб.

В обоснование произведенных расходов по оплате услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг № 5025257/16 от 01.04.2016, дополнительные соглашения от 24.01.2018, от 27.03.2018, от 06.12.2019, от 09.08.2018, от 27.03.2017, от 24.12.2018, акт приема-передачи дел и документов № АПП 00268-19 за период с 19.11.2019 по 19.11.2019, платежное поручение № 1387929 от 25.11.2019, дополнительные соглашения от 09.01.2019, от 18.10.2019.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов указанных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанные правовые положения позволяют разрешить заявленное истцом требование в настоящем решении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату расходов стороны в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения ею таких затрат.

В рамках исполнения указанного договора СПАО «Ингосстрах» выплатил ООО «Бизнес Коллекшн Групп» за оказанные юридические услуги сумму в размере 3500 руб., что подтверждается платежным поручением № 1387929 от 25.11.2019, актом приема-передачи дел и документов № АПП 00268-19 за период с 19.11.2019 по 19.11.2019.

Сумма определена сторонами в дополнительных соглашениях от 09.01.2019, от 18.10.2019 и составляет плату за подготовку искового заявления, направление его в суд и отслеживание информации о присвоении делу номера.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, характер и сложность дела, наличие у истца необходимых доказательств, суд считает возможным отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя в заявленной сумме 3500 руб. Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не представлено.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Комплект-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бор Нижегородской области, в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 651 руб. ущерба в порядке регресса, 3500 руб. расходов на оплату юридических услуг, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Б. Духан