Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А40-8794/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

29 мая 2020 года Дело № А40-8794/20-11-71

Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2020

Полный текст решения изготовлен 29.05.2020

Арбитражный суд в составе судьи Дружининой В. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ОПЫТНЫЙ ЗАВОД ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ» (107143 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД ИРТЫШСКИЙ 1-Й 6 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 4 181 694 руб. 95 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № 33-Д-1394/19 от 31.12.2019, паспорт

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ОПЫТНЫЙ ЗАВОД ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ» о взыскании задолженности по Договору аренды земельного участка № М-03-502283 от 11.06.1998 за период с 01.01.2013 по 31.12.2018 в размере 1 331 264 руб. 27 коп. и пени за период с 4 кв. 1998 по 31.12.2018 в размере 2 850 430 руб. 28 коп.

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв с применением срока исковой давности и применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие сторон, в порядке ст. 123, 136, 156 АПК РФ по материалам, представленным Истцом и не оспоренным Ответчиком.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, на основании следующего.

Как следует из материала дела, 11.06.1998 между Московским земельным комитетом (правопредшественник Департамент городского имущества города Москвы, Арендодатель, Истец) и ОАО «ОПЫТНЫЙ ЗАВОД ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ» (Арендатор, Ответчик) был заключен Договор аренды М-03-502283 на земельный участок с общей площадью 2500 кв.м., имеющий адресные ориентиры: <...>, участок предоставлен в пользование на условиях аренды под складскую базу завода.

Договор заключен сроком до 26 октября 2002 года, в соответствии со ст. 621 п. 2 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Договор вступил в силу с даты его государственной регистрации в Управлении федеральной регистрационной службы по г. Москве.

В соответствии с п.3.2 Договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату ежеквартально равными частями, не позднее 5 числа каждого отчетного квартала.

Однако, Ответчиком в нарушение договорных обязательств арендная плата за период с 01.01.2013 по 31.12.2018 не произведена не в полном объеме, в результате чего у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в общем размере 1 331 264 руб. 27 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, суд считает требования Истца о взыскании арендной платы в размере 1 331 264 руб. 27 коп. за период с 01.01.2013 по 31.12.2018 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии с п 7.2 договора установлено взыскание пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Ответчик с исковыми требованиями в части периода начисления пени с 4 квартала 1998 по 31.12.2018, не согласился, заявил о пропуске Истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, также узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том. кто является надлежащим ответчиком. При этом изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начата течения срока исковой давности.

Департамент городского имущества обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору за период с 4 квартала 1998 по 31.12.2018. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда, исковое заявление поступило в суд 23.01.2020.

К данным правоотношениям применяются положения ст. 196 ГК РФ., следовательно, исковое заявление в части требований за период с 4 квартала 2015 подано за пределами срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности о которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с заявлением Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности, Истцом в судебном заседании, состоявшегося 22.05.2020 представлен расчет суммы иска с учетом указанного заявления. Согласно представленному Истцом расчета суммы пени с учетом заявления Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 составили 677 563 руб. 83 коп.

Также ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 74,75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В данном случае размер пени из расчета 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, установленный сторонами в договоре, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до 338 781 руб. 91 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанной выше части, так как, Истец обосновал сумму иска, также суд учитывает, что Ответчик доказательств оплаты задолженности и пени суду не представил.

Госпошлина по делу относится на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 203, 307- 310, 330, 614 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 124, 150, 156, 167-171 АПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ОПЫТНЫЙ ЗАВОД ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ» в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ 856 862 (восемьсот пятьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят два) руб. 26 коп. задолженности, 338 781 (триста тридцать восемь тысяч семьсот восемьдесят один) руб. 91 коп. пени.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ОПЫТНЫЙ ЗАВОД ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ» в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 24 956 (двадцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

В.Г. Дружинина