Решение от 31 января 2018 г. по делу № А12-32781/2017

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«31» января 2018 года Дело № А12 – 32781/2017

Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2018 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Литвин Светланы Николаевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пустотиной О.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400131, <...>, пом 2) к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400050, г. Волгоград, ул. им ФИО1, д. 63, помещение 2-21, 23-28) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская жилищная компания» (400039, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности;

3 лицо – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альфа» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее – ответчик) о взыскании ущерба вследствие залива в размере 6 372,99 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и государственной пошлины.

Истец на требованиях настаивал.

Ответчик с иском не согласен, по возражениям, которые указаны в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «Альфа» является арендатором нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <...>, на основании договора аренды нежилого помещения № LU-3 от 01.12.16г. с собственником помещения ООО «Москва-Медиа».

Помещение используется для размещения магазина розничной торговли «Слоненок».

«03» июля 2017г. были затоплены помещения торгового зала и складское помещения (в аренде магазина «Слоненок» ООО «Альфа»).

Во время осмотра инженерных сетей подъезда № 1 было установлено, что колодец канализации был полон и забит, и это послужило причиной протечки канализации и залива квартиры № 4, через неё помещения магазина.

Во время осмотра магазина ООО «Альфа» были обнаружены повреждения помещения: на потолке (Амстронг) торогового зала имеются многочисленные затечные пятна на площади 9 в.м; в складском помещении имеются многочисленные затечные пятна на потолке (листы Амстронг), с эиближением к центру, на площади 8 кв.м.

Данные повреждения причинены собственнику помещения.

Кроме того, в результате залива испорчено имущество ООО «Альфа» - товарно- сериальные ценности:

Каша «Вини. Овсянка с лесными ягодами» - в количестве 6 штук;

Каша «Вини. 3 злака Манго-банан» - в количестве 1 штук;

Каша «Вини. Гречневая молочная» - в количестве 1 штук;

Игрушка детская «Конструктор Дом+машина 501деталей, 24805/L - в количестве 1 штуки;

Игрушка «216063 Конструктор Лего. Ветеринарная клиника, 10828 L» в количестве 1 штуки;

Игрушка «10514 Дупло Джейк Пиратский корабль» в количестве 1 шт; хватка на колесиках с балдахином P9350E/Vляющей компании, собственника и арендатора.

Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования ООО «ВЭК» от 03.07.2017г.

Вышеуказанный товар принадлежит ООО «Альфа» на праве собственности согласно товарным накладным на общую сумму - 6 372,99 рублей.

В соответствий со ст. 8 ФЗ № 416 от 07.12.11г. «О водоснабжении и водоотведении» организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана, в частности, обеспечивать водоотведение путем эксплуатации централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Отказывая в иске, суд руководствуется следующим.

Для возмещения вреда (ущерба) законодатель требует наличие состава правонарушения для привлечения к имущественной ответственности, наличие самого вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

В пунктах и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ также лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправного поведения ответчика, сопровождающегося причинением убытков истцу, наличие и размер этих убытков и причинно-следственную связь между правонарушением и убытками. Истцом не доказана вина управляющей организации в затоплении.

Как установлено судом, 03.07.2017 были затоплены помещения торгового зала и складские помещения магазина «Слоненок» ООО «Альфа».

По мнению Истца, причиной затопления послужило то, что «колодец канализации был полон и забит», вместе с тем затопление помещений ООО «Альфа» произошло через квартиру № 4 данного жилого дома.

Засоры на дворовых канализационных сетях, представляющие собой обычную производственную ситуацию, регулярно возникающую на различных участках сети, исход (квартиры), находящегося значительно выше уровня колодца.

В даннойситуации засор уличной канализационной сети может привести либо к изливу сточных вод на рельеф местности, либо к затоплению подвального помещения через санитарный прибор, борта которого расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, при условии нарушения технологии устройства таких санитарных приборов, предусмотренной строительными нормами и правилами.

Согласно СП 30.13330.2016. СНиП 2.04.01-85*. Свод правил. «Внутренний водопровод и канализация зданий» предусмотрена технология защиты от подтопления сточной жидкостью в случае переполнения ближайшего смотрового колодца только для санитарнотехнических приборМ, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца.

В соответствии с п. 8.3.26 СП 30.13330.2016 санитарно-технические приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления сточной жидкостью в случае его переполнения. В таких случаях следует присоединять соответствующие санитарно-технические приборы к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и установкой на нем автоматизированной запорной арматуры (канализационный затвор и т.п.) или автоматической насосной установки, управляемых по сигналу датчика, установленного на трубопроводе в канализуемом подвале или вмонтированного в запорную арматуру, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт.

Санитарно-технический прибор квартиры № 4 не может быть расположен ниже уровня люка смотрового колодца. Механизм затопления, указанный истцом, свидетельствует о неисправности внутридомовой инженерной системы, ответственность за содержание которой в надлежащем состоянии возложена на организацию, осуществляющую функции управления многоквартирным домом № 43 по ул. Штеменко.

Более того, в представленных Истцом документах нигде не указано о заливе помещения ООО «Альфа» именно сточной жидкостью, имеющей характерный цвет и запах канализации.

Доказательства, подтверждающие, что факт затопления нежилого помещения ООО «Альфа» находится в причинно-следственной связи с засором на дворовой канализационной сети в материалы дела Истцом не представлены.

Как следует из плана инженерных коммуникаций, в колодцах на канализационной сети диаметром 200 мм в районе 1-го подъезда жилого дома № 43 по ул. Штеменко имеются врезки сторонних организаций, расположенных в зданиях № 43 «д» и 43 «б» по ул. Штеменко.

Указанный факт свидетельствует о том, что затопление квартиры в жилом доме № 43 по ул. Штеменко, а через нее подвального помещения ООО «Альфа» не находится в причинно-следственной связи с какими-либо действиями (бездействиями) Общества.

В подтверждение факта затопления истцом представлен акт обследования нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. им. Штеменко, д. 43, составленный 03.07.2017 комиссией в составе только специалистов управляющей организации ООО «ВЭК». Данным актом, по мнению истца, устанавливается и причина, и факт затопления, и перечень повреждений, однако, по мнению суда, акт не является надлежащим доказательством, подтверждающим исковые требования, поскольку составлен в одностороннем порядке, без присутствия и вызова представителей ООО «Концессии водоснабжения», хотя, как следует из содержания представленных в материалы дела документов, Истцу было известно, что канализационные сети по ул. Штеменко находятся во владении гарантирующей организации ООО «Концессии водоснабжения».

Между тем с учетом соблюдения требований объективности, акт о затоплении должен быть составлен с участием лица, чьи права и обязанности затрагиваются этим актом.

Составление акта без вызова представителей ООО «Концессии водоснабжения» вызывает сомнения в его объективности, следовательно, данный документ не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства по делу.

акт составлен лицами, не имеющими полномочий и квалификации для установления причин и характера повреждений, соответственно, выводы, указанные в акте, носят предположительный характер.

Представленная справка о разграничении эксплуатационной ответственности по сетям, составленная ООО «ВЭК», также не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку управляющая организация не уполномочена в одностороннем порядке на определение границ балансовой принадлежности по сетям водоснабжения и водоотведения. Более того, данная организация является заинтересованной в данном споре, поскольку несет ответственность за содержание внутридомовых инженерных сетей, засор на которых и мог привести к затоплению квартиры на первом этаже дома.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, то понесенные последним судебные расходы, возмещению не подлежат, обратное противоречило бы положению статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь п. п. 4 п. 1 ст. 150, ст. ст. 167 - 171, 110 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья С.Н. Литвин