Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А40-208863/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-208863/2023
28 октября 2024 года
город Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2024 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 05.08.2024, ФИО2 по дов. от 17.10.2024;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 06.12.2023;

рассмотрев 21 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Скважинные сервисные технологии»

на решение от 23 апреля 2024 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 05 августа 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Скважинные сервисные технологии»

к ООО «Астрон»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Скважинные сервисные технологии» (далее - истец, покупатель, ООО «ССТ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО «Астрон» (далее - ответчик, поставщик) о взыскании договорной неустойки за просрочку возврата денежных средств (переплаты) в сумме 33 229 829,99 рублей за период с 07.11.2022 по 26.01.2024 в соответствии с прилагаемым им расчетом, убытков в размере 30 465 285 рублей 00 копеек, неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара за период с 04.08.2022 по 27.10.2022 в размере 142 162 200 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в размере 200 000 рублей 00 копеек.

Решением от 23 апреля 2024 года суд взыскал с ООО «Астрон» в пользу ООО «ССТ» неустойку за просрочку возврата переплаты по договору от 07.02.2022 N 12/2022/ССТ за период с 07.11.2022 по 26.01.2024 в размере 6 645 966 рублей 00 копеек, а также расходы по госпошлине в размере 31 053 рубля 34 копейки. В остальной части требований - отказано. Суд также возвратил ООО «ССТ» из доходов федерального бюджета расходы по госпошлине в размере 7 625 рублей 97 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 05 августа 2024 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2024 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Скважинные сервисные технологии» в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 07.02.2022 между ООО «Скважинные сервисные технологии» (покупатель) и ООО «ПВО-Сервис» (в настоящее время - ООО «Астрон») (поставщик) заключен договор поставки N 12/2022/ССТ (по спецификациям) (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.2 Договора при нарушении сроков поставки более чем на 10 (десять) календарных дней Покупатель утрачивает интерес к поставке, в отношении которой были нарушены сроки.

При этом, согласно п. 2.2 Договора аванс в размере 22% (двадцать два процента) стоимости Товара, оставшиеся 78% (семьдесят восемь процентов) после поступления товара до базиса поставки Покупателя оплачиваются в течение 67 календарных дней. Аванс выплачивается в 2 этапа, а именно 3 000 000 (три миллиона) рублей в течение трех рабочих дней после подписания настоящего Договора, оставшаяся сумма аванса выплачивается в течение одного месяца после первой выплаты.

Пунктом 2.3. Договора установлено, что в случае, если на момент расторжения Договора или спецификации по любому основанию сумма авансового платежа окажется больше цены принятого покупателем товара на момент расторжения Договора/спецификации, поставщик обязан возвратить излишне перечисленные денежные средства не позднее 5 (пяти) дней с даты расторжения Договора/спецификации. В случае нарушения сроков возврата денежных средств покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы, подлежащей возврату, за каждый день просрочки.

Сторонами 04.04.2022 подписана спецификация N 2 к Договору, которой были определены: предмет поставки по Договору - комплект противовыбросового оборудования ОП 10-350x70/80 КЗ (далее по тексту - товар); цена поставляемого товара - 473 874 000,00 рублей, включая НДС (20%); срок поставки - до 04.08.2022; место исполнения обязательства по поставке товара - 416168, Астраханская область, МО «Джанайский сельсовет», промышленная зона.

Однако, как указывает истец, в установленные сторонами в спецификации N 2 к Договору сроки, поставщик не исполнил своих обязательств по поставке товара.

Письмом от 17.10.2022 исх. N ССТ-22/400-СН истец уведомил поставщика об отказе от исполнения договора в связи с утратой интереса, а также потребовал осуществить возврат суммы переплаты в размере 16 168 085,20 руб. с НДС.

Между тем, как указывает истец в заявлении об уточнении исковых требований, ответчик платежными поручениями от 09.10.2023 N 771, от 22.01.2024 N 26, от 26.01.2024 N 48 с нарушением установленного Договором срока возвратил сумму переплаты по договору поставки (по спецификациям) от 07.02.2022 N 12/2022/ССТ в размере: 16 168 085,20 рублей.

Истец утверждает, что приобретение товара предназначалось для исполнения его договорных обязательств перед ООО «Газпром бурение» (конечный заказчик товара), которым были предъявлены требования к ООО «ССТ» об уплате неустойки за не поставку товара.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2023 по делу N А40-7850/23-144-61 с истца в пользу ООО «Газпром бурение» за просрочку поставки оборудования по спецификации N 2 взыскана неустойка в размере 30 360 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 105 285,00 рублей.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, истец 16.08.2023 направил в адрес ответчика претензию (исх. N ССТ-22/260-СН от 09.08.2023) с требованием о возмещении убытков и уплате неустойки.

Однако ответчик на претензию не ответил, указанные в претензии требования не удовлетворил. Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В связи с изложенным истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы переплаты, неустойки и убытков.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (ч. 3 ст. 487 ГК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В то же время, как указывает истец в ходатайстве об уточнении исковых требований, принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ, ответчик платежными поручениями от 09.10.2023 N 771, от 22.01.2024 N 26, от 26.01.2024 N 48 возвратил сумму переплаты по договору поставки (по спецификациям) от 07.02.2022 N 12/2022/ССТ в размере: 16 168 085,20 рублей.

В связи с изложенным, согласно ходатайству об уточнении исковых требований, истец отказался от взыскания с ответчика переплаты по Договору и просил взыскать договорную неустойку за просрочку возврата денежных средств (переплаты) в сумме 33 229 829,99 рублей за период с 07.11.2022 по 26.01.2024 в соответствии с прилагаемым расчетом, убытки в размере 30 465 285 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательства по поставке товара за период с 04.08.2022 по 27.10.2022 в размере 142 162 200 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в размере 200 000 рублей 00 копеек.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку возврата денежных средств (переплаты) в сумме 33 229 829,99 рублей за период с 07.11.2022 по 26.01.2024, суд верно признал его подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.3. Договора установлено, что в случае, если на момент расторжения Договора или спецификации по любому основанию сумма авансового платежа окажется больше цены принятого покупателем товара на момент расторжения Договора/спецификации, поставщик обязан возвратить излишне перечисленные денежные средства не позднее 5 (пяти) дней с даты расторжения Договора/спецификации. В случае нарушения сроков возврата денежных средств покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы, подлежащей возврату, за каждый день просрочки.

В связи с изложенным, на основании ст. 330 ГК РФ истец начислил ответчику неустойку на сумму переплаты, размер которой за период с 07.11.2022 по 26.01.2024, согласно уточненному расчету истца, приведенному в ходатайстве об уточнении исковых требований, составляет 33 229 829,99 руб.

Ответчик посчитал заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по поставке товаров по Договору, что влечет неосновательное обогащение истца, в связи с чем ходатайствовал о ее уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ.

ООО «Астрон» ссылается, что истцом фактически заявлена ко взысканию сумма неустойки за просрочку возврата суммы переплаты, рассчитанная с 07.11.2022 по день фактического исполнения, исходя из неустойки в размере 0,5% от суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки (182,5% годовых).

По мнению ответчика, именно действия истца привели к существенной задержке поставки товара и увеличению суммы неустойки, что не может вменяться ответчику.

При этом, как указывает ответчик, сумма неустойки подлежит снижению, поскольку часть переплаты была погашена, а потому, на погашенную часть не допускается начисление неустойки.

Кроме того, сумма неустойки, рассчитанной только на дату подачи иска, более чем в два раза превышает объем непогашенной переплаты, поскольку составляет 33 229 829,99 руб. при сумме основного долга на момент обращения истца в суд в 11 168 085 руб. В настоящее же время задолженность по основному обязательству полностью погашена, неустойка несоразмерно превышает объем нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, основываясь на полной и всесторонней оценке доказательств, снизил сумму неустойки до 7257 161,08 руб.

Суд, основываясь на полной и всесторонней оценке доказательств, применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки за период с 07.11.2022 по 26.01.2024 до суммы 6 645 966 рублей 00 коп., исходя из расчета 0,1% от суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки.

При этом суд верно учел, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств наличия либо возможности наличия у него каких-либо неблагоприятных последствий, которые могли бы быть компенсированы указанной неустойкой в заявленном размере.

Также суд отметил, что неустойка в общем размере 6 645 966 рублей 00 коп. не ниже размера установленных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, определенных ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и соответствует обычаям делового оборота.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о наличии оснований для снижения размера заявленной неустойки до суммы 6 645 966 рублей 00 коп. в связи с несоразмерностью неустойки объему нарушенного обязательства, и не принимает соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 30 465 285 руб., которые он должен оплатить ООО «Газпром бурение» в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-7850/2023 от 04.07.2023.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков в связи с отсутствием причинно-следственной связи между убытками, возникшими у истца, и действиями/бездействием ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслупункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Так, в решении Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-7850/2023 от 04.07.2023 не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о причинении ответчиком убытков истцу.

Суд первой инстанции в оспариваемом Решении обоснованно и верно указал, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО «Астрон» от 09.02.2024 по делу N А40-7850/2023 установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы по указанному делу никакие обстоятельства, которые бы являлись преюдициальными для ООО «Астрон», не установлены. Также судом апелляционной инстанции отмечено, что данным судебным актом не затрагиваются права ООО «Астрон», обстоятельства взаимоотношения ООО «Астрон» и ООО «ССТ» не устанавливались, никакие выводы в данной части сделаны не были и не могут быть использованы в обоснование возложения на ООО «Астрон» каких-либо обязанностей.

При этом, истец никаким иным образом не обосновал возможность взыскания убытков с ООО «Астрон», равно как и не представил доказательств несения таких убытков по вине ответчика.

Кроме того, согласно положениям ст. 394 ГК РФ по общему правилу убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Истцом же одновременно заявлены исковые требования и о взыскании убытков, и о взыскании неустойки, что недопустимо.

Поскольку условиями Договора поставки предусмотрены последствия нарушения сроков поставки товара в виде уплаты договорной неустойки, взыскание убытков, вызванных такой просрочкой, не отвечает целям законодательного регулирования взыскания убытков.

Помимо прочего, истцом в качестве убытков заявлена к взысканию сумма государственной пошлины, присужденной ко взысканию с него в пользу ООО «Газпром бурение», что не может являться убытком по отношению к ответчику.

Кроме того, истец заявляет о том, что в связи с допущенной им просрочкой исполнения обязательства по Договору поставки N 196-АУ/22-Р-АБ от 08.02.2022 по Спецификации N 002-196-АУ/22-Р-АБ от 25.03.2022 у него возникли убытки и что именно товар, который должен был поставить ответчик по Спецификации N 2, являлся предметом просроченного обязательства.

Однако, из текста судебного решения по делу N А40-7850/2023 следует, что спорный товар по Спецификации N 002-196-АУ/22-Р-АБ от 25.03.2022 к Договору поставки N 196-АУ/22-Р-АБ от 08.02.2022 должен был быть поставлен Истцом в пользу ООО «Газпром бурение» не позднее 20.07.2022.

Срок же поставки товара по Спецификации N 2 ответчиком в пользу истца - не позднее 02.08.2022, то есть заведомо позднее вменяемого в качестве убытка обязательства Истца перед иным контрагентом.

Вышеуказанное также свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между предполагаемыми убытками истца (поскольку не представлено доказательств их несения) и поведением ответчика, поскольку обязательства не коррелируются.

Таким образом, истцом не обоснована причинно-следственная связь между предполагаемыми убытками и действиями ООО «Астрон», в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара по Спецификации N 2 за период с 04.08.2022 по 27.10.2022 в размере 142 162 200 рублей 00 копеек, исходя из следующего.

Согласно п. 1.2 Договора при нарушении сроков поставки более, чем на 10 (десять) календарных дней Покупатель утрачивает интерес к поставке, в отношении которой были нарушены сроки. Поставщик обязан исполнить поставку после истечения сроков, определенных в Спецификациях, только с предварительного письменного одобрения Покупателем новых сроков поставки и отгрузочных реквизитов без увеличения цены товара (транспортных расходов).

Как указано выше нарушение сроков поставки произошло по обоюдной вине должника и кредитора.

Кроме того, период с 04.08.2022 по 01.10.2022 попадает под действие моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 на срок с 01.04.2022 по 01.10.2022 г., и согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Пленум N 44), в период действия которого проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара за период с 04.08.2022 по 27.10.2022 в размере 142 162 200 рублей 00 копеек, удовлетворению не подлежит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2024 года по делу № А40-208863/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.




Председательствующий-судья


О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова


Ю.Л. Матюшенкова