Решение от 20 апреля 2021 г. по делу № А53-44362/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-44362/20
20 апреля 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Агронова-Ростов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АгроХимКомпакт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 483 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 816 рублей

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 05.02.2021,

от ответчика – представитель не явился, извещен

установил:

акционерное общество «Агронова-Ростов» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АгроХимКомпакт» о взыскании 1 236 250 руб. задолженности, 67 281 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Протокольным определением от 15.03.2021 судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 483 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 816 рублей.

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик отзыва на заявление не представил, возражений по существу либо размеру заявленных требований не заявил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела признается извещенным.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд. Наличие предусмотренных указанной нормой оснований, свидетельствующих о надлежащем извещении должника о времени и месте рассмотрения иска, подтверждено имеющейся в материалах дела заказной корреспонденцией направленной судом в порядке части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Наличие предусмотренных указанной нормой оснований, свидетельствующих о надлежащем извещении должника о времени и месте рассмотрения иска, подтверждено имеющейся в материалах дела заказной корреспонденцией направленной судом в порядке части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дела в настоящем судебном заседании в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «Агронова-Ростов» и ООО «АгроХимКомпакт» 31 июля 2019 года заключен договор № 111 по условиям которого ООО «АгроХимКомпакт» (продавец) обязуется передать в собственность АО «Агронова-Ростов» (покупатель) сульфат аммония, гранулированный, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него денежную сумму (цену).

Пунктом 4.1. договора, установлено, что покупатель обязуется предварительно (до начала отгрузки товара) оплачивать 100 % (сто процентов) стоимости товара в количестве не менее транзитной нормы путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Покупатель платежными поручениями № 326 от 31.07.2019, № 353 от 20.08.2019, перечислил на расчетный счет продавца денежные средства в размере 6 230 700 рублей.

ООО «АгроХимКомпакт» поставило в адрес АО «Агронова-Ростов» товар на сумму 4 747 200 рублей в количестве 368 (Триста шестьдесят восемь) тонн, что подтверждается накладными №№ АК-165 от 19.08.2019, АК-167 от 20.08.2019, АК-168 от 22.08.2019, АК-169 от 26.08.2019, АК-184 от 07.09.2019, АК-187 от 09.09.2019.

Товар на оставшуюся сумму предоплаты ответчиком поставлен не был.

Претензией от 26.10.2020 № 69 истец просил о возврате суммы предоплаты.

До настоящего момента товар ответчиком в полном объеме не поставлен, денежные средства истцу не возвращены, что и послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющие предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, непереданный продавцом.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора истец перечислил ответчику в качестве предоплаты 6 230 700 рублей.

Ответчик поставил истцу товар стоимостью 4 747 200 рублей.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019 подтверждено наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 1 483 500 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений относительно существа и размера исковых требований не представил, доказательства выполнения ответчиком обязанности по предоставлению товара или возврата денежных средств в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 1 483 500 рублей правомерны и основаны на положениях статей 307, 309, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы предварительной оплаты, также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2019 по 23.11.2020 в размере 78 816 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Дополнительным соглашением от 19.08.2019 № 01 сторонами согласован срок поставки товара до 30.08.2019 включительно. Однако товар поставлен ответчиком не в полном объеме, в связи с чем период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами начинается с 31.08.2019.

Ответчиком иск не оспорен, контррасчет процентов не представлен.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату предоплаты подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, а потому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2019 по 23.11.2020 по ключевой ставке 4,25%.

При расчете процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующие периоды. По состоянию на 31.08.2019 ключевая ставка составляла 7,25% и в последующем снижалась. По состоянию на 23.11.2020 ставка составляла 4,25%. Таким образом, истцом произведен расчет процентов в пределах правомерно рассчитанной суммы.

Представленный истцом расчет процентов соответствует условиям договора, действующему законодательству и основан на материалах дела, в связи с чем, принимается судом как надлежащий.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 78 816 рублей.

При таких обстоятельствах суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроХимКомпакт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Агронова-Ростов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности 1 483 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 78 816 рублей, судебных расходов 26 035 рублей, всего 1 588 351 рубль.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяПипник Т. Д.