Решение от 28 января 2020 г. по делу № А48-5855/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-5855/2019
г. Орел
28 января 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2020 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Клименко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Монастырская Нива» (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Орловская область, г. Орел; ОГРНИП 317574900027290, ИНН <***>) о взыскании 1 138 133 руб.,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО3 (доверенность от 01.09.2019),

от ответчика – представитель не явился, извещён надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монастырская Нива» (далее – истец, ООО «Монастырская Нива») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 1 138 133 руб., из которых: 1 100 000 руб. – задолженность за поставленный товар, 38 133 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2018 по 31.03.2019 с условием дальнейшего начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2019 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление указал, что задолженность составляет 1 100 000 руб., представил суду контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

14.08.2018 между ООО «Монастырская Нива» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) был заключен договор № 08/18/14 (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар, согласно приложениям, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях договора и приложений к нему.

В рамках заключенного договора ООО «Монастырская Нива» отгрузило ИП ФИО2 пшеницу:

- 26.08.2018 по товарной накладной № 1 в количестве 40 780 кг. на сумму 314 006 руб.;

- 28.08.2018 по товарной накладной № 2 в количестве 40 430 кг. на сумму 311 311 руб.;

- 04.09.2018 по товарной накладной № 4 в количестве 77 130 кг. на сумму 593 901 руб.;

- 06.09.2018 по товарной накладной № 6 в количестве 75 690 кг. на сумму 582 813 руб.;

- 09.09.2018 по товарной накладной № 8 в количестве 111 670 кг. на сумму 859 859 руб.;

- 11.09.2018 по товарной накладной № 9 в количестве 41 020 кг. на сумму 315 854 руб.;

- 16.09.2018 по товарной накладной № 10 в количестве 116 040 кг. на сумму 893 508 руб.

Всего истцом было отгружено ответчику пшеница в количестве 502 760 кг. на сумму 3 871 252 руб.

Товар принят ИП ФИО2 без замечаний, что подтверждается ее подписью и отиском ее печати на товарных накладных.

В соответствии с п. 5 приложения № 1 к договору поставленный товар подлежит оплате покупателем на условиях 100% предоплаты.

Свои обязательства по оплате полученного товара ИП ФИО2 исполнила частично, оплатив поставленную продукцию на сумму 2 729 218 руб.

ООО «Монастырская Нива» в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия от 19.11.2018 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

В ответ на претензию ИП ФИО2 сообщила, что не отказывается от своих обязанностей по оплате поставленной продукции, а также обязалась оплатить задолженность до 10.01.2019.

После подачи иска в суд платежным поручением № 470 от 07.08.2019 ответчик частично оплатил задолженность в сумме 42 034 руб. (л.д. 109).

Таким образом, размер задолженности на день вынесения решения составляет 1 100 000 руб.

Поскольку задолженность за поставленную продукцию не была оплачена ответчиком в полном объеме, истец обратился в суд с данным иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав договор № 08/18/14 от 14.08.2018, заключенный между сторонами, арбитражный суд пришёл к выводу том, что по своей правовой природе заключённый между сторонами договор является договором поставки.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ и пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Ответчик не оспорил тот факт, что он получил товар, поставленный ему во исполнение договора № 08/18/14 от 14.08.2018, но не оплатил его полностью. Сумма долга составляет 1 100 000 руб., данная сумма долга ответчиком не оспаривается.

Таким образом, ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, доказательств погашения задолженности в полном объёме на день рассмотрения дела суду не представил, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 100 000 руб. основного долга.

Предметом рассмотрения данного спора является также требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 133 руб. за период с 18.09.2018 по 31.03.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не оспорен и принят судом за основу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 38 133 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2018 по 31.03.2019.

Согласно ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Дальнейшее начисление процентов следует производить с 01.04.2019 по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга 1 100 000 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Расходы по госпошлине в сумме 24 732 руб. согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, а в сумме 132 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением суммы исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (Орловская область, г. Орел; ОГРНИП 317574900027290, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Монастырская Нива» (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в сумме 1 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2018 по 31.03.2019 в сумме 38 133 руб. и в возмещение расходов по уплате госпошлины – 24 732 руб.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму основного долга (1 100 000 руб.), начиная с 01.04.2019, по ставке 6,25% годовых до полной уплаты основного долга.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.

Судья Е.В. Клименко