Решение от 27 января 2024 г. по делу № А13-10202/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-10202/2023
город Вологда
27 января 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2024 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехпроммонтаж» о взыскании 202 007 руб. 01 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Тайспа», муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал», общества с ограниченной ответственностью УК «Коммунальные системы»,

при участии от ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.11.2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (129110, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 16.07.2002, ИНН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехпроммонтаж» (160011, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 25.10.2012, ИНН <***>, далее – ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 202 007 руб. 01 коп.

В качестве правового основания истец указывает статьи 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 30.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Тайспа» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Ремстройзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 23.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью УК «Коммунальные системы» (160002, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 03.10.2019, ИНН <***>).

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Истец, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, заслушав доводы ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец в исковом заявлении, 20.09.2022 в результате залива было повреждено нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, которое принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Тайспа». Залив произошел сточными водами вследствие подпора из канализационных колодцев. В результате была повреждена внутренняя отделка нежилого помещения, страхователю был причинен ущерб в размере 202 007 руб. 01 коп. Истец признал указанное событие страховым случаем и выплатил страхователю страховое возмещение в указанном размере.

Ссылаясь на то, что залив произошел в результате неправомерных действий ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Указанная норма регулирует отношения, возникающие при перемене лиц в обязательстве, и определяет условия, при соблюдении которых страховщик получает права страхователя на возмещение ущерба в порядке суброгации: наличие договорных отношений по страхованию и выплата страхового возмещения в соответствии с заключенным договором страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, страховщик должен осуществлять свои права в соответствии с теми нормами права, которые регулировали правоотношения страхователя и лица, ответственного за убытки.

Упомянутый в статье 965 Кодекса переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) представляет собой случай перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона (подпункт 5 пункта 1 статьи 387 Кодекса).

Изложенное означает, что после выплаты страхового возмещения страховщик вступает в существующие правоотношения по поводу имущества, убытки в котором возместил, и получает право на их компенсацию за счет ответственного лица в том объеме, в каком это лицо отвечает за убытки перед кредитором в обязательстве.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Из положений главы 59 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований о возмещении вреда возможно при наличии совокупности условий деликтной ответственности (внедоговорной ответственности за причинение вреда): наступление вреда (возникновение убытков) как негативных имущественных последствий для потерпевшего с обоснованием их размера; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда (в случаях, предусмотренных действующим гражданским законодательством, возможно возложение ответственности на причинителя вреда при отсутствии его вины).

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Само по себе наличие у истца права на обращение в суд с соответствующим иском не является в данном случае основанием для удовлетворения требования и не освобождает его от обязанности доказывания совокупности условий в порядке статьей 15 и 1064 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При этом причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что факт противоправных действий ответчика, а также наличия причинно – следственной связи между действиями указанного лица и возникшими на стороне истца убытками не подтвержден.

В обоснование исковых требований истец ссылается на акт осмотра от 29.09.2023, который составлен обществом с ограниченной ответственностью УК «Коммунальные системы».

Согласно указанному акту залив произошел вследствие подпора из канализационных колодцев, находящихся в эксплуатационной ответственности муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал» через сантехнические приборы, установленные в нежилых помещениях № 12,13.

Ссылка на ответчика в указанном акте отсутствует, акт им не подписывался.

Факт того, что ответчик в спорный период являлся обслуживающей организацией данного дома, им отрицается, документально не подтвержден.

В материалы дела ответчиком представлен договор на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома № 43 по ул. Мохова г. Вологда от 01.03.2022, заключенный одним из собственников с обществом с ограниченной ответственностью УК «Коммунальные системы».

Подпор был устранен силами муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал».

Иных доказательств того, что участок уличной канализационной сети, на которой образовался подпор, относится к эксплуатационной ответственности ответчика, в материалах дела не имеется.

Истец ходатайств о замене ответчика, о привлечении к участию в деле в качестве соответчика, о назначении экспертизы не заявил.

С учетом изложенного, суд полагает, что оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков не имеется.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины остаются на истце в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области


р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 01 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Гуляева Ю.В.