Решение от 24 ноября 2023 г. по делу № А70-10531/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10531/2023
г. Тюмень
24 ноября 2023 года
Резолютивная часть объявлена 20.11.2023г.

В полном объеме изготовлено 24.11.2023г.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникиной Д.С., рассмотрев в судебном заседании иск от 17.05.2023 №К/01902

ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» (далее – истец)

к АО «ЛАБТЕХ» (далее – ответчик)

о взыскании 418830,98 рублей


при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.02.2023 №230201012

от ответчика: не явился



установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 18.05.2023 поступило исковое заявление ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» к ООО «ЛАБТЕХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 418830,98 рублей неустойки за нарушение сроков поставки товара в рамках договора поставки от 10.12.2021 №21Т0246.

19.05.2023 иск принят к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику было предложено представить отзыв на исковое заявление.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что при исполнении обязательств он не мог предвидеть введение и расширение рестрикционных ограничений со стороны стран Европейского союза и других недружественных стран, связанных со спорным товаром. Просрочка поставки товара обусловлена указанными причинами. Истец, выставляя указанную к взысканию неустойку, не подтвердил факт несения каких-либо убытков, вызванной просрочкой товара. Размер неустойки ответчик считает завышенным и заявляет о применении судом заявленной к взысканию истцом неустойки положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). На основании изложенного, ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

12.07.2023 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

21.08.2023 проведено правопреемство ответчика ООО «ЛАБТЕХ» на АО «ЛАБТЕХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

30.08.2023 поступило заявление истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с АО «ЛАБТЕХ» 418830,98 рублей неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 01.06.2022 по 26.12.2022 по спецификации на поставку (приложение №1.1 к договору от 10.12.2021 №21Т0246 в редакции приложения №1 к дополнительному соглашению от 26.01.2022 №21Т0246001).

05.10.2023 ответчик представил отзыв о несогласии с иском, в котором, в т.ч. заявил о применении положений ст.333 ГК РФ по снижению неустойки до 76730,01 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Согласно ч.3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив позиции сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению, а доводы ответчика отклонению, при этом суд исходит из следующего:

Согласно материалам дела между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 10.12.2021 заключен договор поставки товара №21Т0246 (л.д.80-92), по которому ответчик поставил истцу товар (л.д.93-94). Срок поставки товара по договору не позднее 31.05.2022 года. Фактически товар поставлен 26.12.2022 года.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абз.2 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела установлен факт неисполнения договорных обязательств ответчиком по своевременной поставке товара.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст330 ГК РФ).

Условиями договора за нарушение срока поставки товара предусмотрено взыскание неустойки в размере 1,15% от суммы несвоевременно поставленного, поставленного в нарушение графика отгрузки товара за каждый день просрочки (п.8.1 договора).

Стороны свободны в определении условий о договорной ответственности.

Размер неустойки согласован сторонами, действующими своей волей и в своем интересе, что соответствует принципу свободы договора.

Из положений п.1 ст.333 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Пленума №7).

Кредитор же, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74 Пленума №7).

Доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды ответчиком не представлены (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Суд отклоняет доводы ответчика со ссылкой на введенных иностранными государствами против Российской Федерации и российских хозяйствующих субъектов запретительных мер и санкционных ограничений.

Указанные доводы не освобождают ответчика от обязанности исполнять договор, заключенный с истцом на территории Российской Федерации.

Не установив факт явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и получения истцом необоснованной выгоды, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом к взысканию неустойки. Наличие затруднений у ответчика при исполнении обязательств по договору по общему правилу относится к его предпринимательским рискам.

В силу принципа свободы договора (ст.421 ГК РФ), стороны своим волеизъявлением согласовали данное условие, и ответчик добровольно принял на себя риск наступления негативных последствий в случае допущения нарушения обязательств по договору со своей стороны.

Участник закупки, принимает на себя соответствующие обязанности, предусмотренные действующим законодательством. Следовательно, ответчик обязан знать требования законодательства для обеспечения своевременного и качественного исполнения принятых обязательств. Участвуя в государственных и муниципальных закупках, а также осуществляя предпринимательскую деятельность, заявитель принимает на себя риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с ведением такой деятельности.

При должной внимательности и осмотрительности ответчик должен был заранее предвидеть возможные риски в случае его участия в договорных отношениях с истцом.

Кроме того, судом также учтено, что ответчиком не было предоставлено доказательств принятия дополнительных мер, например, таких как обращение, к другим поставщикам, осуществляющим поставки аналогичной продукции, что подтверждает факт недоказанности принятия всех необходимых мер, направленных на добросовестное исполнение обязательств по договору.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 418830,98 рублей неустойки подлежат удовлетворению.

Расчет размера неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан составленным арифметически верно.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 11377,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «ЛАБТЕХ» в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» 418830,98 рублей неустойки, 11377,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

Выдать исполнительный лист в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Маркова Н.Л.