Постановление от 22 июня 2017 г. по делу № А75-12272/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-12272/2016
23 июня 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4012/2017) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Комплексные решения» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2017 по делу № А75-12272/2016 (судья Голубева Е.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экологический центр «Век» (ОГРН 1087746901263, ИНН 7727658349)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Комплексные решения» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экологический центр «Век» (далее по тексту – истец, ООО «ЭкоВек») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Комплексные решения» (далее по тексту – ответчик, ООО ТД «Комплексные решения») о взыскании задолженности в размере 1 190 384 руб. и об обязании принять товар.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается поставка ответчику товара на заявленную сумму, в то время как ООО ТД «Комплексные решения» в отсутствие на то правовых оснований обязательства по принятию товара и по его оплате не исполнены.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для отказа от исполнения договора в одностороннем порядке.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что материалы дела не содержат доказательств поставки товара, согласованного сторонами в спецификации, о чем, в том числе, указано судом первой инстанции.

Также, как полагает ООО ТД «Комплексные решения», судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что истцом были нарушены условия договора в части согласованного срока поставки товара. В частности, как указывает ответчик, в соответствии с условиями заключенного договора поставка товара должна была быть осуществлена не позднее 24.03.2016.

В то же время, как указывает податель жалобы, ссылка истца на поставку товара еще в феврале 2016 года не находит своего документального подтверждения, какие-либо товарно-транспортные накладные за февраль 2016 года, надлежащим образом оформленные, ООО «ЭкоВек» в материалы дела не предоставлены, факт существования между истцом и ответчиком договорных отношений в феврале 2016 года также не подтвержден.

При этом, как отмечает ответчик, в связи с нарушением истцом существенных условий договора – срока поставки товара, ООО ТД «Комплексные решения» утратило интерес к исполнению ООО «ЭкоВек» обязательств по данному договору и отказалось в одностороннем порядке от исполнения договора.

Утверждения истца о том, что ответчик отказался от принятия товара податель жалобы находит необоснованными в связи с нарушением ООО «ЭкоВек» сроков передачи товара, а также не уведомления ООО ТД «Комплексные решения» надлежащим образом о времени и месте передачи товара. При этом, как полагает ответчик, материалы дела не содержат доказательств доставки истцом согласованного товара в предусмотренное договором место – Протозановское месторождение, т.к. товарно-транспортные накладные, предоставленные ООО «ЭкоВек», не содержат отметок контрольно-пропускных пунктов, находящихся на территории ООО «РН «Уватнефтегаз».

Более того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседании с целью предоставления дополнительных доказательств подтверждение своих доводов.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве ООО «ЭкоВек» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К апелляционной жалобе ООО ТД «Комплексные решения» приложены дополнительные доказательства.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.

В этой связи приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

До начала судебного заседания от истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ООО ТД «Комплексные решения», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 13.03.2016 между ООО «ЭкоВек» (продавец) и ООО ТД «Комплексные решения» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 23/16, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить его на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 1.3 договора стороны согласовали, что наименование, объем и сроки поставки товара согласовываются сторонами в спецификации (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1 договора передача товара от продавца к покупателю осуществляется на территории Протозановского месторождения (Уватский район Тюменской области).

В силу пункта 3.1 договора стоимость товара также согласована сторонами в спецификации (приложение № 1 к договору).

В разделе 4 договора стороны согласовали, что продавец обязан поставить товар надлежащего качества в сроки согласованные сторонами в спецификации (приложение № 1 к договору), а также одновременно с товаром предоставить покупателю сертификаты качества на товар, накладную формы Торг-12 и счет-фактуру, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, в свою очередь, покупатель обязан принять товар и оформить со своей стороны сопутствующие документы (накладную и т.п.), а также оплатить поставленный товар в порядке, предусмотренном разделом 3 договора.

В спецификации (приложение № 1 к договору) стороны предусмотрели поставку цемента ПЦД-400 Д20 (передача на территории Протозановского м/р) в количестве 130 тонн по цене 7760 руб. (без НДС) за 1 тонну, т.е. на общую сумму – 1 008 800 руб. (без НДС), а также цемента ПЦД-400 Д20 (передача на станции Демьянка) а количестве 69 тонн по цене 6300 руб. (без НДС) за 1 тонну, т.е. в общей сумме 434 700 руб. (без НДС). Общая цена договора определена в 1 703 330 руб. (в том числе с учетом НДС 259 830 руб.).

Согласно пункту 2 спецификации (приложение № 1 к договору), а также пунктов 2.2, 2.3 договора передача товара осуществляется продавцом в течение 10 дней с момента подписания сторонами договора представителю покупателя, имеющему соответствующую доверенность, путем подписания сторонами накладной по форме ТОРГ-12.

Согласно позиции ООО «ЭкоВек», истец осуществил поставку ответчику цемента по цене 7760 руб. за 1 тонну в количестве 130 тонн, т.е. на общую сумму 1 008 800 руб. без НДС (1 190 384 руб. с НДС), доставив данный товар в согласованное сторонами место поставки - Протозановское месторождение, в подтверждение чего предоставил в материалы дела товарную накладную от 25.04.2016 № 89, счет-фактуру от 25.04.2016 № 89, подписанные представителем истца, а также товарно-транспортные накладные, датированные февралем 2016 года.

27.04.2016 в адрес ответчика истцом было направлено сопроводительное письмо с приложенными к нему накладной по форме ТОРГ-12 и счетом-фактурой на товар для подписания.

В связи с непринятием ООО ТД «Комплексные решения» мер по принятию товара, доставленного истцом до места поставки, а также неоплатой ответчиком поставленного ему товара, ООО «ЭкоВек» направило в адрес ООО ТД «Комплексные решения» претензию от 22.06.2016 № 188 о необходимости выполнения принятых на себя по договору обязанностей.

Поскольку оплата товара произведена ответчиком не была, действия по его принятию также не были осуществлены, ООО «ЭкоВек» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

01.02.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое ООО ТД «Комплексные решения» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец вправе потребовать от покупателя принять товар, если покупатель не принимает или отказывается принять соответствующий товар в нарушение требований закона, иных правовых актов или условий договора купли-продажи.

В соответствии с положениями статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно нормам пункта 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения условий договора одной из сторон; нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив предоставленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что факт поставки истцом спорной продукции во исполнение условий договора в согласованное сторонами место поставки (Протазановское месторождение) документально подтвержден, в то время как в нарушение вышеизложенных норм гражданского законодательства ответчиком не приняты меры по принятию поставленного товара, а также по его оплате.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает данный вывод суда первой инстанции.

Так, вопреки ошибочному мнению ответчика, материалы дела содержат доказательства доставки истцом в определенное сторонами место поставки - Протозановское месторождение, товара, согласованного продавцом и покупателем в подпункте 1 пункта 1 спецификации (приложение № 1 к договору).

В частности, данные обстоятельства подтверждаются предоставленными истцом товарно-транспортными накладными за февраль 2016 года, анализ которых позволяет прийти к выводу, что ООО «ЭкоВек» осуществлена доставка цемента в общем количестве 130 тонн в Протозановское месторождение (л.д. 93-100). Указанные документы оформлены надлежащим образом, вопреки утверждениям ответчика, имеют соответствующую печать контрольно-пропускного пункта, находящегося на территории ООО «РН «Уватнефтегаз», при этом допустимыми доказательствами данные документы ответчиком не опровергнуты, о фальсификации данных доказательств им не заявлено. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для не принятия данных ТТН.

Утверждения ООО ТД «Комплексные решения» о том, что по данным ТТН был поставлен иной товар, не согласованный сторонами в договоре от 13.03.2016, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку совокупный анализ предоставленных в материалы дела документов, в том числе, товарной накладной от 25.04.2016 № 89, счета-фактуры от 25.04.2016 № 89, указанных выше товарно-транспортных накладных и спецификации (приложение №1 к договору), а также таких обстоятельств, как: фактическая доставка по согласованному адресу (Протозановское месторождение) цемента в количестве 130 тонн по цене 7660 руб. за 1 тонну, отсутствия доказательств наличия между сторонами иных отношений по поставке цемента в ином количестве, стоимости, но по адресу - Протозановское месторождение, а также каких-либо замечаний, возражений со стороны ответчика относительно поставленного товара, в том числе, несоответствия его спецификации (приложение № 1 к договору), позволяет прийти к выводу о поставке истцом в феврале 2016 года ответчику именно цемента ПЦД-400 Д20, впоследствии согласованного в договоре от 16.03.2016 № 23/16 (спецификации - приложение № 1 к договору).

Изложенное ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Ссылки ООО ТД «Комплексные решения» на то обстоятельство, что в определении об отложении судебного заседания от 08.12.2016 суд первой инстанции также признавал недоказанность поставки в адрес ответчика товара, согласованного в договоре, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в ходе судебного разбирательства до вынесения итогового решения арбитражным судом, в том числе, применяются меры по установлению фактических обстоятельств дела с формулированием соответствующих вопросов той или иной стороне и предложением данной стороне обосновать свою позицию, что и было сделано Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в рамках настоящего дела. При этом в обжалуемом ответчиком решении такого вывода – как недоказанность поставки истцом в адрес ООО ТД «Комплексные решения» согласованного в договоре товара, об обязании принять который и о взыскании задолженности по которому заявлено ООО «ЭкоВек», не содержится.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что поставка истцом ответчику спорного товара на заявленную сумму подтверждается материалами дела, постольку в силу вышеизложенных норм гражданского законодательства на стороне ООО ТД «Комплексные решения» образовалась обязанность как по принятию означенного товара, так и по его оплате.

Доводы подателя жалобы о том, что ООО ТД «Комплексные решения» отказалось от исполнения заключенного с истцом договора поставки в одностороннем порядке в связи с нарушением ООО «ЭкоВек» существенных условий договора, выразившихся в не поставке товара в согласованный сторонами срок, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Так, согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, либо решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Доказательств расторжения договора в судебном порядке либо по обоюдному согласию сторон в материалы дела не представлено, как не представлено ответчиком и доказательств уведомления истца ООО ТД «Комплексные решения» об одностороннем отказе от договора.

При этом ссылки ответчика на допущенные ООО «ЭкоВек» существенные нарушения условий договора, выразившиеся в не поставке товара в согласованный в договоре срок, не находят своего документального подтверждения, поскольку, как установлено выше, спорный товар, о взыскании оплаты по которому заявлено ООО «ЭкоВек» в рамках настоящего дела, поставлен ответчику еще в феврале 2016 года, в то время как по условиям договора данный товар должен был быть поставлен продавцом не позднее 24.03.2016.

Тот факт, что товарная накладная № 89 датирована 25.04.2016, вопреки ошибочному мнению подателя жалобы, с учетом вышеустановленных обстоятельств не свидетельствует о пропуске истцом срока поставки. Более того, согласно пояснениям ООО «ЭкоВек», не опровергнутым ответчиком, датирование означенной товарной накладной 25.04.2016 обусловлено действиями ответчика по непринятию товара в отсутствие у него на то правовых оснований.

Факт не принятия товара подателем жалобы не опровергается, в то же время доказательств обоснованности такого поведения ООО ТД «Комплексные решения» в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлено.

Довод ответчика о том, что истец не уведомлял его о поставке товара, правомерно отклонен судом первой инстанции, как необоснованные, поскольку ни действующим законодательством, ни условиями договора на продавца не возложена обязанность по направлению в адрес покупателя отдельного уведомления о дате и времени принятия товара.

Утверждения ответчика о том, что в связи с просрочкой в исполнении договорных обязательств, допущенной истцом, ООО ТД «Комплексные решения» было вынуждено самостоятельно закупать цемент и доставлять его на Протозановское месторождение, судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае односторонний отказ ответчика от исполнения соответствующих обязательств по договору № 23/16 от 13.03.2016, выразившийся в отказе ООО ТД «Комплексные решения» от принятия поставленного товара и его оплате, не может быть признан правомерным.

В этой связи, а также учитывая, что доказательств исполнения означенных обязательств ответчиком не предоставлено, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные ООО «ЭкоВек» требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив исковые требования ООО «ЭкоВек» в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы ответчика о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Так, в силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность отложить судебное разбирательство в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно обжалуемому решению суд первой инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного заседания на основании ходатайства ответчика, признав заявленные ООО ТД «Комплексные решения» причины отложения не уважительными.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным, поскольку у ответчика имелось достаточное количество времени для предоставления доказательств в подтверждение своей позиции с момента возбуждения производства по настоящему делу определением суда от 12.10.2016 и до рассмотрения требований ООО «ЭкоВек» в судебном заседании, состоявшемся 26.01.2017, по существу.

Вместе с тем ответчик своими процессуальными правами не воспользовался, в связи с чем негативные последствия своего бездействия в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет самостоятельно.

При этом ссылки подателя жалобы на невозможность своевременной защиты своих прав по причине того, что генеральный директор ООО ТД «Комплексные решения» находился в командировке, юрист в штате организации отсутствует, при этом доверенность на представление интересов данного юридического лица была выдана только 24.01.2017, судом апелляционной инстанции отклоняются, т.к. изложенное является внутренними организационными проблемами ООО ТД «Комплексные решения», не свидетельствующими о невозможности принятия ответчиком своевременных мер для надлежащей защиты своих прав, при условии, что о наличии рассматриваемых требований истца ООО ТД «Комплексные решения» было осведомлено еще с момента получения претензии от 22.07.2016.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что в данном случае отказ суда первой инстанции в отложении судебного заседания по ходатайству ответчика соответствует закону, прав ООО ТД «Комплексные решения» не нарушает и не является основанием для отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2017 по делу № А75-12272/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков