Решение от 13 декабря 2019 г. по делу № А63-18894/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-18894/2019
г. Ставрополь
13 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения подписана 02 декабря 2019 года

Решения изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демченко С.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Минераловодская эксплуатационная компания», г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании суммы основного долга за полученную воду и сброшенные сточные воды в целях содержания общего имущества за период с 01.07.2019 по 30.07.2019 в размере 13 726 руб. 57 коп., пени за период с 16.08.2019 по 27.08.2019 в размере 333 руб. 26 коп. (уточненные требования),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – истец, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», ресурсоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Минераловодская эксплуатационная компания» (далее – ответчик, ООО «МЭК», управляющая компания) о взыскании суммы основного долга за полученную воду и сброшенные сточные воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за период с 01.07.2019 по 30.07.2019 в размере 119 020 руб. 75 коп., пени за период с 16.08.2019 по 27.08.2019 в размере 333 руб. 26 коп.

Определением от 07.10.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебный акт размещен в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» и направлен лицам, участвующим в деле, по всем адресам, известным суду, в том числе, указанным в выписке ЕГРЮЛ, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений, и ими получен.

Исковые требования мотивированы тем, что в июле 2019 года истцом в многоквартирные дома (далее – МКД), находящиеся в управлении у ответчика, подавалась питьевая вода и принимались сточные воды, что подтверждается актом об оказании услуг за указанный период, ответчику для оплаты были предъявлены платежные документы. Вместе с тем, ответчик, оплату за оказанные услуги не произвел, направленная в его адрес претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

В свою очередь ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал относительно удовлетворения заявленных требований, указал о частичной оплате суммы основного долга, заявленной истцом ко взысканию, относительно остальной суммы задолженности возражал, указав о том, что истцом при выставления счета на оплату не учтены отрицательные значения ресурса, поставленного на общедомовые нужды (далее- ОДН). Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Представил платежные документы, подтверждающие частичную оплату суммы основного долга.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил суд взыскать с ответчика основной долг за полученную воду и сброшенные сточные воды в целях содержания общего имущества МКД за июль 2019 в размере 13 726 руб. 57 коп., пени за период с 16.08.2019 по 27.08.2019 в размере 333 руб. 26 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ознакомившись с уточненными требованиями, учитывая положения пункта 1 статьи 49 АПК РФ, суд счел необходимым принять их к рассмотрению.

В соответствии со статьями 226-229 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам в порядке упрощенного производства.

02 декабря 2019 года Арбитражным судом Ставропольского края вынесена резолютивная часть решения по делу, согласно которой исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью «Минераловодская эксплуатационная компания», в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» взыскан основной долг за полученную воду и сброшенные сточные воды в целях содержания общего имущества за период с 01.07.2019 по 30.07.2019 в размере 13 726 руб. 57 коп., пени за период с 16.08.2019 по 27.08.2019 в размере 333 руб. 26 коп., а также 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

06 декабря 2019 года от ответчика в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между государственным унитарным предприятием Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» в лице ПТП Минераловодское филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Южный» (ресурсоснабжающая организация (РСО) и ООО «МЭК» (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов от 29 июня 2018 г. № 2131, с протоколом согласования разногласий.

В соответствии с условиями указанного договора истец обязался подавать ответчику по присоединенной сети питьевую воду, и осуществлять приём сточных вод, а ответчик обязался оплачивать принятую питьевую воду и отведение сточных вод в целях содержания общего имущества многоквартирных домов (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора цена формируется из стоимости коммунальных ресурсов, определяемой в каждый расчетный период из действующих тарифов на коммунальный ресурс, установленных РСО для населения в соответствии с законодательством о государственном регулировании цен (тарифов) и объемов коммунальных ресурсов, определенных за расчетный период в порядке, установленном разделом 5 договора.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что оплата за коммунальный ресурс осуществляется в денежной форме путем перечисления исполнителем до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (месяцем), платы за коммунальный ресурс в адрес РСО.

Истец в период июль 2019 поставил в МКД, находящиеся в управлении ответчика, питьевую воду в целях содержания общего имущества МКД и принял от них сточные воды на общую сумму 119 020 руб. 75 коп., что подтверждается актом об оказании услуг от 31.07.2019 № 3622/10940/2131.

Для оплаты поставленного коммунального ресурса истец выставил ответчику счет от 31.07.2019 № 3622/11124/2131.

По МКД оборудованным коллективными (общедомовыми) приборами учета, истец производил начисления, исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета воды, по МКД, не оборудованным ОПУ – по нормативу.

При определении стоимости оказанных ответчику услуг истец руководствовался объемом поставленного коммунального ресурса, тарифами на услуги водоснабжения, установленными постановлением Региональной тарифной комиссией Ставропольского края от 14.12.2018 № 56/2 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения на 2019 - 2023 годы».

Ответчик оплату полученного в спорный период коммунального ресурса в установленные сроки не произвел, мотивированного отказа от подписания акта об оказании услуг, не представил, о фактах неоказания или ненадлежащего оказания услуг ответчик истцу не заявил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 119 020 руб. 75 коп.

Истцом в адрес ответчика письмом от 22.08.2019 № 36-04/7807 была направлена претензия с требованием об оплате суммы основного долга, которая последним была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения спора ответчик представил в суд платежные поручения от 28.08.2019 № 650, от 04.09.2019 № 662, от 09.09.2019 № 667, от 10.09.2019 № 684, от 11.09.2019 № 685, подтверждающие оплату основного долга в общем размере 105 294 руб. 18 коп.

В связи с чем истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика основной долг за полученную воду и сброшенные сточные воды в целях содержания общего имущества МКД за период июль 2019 в размере 13 726 руб. 57 коп., пени за период с 16.08.2019 по 27.08.2019 в размере 333 руб. 26 коп.

Оценивая законность и обоснованность исковых требований, суд исходит из следующего.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком при поставке ресурса в целях содержания общего имущества многоквартирных домов возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 548 Кодекса предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из положений частей 1, 2.3, 12 статьи 161 ЖК РФ управление МКД включает предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, за качество которых управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме. Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление МКД, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

По смыслу пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), если в многоквартирном доме потребителям предоставляются коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, то такие потребители оплачивают расходы на приобретение используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме холодной воды, горячей воды (или используемых в целях горячего водоснабжения холодной воды и тепловой энергии), сточных вод, в составе платы за содержание жилого помещения в таком многоквартирном доме

Согласно пунктам 8, 9 Правил № 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно абзацу 2 пункта 64 Правил № 354, внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Из вышеприведенных норм следует, что коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в МКД, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений МКД, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на общедомовые нужды, остается управляющая организация.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

Перечисленные в исковом заявлении многоквартирные дома находятся в управлении ответчика, данный факт ответчиком не оспаривается.

Таким образом, ООО «МЭК» в отношении объектов, находящихся в его управлении, выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг и, соответственно, является лицом, которое обязано производить оплату сверхнормативного потребления питьевой воды на общедомовые нужды ресурсоснабжающей организации.

В ходе рассмотрения спора факт поставки коммунального ресурса ответчиком оспорен не был, однако у сторон возник спор по объему поставленной питьевой воды.

Пунктом 44 Правил № 354 предусмотрено, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в МКД, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Фактов принятия собственниками помещений МКД, находящихся в управлении у ответчика, на общих собраниях решений о распределении «сверхнормативного» объема потребленной питьевой воды между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в МКД судом не установлено.

Порядок расчета платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества предусмотрен пунктом 21 (1) Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее - Правила № 124).

Объем коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды, определяется в соответствии с пунктом 21(1) Правил № 124, как разница между объемами коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц).

В случае отсутствия общедомовых (коллективных) приборов учета, объем коммунального ресурса, поставленного на содержание общего имущества МКД, определяется исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (подпункт «ж» пункта 22 Правил № 124).

Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29.05.2017 № 162 «Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Ставропольского края» утверждены нормативы потребления холодной и горячей воды, сточных вод в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, которые применяются при расчете платы за коммунальный ресурс с 1 июня 2017 года.

Пунктом 13 приложения № 2 к Правилам № 354 порядок расчета за сточные воды в целях содержания общего имущества предусмотрен. Пункты 40 и 44 Правил № 354 расчету платы за сточные воды в целях содержания общего имущества не противоречат.

Порядок расчета платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества предусмотрен и пунктом 21(1) Правил № 124. Сточные воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме приравнены Правилами № 124 к коммунальным ресурсам.

Судом установлено, что расчет задолженности за оказанные истцом услуги произведен в соответствии с положениями пунктов 21, 21(1) Правил № 124, с учетом тарифов на холодную воду и водоотведение для потребителей предприятия, утвержденных постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 14.12.2018 № 56/2 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения на 2019-2023 годы», показаний общедомовых приборов учета многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика и показаний индивидуальных приборов учета холодной воды жилых и нежилых помещений, находящихся в указанных многоквартирных домах, представленных истцом в материалы дела, а также объема коммунального ресурса, потребленного по нормативу в помещениях и домах, не оборудованных приборами учета.

Ответчиком заявлен довод о том, что истец при выставлении счета на оплату за июль 2019 года не учел подлежащие корректировке в спорном периоде отрицательные значения ОДН по домам, расположенным по адресам: <...> (на сумму 11 250 руб. 51 коп.), <...> (на сумму 2 312 руб. 71 коп.).

Рассмотрев указанный довод, суд находит его несостоятельным ввиду следующего.

Из представленного в материалы дела акта об оказании услуг от 31.07.2019 №3622/10940/2131 следует, что по МКД, расположенным по адресам: <...>, <...>, истец в спорный период не выставлял к оплате услуги по водоснабжению. В представленном акте об оказании услуг по указанным домам содержатся только сведения о стоимости водоотведения в спорный период, которые начислены по нормативу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не выставлял к оплате стоимость услуги по водоснабжению по указанным МКД, довод ответчика в указанной части подлежит отклонению.

Кроме того, указывая в отзыве на исковое заявление о наличии неоткорректированного значения ОДН за ноябрь 2018 года в сумме 163 руб. 35 коп., ответчик документов, подтверждающих указанный довод не представил. Материалы дела также не содержат сведений об отрицательных значениях ОДН в предшествующие периоды, подлежащие корректировке в спорном периоде. При таких основаниях, доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.

Относительно отражения в акте об оказании услуг стоимости водоотведения в спорный период по МКД, расположенным по адресам: <...> и <...>, суд считает необходимым указать следующее.

Часть 9.3 статьи 156 ЖК РФ предусматривает, что при отсутствии ОДПУ размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, определяется исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Подпункт «в» пункта 21 (1) Правил №124 в корреспонденции с пунктом 21 Правил №124 предусматривает, что объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества МКД, не оборудованного ОДПУ сточных вод (водоотведения), определяется за расчетный период (расчетный месяц) исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, в случае, когда договор ресурсоснабжения заключен применительно к ситуации, предусмотренной подпунктом «в» пункта 21 (1) Правил №124, МКД не оборудован ОДПУ сточных вод, объем обязательств исполнителя по оплате коммунальных услуг водоотведения ограничен установленными нормативами потребления и не может быть определен иным образом.

Согласно абзацу 3 пункта 29 Правил №306 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 №1498, действовавшей с 01.01.2017) норматив отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме определяется путем суммирования нормативов потребления коммунальных ресурсов холодной и горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с внесением изменений в положения Правил №306 и включением в них порядка определения норматива отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, не имеется оснований для применения правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 1 раздела I споров, разрешенных Судебной коллегией по экономическим спорам, определение №310-ЭС14-5955).

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2019 №Ф08-4869/2019 по делу №А32-18497/2018.

Из материалов дела следует, что управляемые ответчиком жилые многоквартирные дома не оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета сточных вод.

Истцом расчет стоимости услуг водоотведения в спорный период по МКД, в том числе расположенным по адресам: <...> и <...> определен исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, что соответствует вышеуказанным положениям нормативно-правовых актов.

Помимо прочего, ответчиком заявлен довод о несогласии с размером платы за холодную воду в целях содержания общего имущества МКД, расположенного по адресу: ул. Интернациональная, <...>. В обоснование названного довода ответчик указывает о том, что общедомовой прибор учета воды расположен в помещении насосной, не являющейся общим имуществом МКД. В связи с чем, ответчик полагает, что общедомовой прибор учета воды фиксирует потребление не только в МКД, расположенном по адресу ул. Интернациональная, <...>, но и потери в подводящих сетях, не относящихся к общему имуществу МКД. С учетом названных обстоятельств ответчик указал о необходимости расчета объема коммунального ресурса в МКД исходя из норматива потребления питьевой воды в целях содержания общего имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что МКД, расположенный по адресу: <...> Партсъезда, 12, оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета холодной воды.

Данный общедомовой прибор учета является исправным и принятым в эксплуатацию, что также подтверждается актом допуска в эксплуатацию № 000946 от 14.10.2015. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких основаниях, расчет истца, произведенный исходя из разницы показаний общедомового прибора учета указанного МКД, находящегося в управлении ответчика и показаний индивидуальных приборов учета воды жилых и нежилых помещений, находящихся в указанном МКД, суд признает обоснованным.

Доказательств потерь в подводящих сетях, не относящихся к общему имуществу указанного МКД, либо их выставления к оплате ответчику, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлен реестр показаний приборов учета, переданных управляющей компанией ресурсоснабжающей организации, в том числе по МКД, расположенному по адресу: <...> Партсъезда, 12, в соответствии с которыми истцом производились начисления за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды. Доказательств несогласия исполнителя с объемом поставленного ресурса при выставлении счета на оплату, а также документов, подтверждающих неисправность указанного ОПУ в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, доводы ответчика в указанной части отклоняются судом как необоснованные.

Истцом в материалы дела представлен подробный развернутый расчет заявленной ко взысканию задолженности, представлены сведения о показаниях общедомовых приборов учета, переданных управляющей компанией ресурсоснабжающей организации, и индивидуальном потреблении собственников (пользователей) жилых и нежилых помещений, в соответствии с которыми производился расчет сверхнормативных объемов на общедомовые нужды.

Из материалов дела следует, что сведения, используемые истцом при определении сверхнормативного объема потребления холодной воды при содержании общего имущества многоквартирного дома, предоставлены в ресурсоснабжающую организацию как управляющей организацией, так и собственниками помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, взяты из квитанций, рассчитаны по среднему. Иных данных о показаниях индивидуальных приборов учета ответчик в материалы дела не представил. Кроме того, судом установлено, что показания индивидуальных приборов учета, в том числе при применении среднемесячного или нормативного начисления по МКД, находящимся в управлении ответчика, в спорный период не превышали показания общедомовых приборов учета, при которых возможен перерасчет платы за поставленный ресурс в последующих месяцах.

Судом установлено, что истцом произведен расчет потребленных коммунальных ресурсов за спорный период в соответствии с порядком определения объема коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, установленном пунктом 21 (1) Правил № 124.

Наличие задолженности ответчика подтверждается материалами дела.

Ответчик, документов, подтверждающих отсутствие задолженности перед истцом в размере 13 726 руб. 57 коп., в обоснование изложенного возражения, в суд не представил.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и положения вышеприведенных нормативных правовых актов, суд признал произведенный истцом расчет задолженности за поставленный коммунальный ресурс арифметически верным, соответствующим нормам действующего законодательства, регулирующим поставку коммунальных ресурсов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку ответчик не оплатил истцу задолженность по оплате коммунальных ресурсов, потребленных в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за июль 2019 в размере 13 726 руб. 57 коп., суд признает требование ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» о взыскании с ООО «МЭК» суммы долга обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных истцом услуг водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества МКД, истец начислил ответчику неустойку (пени) за период с 16.08.2019 по 27.08.2019 в размере 333 руб. 26 коп. (с учетом уточнений).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Кодекса).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно положениям пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец, с учетом уточнения заявленных требований, просил суд взыскать с ответчика пени за период с 16.08.2019 по 27.08.2019 в размере 333 руб. 26 коп.

Из представленного истцом расчета неустойки, следует, что истец руководствовался суммой основного долга, положениями пункта 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении, размером ставки ЦБ РФ, равной 7%.

Суд, произведя перерасчет пени с учетом размера ставки рефинансирования, действующей на дату частичной оплаты ответчиком задолженности, равной 7,25%, установил, что она превышает размер пени, заявленной ко взысканию.

Вместе с тем, поскольку суд не может выйти за рамки исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 333 руб. 26 коп.

При подаче искового заявления в суд истец платежным поручением от 27.09.2019 № 10493 уплатил государственную пошлину в размере 4 581 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом уточнения заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 2 581 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 168, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять к производству уточненные исковые требования.

Исковые требования государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Минераловодская эксплуатационная компания», г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, основной долг за полученную воду и сброшенные сточные воды в целях содержания общего имущества за период с 01.07.2019 по 30.07.2019 в размере 13 726 руб. 57 коп., пени за период с 16.08.2019 по 27.08.2019 в размере 333 руб. 26 коп., а также 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета 2 581 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя. Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Н. Демченко