Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № А11-9866/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-9866/2017
г. Владимир
12 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена

06.12.2017

Решение в полном объеме изготовлено

12.12.2017

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК ЧС Механизация» (115191, <...>, этаж 2 ком. 11; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Владагропром» (600014, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 813 734 руб. 32 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.2016 (сроком действия на 3 года);

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГК ЧС Механизация» (далее – ООО «ГК ЧС Механизация») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Владагропром» (далее – ООО «Владагропром») о взыскании долга по договору от 07.11.2016 № 63/16 в сумме 765 800 руб. и неустойки за период с 22.11.2016 по 04.09.2017 в сумме 56 934 руб. 32 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг в сумме 756 800 руб. и неустойку за период с 26.11.2016 по 01.11.2017 в сумме 67 046 руб. 06 коп. (уточнение иска без даты и номера).

Уточнение заявленных требований арбитражным судом принято, в связи с чем, исковое заявление подлежит рассмотрению по существу с учетом уточнения.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие полномочного представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ГК ЧС Механизация» (исполнитель) и ООО «Владагропром» (заказчик) заключен договор от 07.11.2016 № 63/16, согласно пунктам 1.1, 1.2 которых исполнитель по заявкам заказчика обязуется оказывать заказчику комплекс услуг по перевозке инертных материалов. Маршрут и стоимость перевозок согласовывается сторонами отдельным приложением к настоящему договору и/или указывается заказчиком непосредственно при подаче заявки на перевозку.

На основании пункта 4.1 договора стоимость услуг определяется на основании протокола согласования договорной цены, оформленного в качестве Приложения №1 к настоящему договору.

Заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения путевых листов их рассмотреть и, в случае наличия мотивированных возражений, обязан в тот же срок передать исполнителю письменное несогласие с объемом оказанных услуг, указав конкретные спорные даты, приложив к своей претензии копии своих экземпляров путевых листов, заполненных надлежащим образом. В случае отсутствия письменного мотивированного несогласия с указанными работами и/или в случае отсутствия надлежащим образом заполненных путевых листов, работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме без замечаний в день отправки ему подписанного со стороны исполнителя акта приема-сдачи оказанных услуг (пункт 5.3 договора).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 2 356 800 руб., что подтверждается актами от 21.11.2016 № 274, от 30.01.2017 № 9 (подписанными полномочными представителями сторон и скрепленными печатями предприятий).

Ответчик оказанные истцом услуги оплатил частично в размере 1 600 000 руб. (платежные поручения от 17.11.2016 № 4, от 02.12.2016 № 11).

По данным ООО «ГК ЧС Механизация» на момент судебного разбирательства за ООО «Владагропром» числится задолженность в сумме 756 800 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Изучив представленный в материалы дела договор, арбитражный суд пришел к выводу, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом в спорный период ответчику услуг в рамках вышеуказанного договора, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

На момент рассмотрения дела, доказательств оплаты оказанных услуг ООО «Владагропром» в материалы дела не представило, наличие и размер задолженности в сумме 756 800 руб. не оспорило.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 67 046 руб. 06 коп. и представлен расчет, из которого следует, что истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение сроков оплаты поставленного товара, арбитражный суд считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено истцом правомерно.

Исходя из представленного расчета, сумма процентов исходя из суммы долга, ключевой ставки Банка России за период с 26.11.2016 по 01.11.2017 и количества дней просрочки, составляет 67 046 руб. 06 коп.

Ответчиком контррасчет процентов не представлен. Расчет процентов судом проверен, признан правильным. Основания для их уменьшения или освобождения ответчика от ответственности отсутствуют. Доказательств оплаты ответчиком процентов в добровольном порядке в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование о взыскании процентов подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ООО «Владагропром» в пользу ООО «ГК ЧС Механизация» подлежит взысканию долг в сумме 756 800 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 046 руб. 06 коп.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 19 275 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца, а также в доход федерального бюджета в сумме 202 руб. (с учетом увеличения цены иска).

Руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владагропром», г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК ЧС Механизация», г. Москва, долг в сумме 756 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 046 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 275 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владагропром», г. Владимир, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 202 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Кашликов