Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А63-11671/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь Дело № А63 – 11671/2022

23 ноября 2022 года


резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Нико», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 в размере 428 790,09 руб., пени за период с 16.06.2021 по 15.03.2022 в размере 403 338,50 руб., всего 832 128,59 руб.,

УСТАНОВИЛ:

комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее- истец, комитет, КУМИ города Ставрополя) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нико» (далее- ответчик, ООО «Нико», общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 в размере 428 790,09 руб., пени за период с 16.06.2021 по 15.03.2022 в размере 403 338,50 руб., всего 832 128,59 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору от 21.08.2020 № 8997 аренды земельного участка площадью 19 912 кв.м, с кадастровым номером 26:12:020105:8, расположенным по адресу: <...> А.

Ответчик в отзыве признал наличие задолженности в размере 428 790 руб., образовавшейся по договору от 21.08.2020 № 8997 аренды земельного участка за период с 01.07.2021 по 31.03.2022, вместе с тем сославшись на то, что задолженность образовалась в период пандемии COVID-2019 общество на основании частей 1,2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просило суд снизить заявленные пени за нарушение срока внесения арендной платы до 10 000 руб.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены судом о времени и месте рассмотрения спора, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, от комитета имеется ходатайство, в котором истец, поддержав заявленные требования полностью, просил рассмотреть спор в отсутствие его представителя.

В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Исследовав материалы, суд счел исковые требования управления подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами: 26:12:020105:285, 26:12:020105:376, 26:12:020105:375, расположенные по адресу: <...>, о чем в ЕГРН внесены записи о государственной регистрации права собственности от 20.10.2006 № 26-26-12/046/2006-742, № 26-26-12/046/2006-743 и № 26-26-12/046/2006-7424.

Администрацией города Ставрополь (арендодатель) с обществом (арендатор) заключен договор о предоставлении земельного участка на условиях аренды от 21.08.2020 № 8997, в соответствии с которым арендатору предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 26:12:020105:8, на котором расположены здания, сооружения, по адресу: <...>, под промышленные предприятия, вид разрешенного использования земельного участка соответствует коду (числовому обозначению) видов разрешенного использования земельного участка - 6.0, предусмотренных классификатором видов разрешенного использования, в границах, указанных в выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 19 912 кв.м (далее – договор № 8997 ).

Срок аренды участка устанавливается на сорок девять лет с 21.08.2020 по 20.08.2069.

Договор № 8997 зарегистрирован учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ставропольского края 05.10.2020 за номером 26:12:020105:8-26/477/2020-1.

В пункте 7 договора № 8997 стороны предусмотрели, что расчет и размер арендной платы за участок определены в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 8 договора № 8997 арендная плата начисляется с 18.05.2009.

Арендная плата вносится арендатором равными частями до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября путем перечисления на счет, указанный в приложении № 1 к настоящему договору (пункт 9 договора № 8997).

В пункте 18 договора № 8997 установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по настоящему договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 процента от размера невнесенной в срок арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В ходе исполнения сторонами договора обществом арендная плата в период с 01.07.2020 по 31.03.2022 не вносилась, вследствие чего у него образовалась задолженность в размере 428 790,09 руб.

Также согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2022, принятому по делу № А63-13446/2021, арбитражным судом частично удовлетворены требования КУМИ города Ставрополя к ООО «Нико», взыскано с общества в пользу комитета 1 318 270,22 руб. задолженности по договору № 8997 аренды за период с 01.01.2019 по 30.06.2021, пени за период с 15.11.2020 по 15.06.2021 в размере 10 000 руб.

Приняв во внимание, что по состоянию на 16.06.2021 общество имело задолженность по договору № 8997 в размере 1 318 270,22 руб. комитет произвел начисление пени за период с 16.06.2021 по 15.03.2022, сумма которой по состоянию на 15.03.2022 составила 403 338, 50 руб.

06 июня 2022 года истец направлял в адрес ответчика претензию № 015/14-5186с с требованием в тридцатидневный срок погасить задолженность по арендной плате и уплатить пеню. Названная претензия оставлена обществом без удовлетворения, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Поскольку общество в добровольном порядке задолженность по арендной плате не погасило, пеню не уплатило, комитет обратился с иском в арбитражный суд.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) предусмотрен принцип платности земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 39.7 Земельного кодекса).

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09, согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В силу императивной нормы статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По общему правилу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 названного Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы в размере, установленном соответствующими нормативными актами, является основанием для принудительного взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате.

Согласно исковым требованиям сумма долга по арендной плате за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 составила 428 790, 09 руб.

Судом проверен расчет истца и признан арифметически верным.

Доказательства внесения платы за земельный участок на указанную сумму обществом не представлены.

Ответчик исковые требования в части взыскании суммы основного долга в соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ признал в полном объеме, о чем свидетельствуют его возражения от 26.09.2022.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по арендным платежам являются законными и обоснованными, сумма долга в размере 428 790,09 руб. за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 подлежит взысканию по решению суда.

За нарушение сроков внесения арендной платы истцом на основании пункта 18 договора № 8997 начислена пеня в размере 403 338,5 руб., в том числе рассчитанная с 16.06.2021 на задолженность 1 318 270,22 руб., взысканную согласно решению арбитражного суда по делу № А63-13446/2021 по договору № 8997 за период с 01.01.2019 по 30.06.2021.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

В отношении заявления ответчика об уменьшении заявленной ко взысканию неустойки суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает пеню в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктами 71,73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем в спорном случае заявив о снижении неустойки до 10 000 руб. ответчик не доказал, что в спорный период на него распространялся мораторий, и он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, а также не представил суду расчета неустойки на сумму долга с применением учетной ставки Банка России (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Материалы дела также не содержат доказательств того, что поведение истца является недобросовестным, и имеются обстоятельства не позволяющие удовлетворить заявленные требования исходя из размера неустойки, установленного в договоре № 8997.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истребуемая истцом сумма неустойки соотносится с последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, обеспечивает баланс интересов сторон и не установил оснований для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного суд находит требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке освобожден истец, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НиКо», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь (ОГРН <***>), задолженность по договору аренды земельного участка от 21.08.2020 № 8997 за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 в размере 428 790,09 руб., пени за период с 16.06.2021 по 15.03.2022 в размере 403 338,5 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НиКо», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в доход федерального бюджета 19 643 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.Л. Карпель