Решение от 5 октября 2025 г. по делу № А63-12946/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А63-12946/2025
г. Ставрополь
06 октября 2025 года
Резолютивная часть решения изготовлена 22 сентября 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 октября 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Гапоновой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маликовой В.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дебют», Ставропольский край, п. Фазанный, ОГРН: <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй то Сервис», Республика Ингушетия, г. Магас, ОГРН: <***>,

о взыскании основного долга по договору от 01.11.2022 № 1 в размере 3 495 548 рублей, неустойки за период с 01.12.2022 по 13.05.2025 в размере 3 138 941 рублей 76 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 224 005 рублей (уточнённые требования от 22.09.2025).

при участии представителя истца ФИО1, по доверенности от 16.06.2025 б/н, от ответчика ФИО2, по доверенности от 14.05.2025 № 2

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дебют» (далее – истец, ООО «Дебют») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй то сервис» (далее – ответчик, ООО «Строй то Сервис») о взыскании основного долга в размере 3 495 548 рублей, неустойки за период с 01.12.2022 по 13.05.2025 в размере 3 138 941 рублей 76 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 224 005 рублей (уточненные требования от 22.09.2025).

В обоснование своих заявленных требований ООО «Дебют» в исковом заявлении указал, что в нарушение заключенного сторонами договора поставки продукции ответчик поставленный истцом товар не оплатил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 3 495 548 рублей. За нарушение сроков оплаты на сумму задолженности, в соответствии с условиями договора начислена неустойка. Попытки урегулирования спора во внесудебном порядке не привели к положительному результату.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление возражал против заявленных требований, указал на неверный расчет неустойки, представленный истцом, а также на несоразмерность

заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ввиду чего просил снизить ее размер в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В дополнительном отзыве на иск ответчик указал на незаконность требований истца о взыскании задолженности в размере 1 100 000 рублей по УПД от 01.11.2022 № с 987 и неустойки за просрочку обязательств по нему, поскольку первичный бухгалтерский документ подписан неуполномоченными лицами.

Судебное заседание начато 02.09.2025 при участии представителей истца ФИО1, по доверенности от 16.06.2025 б/н, ответчика ФИО2, по доверенности от 08.08.2021 № 1, путем использования системы веб-конференции (в режиме онлайн-заседания) с использованием аудиопротоколирования.

В данном судебном заседании с учетом положений статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 10.09.2025.

Судебное заседание после перерыва продолжено 10 сентября 2025 года в том же составе суда в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, представитель ответчика, ходатайствовавший о проведении судебного заседания с использованием систем веб- конференции, не подключился к онлайн заседанию по техническим причинам.

Ввиду неявки участников процесса протоколирование с использованием средств аудиозаписи после перерыва не велось.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом ответчик через систему «Мой Арбитр» просил предоставить время для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

По результатам рассмотрения ходатайства ответчика, с учетом разъяснений, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 22 сентября 2025 года.

Судебное заседание после перерыва продолжено 22 сентября 2025 года в том же составе суда при участии представителей истца ФИО1, по доверенности от 16.06.2025 б/н, ответчика ФИО2, по доверенности от 08.08.2021 № 1, путем использования системы веб- конференции (в режиме онлайн-заседания) с использованием аудиопротоколирования.

В судебном заседании после перерывов представитель истца, возражал относительно ходатайства ответчика о проведении примирительной процедуры.

Принимая во внимание, что мировое соглашение не может быть заключено в принудительном порядке без согласия кредитора, поскольку иное противоречит самой сути данного способа урегулирования спора, суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства с целью предоставления сторонам времени на урегулирование спора путем

заключения мирового соглашения, ввиду очевидного отсутствия положительного результата данного процессуального действия.

После перерыва представитель истца поддержал заявленные требования, с учётом допущенной в просительной части опечатки в сумме основного долга, уточнил заявленные требований и просил взыскать с ответчика основной долг в размере 3 495 548 рублей, неустойку за период с 01.12.2022 по 13.05.2025 в размере 3 138 941 рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 224 005 рублей.

Учитывая положения статьи 49 АПК РФ, уточненные требования истца в вышеприведённой редакции приняты к производству суда и рассматриваются по существу.

В судебном заседании представитель ответчика, поддержав доводы ранее представленного отзыва, ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ. Так же поддержав доводы представленных дополнительных письменных пояснил, что денежное обязательство, возникшее 01.11.2022 при предыдущем генеральном директоре, подпись в УПД от 01.11.2022 № 97 прораба ФИО3 и главного инженера ФИО4 не подтверждает факт поставки товара, поскольку указанные лица не обладают соответствующими полномочиями.

Так же представитель ответчика ходатайствовал о вызове вышеприведённых должностных лиц прораба ФИО3 и главного инженера ФИО4 в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей.

Представитель истца, возражая доводам ответчика о несоразмерности неустойки, обратил внимание на длительность неисполнение ответчикам обязательств перед истцом, а также полагал не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о вызове и допросе свидетелей.

Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове свидетелей, суд счел его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

В данном деле, исходя из предмета доказывания и мотивов заявителя, изложенных в иске, оснований для допроса в судебном заседании в качестве свидетелей прораба ФИО3 и главного инженера ФИО4 не имеется, поскольку показания заявленных свидетелей не являются необходимыми для рассмотрении иска о взыскании задолженности по договору поставки.

Более того, указанные лица являются сотрудниками ответчика, следовательно, косвенно

заинтересованы в исходе дела.

При таких обстоятельствах, поскольку, в настоящем случае, обстоятельства, на доказывание которых направлено указанное ходатайство, должны быть подтверждены документально, а не свидетельскими показаниями, с учетом правила о допустимости доказательств в арбитражном процессе, установленного статьей 68 АПК РФ, оснований для вызова и допроса свидетелей не имеется, ввиду чего соответствующее ходатайство ответчика оставлено без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «Дебют» (поставщик) с ООО «Строй то Сервис» (покупатель) заключен договор купли-продажи строительных материалов № 1 от 01.11.2022, в соответствии с которым, поставщик обязуется передать в собственность покупателя строительные материалы, а покупатель принять и оплатить материалы (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 передача материалов покупателю удостоверяется соответствующей отметкой на универсальном передаточном документе (УПД).

Пунктами 3.1, 3.2 предусмотрено, что цена материалов согласовывается путем обмена счетом на оплату поставляемых материалов. Оплата материалов производится путем самовывоза в течение 30 календарных дней с момента поставки в безналичной форме.

На основании универсальных передаточных документов (далее - УПД) от 01.11.2022 № 72 на сумму 904 000, № 73 на сумму 4 054 924 рублей 49 копеек, № 97 на сумму 1 100 000 рублей, от 02.12.2022 № 90 на сумму 153 000 рублей, от 23.12.2022 № 98 на сумму 171 244 рублей 80 копеек, от 27.12.2022 № 101 на сумму 342 489 рублей 60 копеек, от 24.01.2023 № 2 на сумму 342 489 рублей 60 копеек, подписанных со стороны ответчика без замечаний, истец поставил последнему строительные материалы, перечисленные в УПД, на общую сумму 7 068 548 рублей 49 копеек.

Ответчик во исполнение принятых на себя обязательств осуществил частичную оплату поставленного товара в размере 3 573 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 11.11.2022 № 60 на сумму 50 000 рублей , от 25.11.2022 № 26 на 400 000 рублей, от 30.11.2022 № 27 на 153 000 рублей, от 23.12.2022 № 83 на сумму 970 000 рублей, от 23.12.2022 № 79 на сумму 2 000 000 рублей.

В нарушение условий договора ответчик в установленный сторонам срок оставшуюся часть оплаты товара не произвел, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 3 495 548 рублей 49 копеек.

22 мая 2025 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием в течение 10 дней с момента ее получения погасить имеющуюся задолженность, а также уплатить неустойку, начисленную в соответствии с условиями договора.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке задолженность за поставленный товар не погасил, неустойку не оплатил, ООО «Дебют» обратился с рассматриваемым иском в

арбитражный суд.

Исходя из предмета и иных условий спорного договора, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон, возникшие на его основании, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено материалами дела, истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела УПД, подписанными со стороны ответчика без замечаний. Наличие каких-либо претензий к качеству товара ответчиком заявлено не было.

Поставленный истцом товар ответчик оплатил частично, неоплаченный товар истцу не возвратил, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представил.

Как следует из дополнения к отзыву на исковое заявление, ответчик указывает на незаконность требований истца о взыскании задолженности в размере 1 100 000 рублей по УПД от 01.11.2022 № 97, ссылаясь на подписание указанного УПД лицами, не обладающими полномочиями на принятие товара – прорабом ФИО3 и инженером ФИО4

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, не подтверждают факт поставки товара ответчику в указанном размере.

В соответствии с положениями статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого (абзац второй пункта 1 статьи

182 ГК РФ).

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него доверенности.

Подписание УПД работником ответчика свидетельствует о действии указанного лица в интересах последнего, поскольку полномочия лица, подписавшего УПД, на принятие продукции явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения (статья 182 ГК РФ).

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

ООО «Строй то Сервис» документально не оспорил тот факт, что прораб ФИО3 и инженер ФИО4, подписавшие УПД от 01.11.2022 № 97, не являлись его работниками.

Более того поскольку ответчик является профессиональным участником экономической деятельности его осведомленность о последствиях проставления в спорных документах печати предполагается.

Судом учтено, что указанный УПД от 01.11.2022 № 97 содержит неоспоренный оттиск печати ответчика, что в силу статьи 182 ГК РФ свидетельствует о наличии соответствующих полномочий у подписавших документы лиц. Доказательств выбытия из его владения печати организации в материалы дела не представлено, ходатайство о фальсификации печати ответчиком не заявлено.

Указанные выводы суда, подтверждаются, в том числе позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 № ВАС-14824/09, согласно которой заверение печатью организации подписи конкретного лица на документе при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочиях такого лица выступать от имени данной организации.

Доводы ответчика о заблаговременном подписании УПД от 01.11.2022 № 97 до поставки товара ввиду ранее сложившихся доверительных отношений между сторонами, суд оценивает критически, с учетом удаленности местонахождения контрагентов (расстояние между п. Фазанный Кировского района Ставропольского кра до г. Гулькевичи Краснодарского края составляет более 200 км), а также обычая делового оборота, предполагающего заполнение соответствующего раздела первичного бухгалтерского документа после отгрузки продукции (фактического получения товара).

Смена руководящего лица общества так же не освобождает юридическое лицо от

обязательств по договору, в том числе от обязанности оплатить задолженность по договору поставки, поскольку договор заключается не с директором лично, а с организацией как субъектом права.

Учитывая вышеизложенное, суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, о том, что ответчик не исполнил в полной мере обязательства по оплате поставленного истцом товара на сумму 3 495 548 рублей 49 копеек. Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности на момент рассмотрения спора (объявления резолютивной части решения), сторонами в дело не представлено.

Принимая во внимание, что ответчик обязательства по оплате приобретенного у истца товара не исполнил, доказательств погашения долга суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, а также, что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, задолженность в размере 3 495 548 рублей (уточненные заявленные требования) подлежит взысканию с ООО «Строй то Сервис» по решению суда.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты материалов покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела установлено, что ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара надлежащим образом не исполнены, доказательств того, что просрочка исполнения обязательств по спорному договору происходила вследствие непреодолимой силы или по вине ООО «Дебют», ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что начисление истцом ответчику неустойки является правомерным.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки и просил суд ее уменьшить в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении ввиду следующего.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016

№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той,

которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки (пени), суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ее взаимосвязи с суммой задолженности, заявленной истцом к взысканию.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из вышеуказанных положений следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Заключенные между сторонами договоры поставки не относятся к договорам присоединения и при их заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности.

Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ).

Установленный договором размер неустойки отвечает компенсационной природе неустойки, обратного не доказано.

С учетом обстоятельств настоящего дела (в том числе учитывая, что срок не исполнения обязательств по договору составляет более двух лет) снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность,

Размер неустойки за просрочку поставки товара (0,1%), указанный сторонами в договоре, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, ввиду чего суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно расчету, произведенному истцом в соответствии с пунктом 4.2 договора, размер

неустойки, начисленной ООО «Строй то Сервис» за период с 01.12.2022 по 13.05.2025, составил 3 138 941 рубль 76 копеек.

Проверив расчет неустойки, суд счел его арифметически неверным в части определения начала периода начисления неустойки.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата материалов производится путем самовывоза в течение 30 календарных дней с момента поставки в безналичной форме.

Согласно УПД от 01.11.2022 отгрузка товара истцом была произведена 01.11.2022, учитывая положения пункта 3.2 договора, последний срок оплаты товара приходился на 01.12.2022, в связи с чем, датой начала начисления неустойки является 02.12.2022.

Аналогично по УПД от 23.12.2022 отгрузка товара – 23.12.2022, дата начисления неустойки – 24.01.2023; по УПД от 27.12.2022 отгрузка товара – 27.12.2022, дата начисления неустойки – 28.01.2023.

Произведя перерасчет неустойки (расчет суда приобщен к материалам дела), суд приходит к выводу, что ответчику за период с 02.12.2022 по 13.05.2025 с учетом положений пункта 3.2 договора подлежала начислению в размере 3 131 622 рублей 96 копеек.

Доказательств уплаты истцу неустойки в добровольном порядке в указанном размере ответчиком суду не представлено, в связи с чем, неустойка в вышеуказанном размере подлежит взысканию с ООО «Строй то сервис» по решению суда. В остальной части требование о взыскании неустойки подлежит отклонению.

Поскольку до настоящего времени ответчиком доказательств погашения суммы основного долга по договору и уплаты неустойки не представлено, суд удовлетворил требования истца на общую сумму 6 627 170 рублей 96 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 6 634 489 рублей 76 копеек уплачивается государственная пошлина в размере 224 035 рублей.

При обращении в суд истцом платежным поручением от 10.06.2025 № 30 уплачена государственная пошлина в размере 224 005 рублей.

Поскольку требования ООО «Дебют» удовлетворены в части, истцом при уточнении заявленных требований государственная пошлина уплачена не была, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 223 787 рублей 84 копеек, рассчитанные пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию с ответчика, государственная пошлина в размере 217 рублей 16 копеек подлежит отнесению на истца (6 627 170,96 / 6 634 490,25 * 100% - 100 = 0,11 %, следовательно 224 035 * 0,11 % /100 = 247,16; 224 035 – 247,16 = 223 787,84), соответственно государственная пошлина в размере в размере 30 рублей подлежит взысканию с

истца в доход федерального бюджета (224 035 – 224 005 = 30).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дебют», Ставропольский край, п. Фазанный, ОГРН: <***>, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй то Сервис», Республика Ингушетия, г. Магас, ОГРН: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дебют», Ставропольский край, п. Фазанный, ОГРН: <***> денежные средства в размере 6 627 170 (Шесть миллионов шестьсот двадцать семь тысяч сто семьдесят) рублей 96 копеек, в том числе:

сумма основного долга по договору от 01.11.2022 № 1 в размере 3 495 548 рублей (Три миллиона четыреста девяноста пять тысяч пятьсот сорок восемь) рублей;

сумма нестойки за период с 02.12.2022 по 13.05.2025 в размере 3 131 622 (Три миллиона сто тридцать одна тысяча шестьсот двадцать два) рублей 96 копеек;

а также 223 787 (Двести двадцать три тысячи семьсот восемьдесят семь) рублей 84 копейки в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дебют», Ставропольский край, п. Фазанный, ОГРН: <***>, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 30 (Тридцать) рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Гапонова