Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А42-1966/2021

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск дело № А42-1966/2021

« 24 » мая 2021 года


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Максимец Д.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>; 107174, <...>) к акционерному обществу "Ковдорский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН <***>; 184141, <...>) о взыскании 39 000 руб.

установил:

17.03.2021 исковое заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – истец) принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование требования истец со ссылкой на статьи 62, 99, 100 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003г. № 18-ФЗ (далее – УЖТ РФ) указал на нарушение ответчиком обязательств по договору в части сверхнормативного простоя вагонов.

От акционерного общества «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» (далее – ответчик, Общество) поступил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении иска просит отказать, указывая, что штраф не был начислен, поскольку ведомости подачи и уборки вагонов из системы электронного документооборота содержат нулевую сумму. Ответчиком также заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

14.05.2021 принято решение, резолютивная часть которого размещена на сайте суда в сети интернет 15.05.2021.

18.05.2021 акционерное общество «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» обратилось в суд с ходатайством о составлении мотивированного решения.

Суд, изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, установил следующее.

Между сторонами 31.12.2011 заключен договор № 35/М (далее – Договор) на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования ОАО "Ковдорский горно-обогатительный комбинат" при станции Ковдор Октябрьской железной дороги.

Пунктом 1 Договора согласованы обязанность истца осуществлять подачу вагонов, прибывших в адрес ответчика, расстановка их на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ответчику, локомотивом истца.

В рамках Договора на выставочные пути ответчика поданы вагоны, прибывшие в адрес Общества, и выгруженные несвоевременно:

- вагон № 60630258 простоял под выгрузкой согласно памяткам приемосдатчика №№ 300164, 300174, подписанными представителями ответчика, в период с 30.05.2020 03:00 по 04.06.2020 14:17.

Вагон № 60630258 находился под выгрузкой 131 час. 17 мин. согласно ведомости подачи и уборки вагонов № 064688;

- вагон № 66311572 простоял под выгрузкой в период с 10.04.2020 04:35 по 15.04.2020 19:40, согласно подписанным представителем ответчика памяткам приемосдатчика №№ 300122,300128.

Вагон № 66311572 находился под выгрузкой 135 час. 05 мин. согласно ведомости подачи и уборки вагонов № 044576.

Согласно памяткам приемосдатчика вагон № 60630258 простоял под выгрузкой свыше установленной нормы 96 час., вагон № 66311572 простоял под выгрузкой свыше установленной нормы 99 час.

В соответствии со статьей 99 ФЗ УЖТ РФ грузоотправители, грузополучатели уплачивают перевозчику в 10-кратном размере штраф, предусмотренный статьей 100 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта». Размер штрафа составляет 0,2 МРОТ, следовательно, штраф за 1 час задержки одного вагона составляет 200 руб.

Истцом был начислен штраф за задержку вагонов под выгрузкой в сумме 39 000 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании штрафа.

В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер задолженности, указанной в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Статьи 62, 99, 100 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" устанавливают ответственность в виде штрафа за задержку под погрузкой (выгрузкой) вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования, более чем на тридцать шесть часов с момента подачи вагонов контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивом перевозчика, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

За время пользования вагонами свыше 24 часов по истечении технологического срока оборота, свыше 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, взыскивается штраф.

В соответствии со статьей 99 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», грузоотправители уплачивают перевозчику в 10-кратном размере штраф, предусмотренный статьей 100 Устава.

Возражений по расчету штрафа и доказательств уплаты ответчиком не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, подлежат отклонению, поскольку акционерное общество «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» имеет возможность в полной мере осуществлять контроль всех проводимых операций, как с перевозочными документами, так и с финансовыми, с учетом ведения электронного документооборота посредством автоматизированной системы централизованной подготовки и оформления перевозочных документов, что также указано истцом в возражениях на отзыв (л.д.132-135).

Ответчиком также заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по причине ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Таким образом, в силу статьи 65АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае штраф предусмотрен Законом как ответственность за нарушение установленных сроков разгрузки вагонов и направлен на понуждение ответчика к соблюдению таких сроков, а размер штрафа определен Законом и исчисляется исходя из количества вагонов, разгруженных с нарушением.

Установленный Законом размер штрафа в сумме 200 рублей за задержку одного вагона на один час, ни по каким критериям не является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Уменьшение штрафа исходя из размера платы за пользование вагонами является необоснованным, в то время, как задержка под разгрузкой значительного количества вагонов в продолжительный период времени указывает на существенное нарушение ответчиком своих обязательств, в результате чего истец был также лишен возможности использовать вагоны по прямому назначению и получать оплату за перевозку грузов.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных истцом сумм последствиям нарушения обязательства, с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ, а также при отсутствии со стороны ответчика доказательств несоразмерности, не находит основания для уменьшения размера штрафа.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (ст.2 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу судом установлено, что истец при подаче искового заявления перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца в сумме 2 000 руб. подлежат возмещению за счет средств ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Ковдорский горно-обогатительный комбинат" о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Ковдорский горно-обогатительный комбинат" в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» штраф в размере 39 000 руб., начисленный за задержку вагонов под выгрузкой в рамках исполнения договора № 35/М от 31.12.2011, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Максимец Д. Л.