Решение от 22 августа 2024 г. по делу № А46-768/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 22 августа 2024 года А46-768/2024

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2024 года Решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2024 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ребрий Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интэко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Сервис безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 12 224 485 руб. 99 коп.,

при участии в деле общества с ограниченной ответственностью «ДСК-Производство» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ДВ- Проджект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Тартесс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии в судебном заседании: от ответчика: ФИО1 по доверенности от 19.02.2024 (паспорт, диплом);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интэко» (далее – ООО «Интэко», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Сервис безопасности» (далее – ООО «ПКФ «СБ», ответчик) о взыскании 12 224 485 руб. 99 коп. задолженности по счет-договору от 10.08.2023 б/н.

Определением суда от 30.01.2024 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 26.02.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ДСК-Производство» (далее – ООО «ДСК-Производство»), общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Проджект» (далее – ООО «ДВ-Проджект») в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 22.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Тартесс».

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому между ООО «ДСК-Производство» и ООО «ПКФ «СБ» заключен договор на выполнение субподрядных работ от 25.01.2023 № ДСК-СП/15-23; представленный истцом акт о передаче материалов и оборудования уполномоченным лицом ответчика не подписывался, материалы и оборудование не передавались; согласно условиям

договора на выполнение субподрядных работ от 25.01.2023 № ДСК-СП/15-23 субподрядчик выполняет работы своим иждивением; подписавшее акт от имени ответчика лицо (ФИО2), являясь мастером-бригадиром, не было уполномочено на подписание документов о принятии товарно-материальных ценностей, согласно пояснениям ФИО2, подписание данного акта произошло вследствие введения его в заблуждение неустановленными лицами на строительной площадке объекта; также между ООО «ДСК- Производство» и ООО «ПКФ «СБ» был заключен договор на выполнение субподрядных работ от 10.01.2023 № ДСК-СП/368-23, в рамках исполнения которого ответчик использовал оборудование и материалы, идентичные указанным в спорном акте, однако закупало их у различных агентов самостоятельно.

ООО «ДСК-Производство» в отзыве на исковое заявление отметило, что между ним (подрядчик) и ООО «Интэко» (субподрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ от 05.04.2022 № ДСК-СП/179-22 на выполнение работ по монтажу и наладке внутренних слаботочных систем на объекте капитального строительства, расположенном по адресу: Корпус № 2 (участок № 23) в составе первого этапа строительства Жилого комплекса по адресу: г. Москва, САО, Молжаниновский район; в период действия договора истцом выполнены работы на общую сумму 4 475 777 руб. 27 коп.; решением от 11.09.2023 ООО «ДСК-Производство» расторгло договор, после проведения итоговых взаиморасчетов 01.12.2023 подрядчиком принят к учету итоговый акт по форме КС-2 на сумму 22 154 757 руб. 94 коп.; в связи с расторжением договора оставшийся объем работ подрядчик поручил иным лицам: ООО «ДВ-Проджект» и ООО «ПКФ СБ»; исходя из прогнозной договорной цены и представленных актов приемки выполненных работ по форме КС-2, ответчик закупал материалы самостоятельно.

ООО «ДВ-Проджект» указало на следующие обстоятельства: истцом предъявлен аналогичный иск к ООО «ДВ-Проджект» в рамках дела № А40-286354/2023-52-2324, при этом о существовании акта о передаче материалов третье лицо до предъявления иска не знало; между истца и ООО «ДВ-Проджект» отсутствуют какие-либо правоотношения; общество не уполномочивало ФИО3 на подписание спорного акта.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, иные участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

В целях выполнения части подрядных работ на объекте «Москва, САО, ЖК «Молжанниновский район, Корпус № 2 (участок № 23) в составе первого этажа ООО «Интэко» передало в собственность ответчику ООО «ПКФ «СБ» материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ.

Факт приема-передачи указанных материалов подтвержден Актом о передаче материалов и оборудования, подписанным уполномоченными представителями ООО «Интэко», ООО «ДСК Производство», ООО «ДВ-Проджект», ООО «ПКФ СБ».

Однако оплата ответчиком в установленный срок не произведена, претензия с соответствующим требованием оставлена ООО «ПКФ СБ» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц,

направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 3 статьи 455 ГК РФ установлено, что условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из смысла пункта 1 статьи 312 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта получения товара ответчиком (уполномоченным им лицом) лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и другое), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

В обоснование исковых требований истцом представлены акт о передаче материалов и оборудования, адрес объекта: Корпус № 2 (участок № 23) в составе первого этапа строительства Жилого комплекса по адресу: г. Москва, САО, Молжаниновский район б/д б/н на сумму 12 224 485 руб. 99 коп., а также счет-договор от 10.08.2023 б/н на ту же сумму.

При этом ответчик оспаривает как потребность в указанных в акте материалах, так и их фактическое получение.

Как утверждает истец, между ООО «Интэко», ООО «ДСК-Производство», ООО «ДВ- Проджект» и ООО «ПКФ СБ» была достигнута договоренность о совместном проведении работ в составе первого этажа строительства на объекте «Москва, САО, ЖК «Молжаниновский район, Корпус № 2 (участок № 23), для чего между указанными лицами подписан акт разграничения работ по договору подряда/субподряда от 05.04.2022 № ДСК- СП/179-22, а передача материалов осуществлена во исполнение приведенной договоренности.

Суд отмечает, что согласно условиям названного договора ООО «Интэко»

(субподрядчик) принимает на себя обязательства по поручению подрядчика (ООО «ДСК- Производство») выполнить собственными силами полный комплекс работ по монтажу и наладке внутренних слаботочных систем (далее - работы) на объекте капитального строительства, расположенном по адресу: Корпус № 2 (участок № 23) в составе первого этапа строительства Жилого комплекса по адресу; г. Москва, САО, Молжаниновский район (далее - объект), объем и состав которых определен в протоколе согласования твердой договорной цены (приложение № 1 к договору) и в техническом задании (приложение № 1.1 к договору) (составляется при необходимости), в соответствии с технической (рабочей/проектной) документацией, условиями настоящего договора, соблюдая при этом промежуточные сроки и общий срок выполнения работ, установленные графиком производства работ.

Кроме того, на объекте также выполняли работы иные субподрядчики.

В частности, между ООО «ДСК-Производство» и ООО «ПКФ СБ» заключены договоры на выполнение субподрядных работ от 10.01.2023 № ДСК-СП/368-23, от 25.01.2023 № ДСК-СП/15-23, а именно: полный комплекс работ по монтажу и наладке внутренних слаботочных систем, полный комплекс электромонтажных работ; между ООО «ДСК-Производство» и ООО «ДВ-Проджект» заключен договор на выполнение субподрядных работ от 16.01.2023 № ДСК-СП/20-23 на выполнение комплекса работ по монтажу и наладке слаботочных систем.

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Договорами между ООО «ДСК-Производство» и третьими лицами изменения данного положения не урегулированы.

При этом в обоснование отсутствия необходимости в приеме материалов у истца ответчик пояснил, что им действительно осуществлялось приобретение материалов, однако не у ООО «Интэко», а у сторонних поставщиков.

В подтверждение позиции ООО «ПКФ СБ» представило универсальные передаточные документы от 10.03.2023 № 8344, от 12.05.2023 № 18349, поставщиком по которым явилось общество с ограниченной ответственностью «Фаворит-Электро», от 08.06.2023 № 36, от 30.06.2023 № 41, от 07.02.2024 № 31 (поставщик – общество с ограниченной ответственностью «ЭТЦ-Строй +»), от 16.06.2023 № 76784 (поставщик – общество с ограниченной ответственностью «ABC – электро»), от 26.07.2023 № СфФ157774 (поставщик – общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Тинко»).

Суд также считает необходимым обратить внимание на следующее.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты.

В силу пункта 1.2 постановления Госкомстата России № 132 от 25.12.1998 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Между тем представленный акт не содержит даты оформления документа и печати ответчика.

Кроме того, ответчик указывает на подписание акта передачи неуполномоченным лицом.

По правилам пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

В пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Положениями статьи 402 ГК РФ предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

От имени ответчика спорный акт подписан ФИО2

Как указало ООО «ПКФ СБ», данное лицо занимает должность мастера-бригадира на основании трудового договора от 18.01.2023 № 1-ТД.

При этом от ФИО4 отобраны объяснения, в которых он пояснил, что подписал акт по указанию неустановленного лица, сообщившего, что ранее ООО «ПКФ СБ» приняло оборудование, но не подписало счет; никаких материалов у указанного лица ФИО4 не получал.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства наличия у ФИО5

В.Б. полномочий на приемку товарно-материальных ценностей.

Таким образом, учитывая возражения ответчика относительно подписания акта, объяснения ФИО4, суд не может заключить, что действия последнего по подписанию акта были одобрены ответчиком и подтверждают принятие ООО «ПКФ СБ» спорных материалов.

Также счет-договор от 10.08.2023 б/н не содержит подписи уполномоченных ответчиком лиц.

Суд считает необходимым отметить, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

В настоящем же случае на основании материалов дела суд пришел к следующему.

Оснований считать, что полномочия лица, подписавшего универсальный передаточный документ от имени ответчика, удостоверены надлежащими доказательствами, не имеется.

Бухгалтерские документы, подтверждающие получение товара, и свидетельствующие о том, что указанные хозяйственные операции учтены в налоговом учете, истцом не представлены.

Наличие потребности ООО «ПКФ «СБ» в товаре в объеме, указанном в акте, не доказано.

Соответственно, учитывая недоказанность истцом передачи ответчику товара, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

По правилам статьи 110 АПК РФ, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины возмещению истцу ответчиком не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Интэко» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Судья Г.В. Шмаков