Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А72-8865/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


«

Дело № А72-8865/2022
г.Ульяновск
21» ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена «14» ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен «21» ноября 2022 года.


Судья Арбитражного суда Ульяновской области С.А. Карсункина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), Самарская область, город Тольятти

к акционерному обществу "Корпорация развития Ульяновской области" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Ульяновская область, г.Ульяновск

о взыскании 450 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 10 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя,

третье лицо: ФИО3;


при участии:

от истца – ФИО4, представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (диплом);

от ответчика – ФИО5, представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (диплом);

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Корпорация развития Ульяновской области" о взыскании 450 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 10 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства

Определением от 18.07.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>).

Определением от 09.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке ст.163 АПК РФ судом объявлен перерыв в судебном заседании 08.11.2022 на 14.11.2022 г. на 14 час. 20 мин.

14.11.2022 в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 является обладателем исключительного права на использование фотографических произведений.

По утверждению истца, впервые фотографии, автором которых он является, были опубликованы в информационно-коммуникационной сети Интернет в блоге по сетевому адресу: http://zdorovs.livejournal.com. Все спорные фотографии, размещенные в его блоге по сетевому адресу: http://zdorovs.livejournal.com/, с момента их размещения и по настоящее время демонстрируются по указанному адресу.

Ответчик, являясь владельцем интернет-сайта с доменным именем второго уровня ulregion.com и администратором вышеуказанного доменного имени.

Как указывает истец, при оформлении страниц интернет-сайта ulregion.com при оформлении страниц сайта повторно допустил 9 случаев незаконного использования (доведение до всеобщего сведения переработка) 4 фотографических произведений (фото №1 доводилось до всеобщего сведения 2 раза), исключительные права на которые принадлежат истцу.

Сетевой адрес каждой из страниц, на которых, по мнению истца, незаконно использовались фотографии, указан в табличной форме с размещением фотографий, которые были использованы.

В подтверждение истцом представлены скриншоты страниц интернет-сайта ulmeria.ru, компакт-диск, содержащий спорные фотографии.

Истцом ответчику направлялась претензия №45 от 13.05.2022 о выплате компенсации за нарушение исключительных прав, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, просил снизить размер компенсации. В дополнениях к отзыву указывает, что сайт ulinvest.ru, на котором были размещены спорные фотографические изображения представляют собой информационный Интернет-ресурс (сайт или страница сайта), в том числе где размещаются новости с различных общедоступных источников в сети Интернет с целью информирования неопределенного круга лиц – для привлечения инвестиций в Ульяновскую область, функционирование которого обеспечивается информационным посредником Корпорацией. Корпорация не является автором и/или правообладателем материалов и не может нести ответственность за достоверность/недостоверность информационных и иных материалов третьих лиц, их содержание, а также за любые последствия, связанные с использованием такой информации. Корпорация не могла проверить наличие/отсутствие у источников прав на товарные знаки, фотографические изображения и иные объекты интеллектуальной собственности, которые размещаются на сайте, поскольку на спорных фотографиях отсутствуют какие-либо обозначения, позволяющие сделать вывод о наличии авторских прав какого-либо лица на означенные изображения. Фотографии были взяты из общедоступных источников в сети Интернет. Корпорация не знала и не могла знать о том или ином нарушении прав третьих лиц, поскольку Корпорация самостоятельно не размещает какие-либо данные на сайте и не использует объекты интеллектуальной собственности, товарные знаки и иные средства индивидуализации. Ответчик считает себя информационным посредником.

Также ответчик указывает, что после получения письменной претензии истца от 13.05.2022 года ответчик своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения прав, а именно, удалил спорные фотографические изображения со своего сайта в соответствии с нормами статьи 1253.1 ГК РФ. После удаления спорных фотографических произведений спорные фотографические изображения на сайте Корпорации не размещаются. Удаление спорных фотографий до вынесения решения по делу является выполнением обязанностей информационного посредника.

Истец в возражения на доводы ответчика, отмечает, что Ответчик ранее использовал фотографические произведения аналогичные тем, за которые истец просит взыскать компенсацию по настоящему делу, а именно доводил до всеобщего сведения в информационных статьях об инвестициях в Ульяновскую область, размещенных на сайте ulregion.ru, владельцем которого он является. Рассматривая иск по делу А72-15597/2021, суды различных инстанций не пришли к выводу о том, что Ответчик является информационным посредником, а, наоборот, признали его лицом, непосредственно использующим результат интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые принадлежат истцу. Также, доказательством того, что субъектом использования размещенных материалов на сайте с доменным именем ulinvest.ru является Ответчик, по мнению истца, следует считать информацию, указанную в конце каждой зафиксированной интернет-страницы, на которой незаконно использовались спорные фотографии, а именно указан текст © Корпорация развития Ульяновской области, 2022", следовательно, Ответчик указывает себя владельцем прав на публикуемый материал, т.е. АО «Корпорация развития Ульяновской области» является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью от 13.05.2022г. (на 1 минуте 16 секундах).

Третье лицо ФИО3 в отзыве на исковое заявление возражает против удовлетворения исковых требований. Указывает, что истец не доказал факта повторного использования ответчиком фотоматериалов после предъявления претензии в сентябре 2021г. Действия истца направлены на получение денежных средств за одни и те же фотографии, что может быть квалифицированно как злоупотреблением правом.

Указанные обстоятельства оцениваются судом с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, являются объектами авторских прав.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10), судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Творческий характер создания произведения не зависит от того, создано произведение автором собственноручно или с использованием технических средств.

Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права. (абз. 3 п. 80 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10)

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 названного Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Автору произведения принадлежат исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения (пункт 2 статьи 1255 ГК РФ).

В пункте 109 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 указано, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии.

Таким образом, авторство фотографа может подтверждаться предоставлением необработанной фотографии.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную тем же Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Нарушением исключительного права на произведение является изготовление одного экземпляра произведения или более, осуществленное с контрафактного экземпляра либо при неправомерном доведении до всеобщего сведения (в том числе при неправомерном размещении в сети "Интернет") (п. 97 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10).

При разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Таким образом, исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что спорные фотографические произведения были использованы в презентациях в информационных целях. Все рассматриваемые фотографии были скачены из общедоступных ресурсов: Яндекс Картинки и Google Картинки, где они уже были обнародованы и доступны для всеобщего сведения в сети Интернет, информация об авторе или ином правообладателе отсутствовала.

Довод ответчика о том, что на спорных фотографиях отсутствует имя автора, и данное обстоятельство не позволяет однозначно утверждать, что их автором является истец, противоречит пункту 1 статьи 1300 ГК РФ, положениями которого исчерпывающий перечень способов указания на автора произведения не установлен.

Действующее законодательство не устанавливает специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографии объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны; автор фотографии уже в силу самого факта создания произведения обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

Довод ответчика об использовании фотографий в информационных целях, по мнению суда, несостоятелен.

Случаи использования без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, предусмотренные в статье 1274 ГК РФ, ответчиком не подтверждены.

Возражая против обоснованности исковых требований, ответчик, тем не менее, не оспаривает, что являясь администратором доменного имени ulinvest.ru, доводил до всеобщего сведения 9 фотографических произведений.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Частью 2 указанный статьи предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, заявляя о недоказанности принадлежности истцу исключительных прав на фотографические произведения, обязан был представить доказательства, подтверждающие создание им (или по его заказу) каких-либо размещенных на его интернет-сайте фотографических произведений, либо доказательства наличия у него исключительных прав в отношении спорных фотографических произведений. Ответчиком таких доказательств не представлено.

Аналогичная правовая позиция неоднократно изложена в Постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 13.12.2018 N С01-1029/2018 по делу N А40-15173/2018, от 11.10.2017 N С01-755/2017 по делу N А55-26457/2016, от 15.06.2015 N С01-484/2015 по делу N А57-2146/2014.

Ответчиком со своей стороны также не представлены оригиналы фотографий в максимальном разрешении, автором которых может являться другое лицо.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 17.09.2020 N С01-934/2020 по делу N А12-27100/2019, от 16.09.2020 N С01-1004/2020 по делу N А39-9996/2019.

Спорные фотографические произведения являются самостоятельными объектами авторского права в силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ.

Факт использования ответчиком фотографических произведений путем доведения до всеобщего сведения на принадлежащем ему сайте в сети Интернет подтвержден материалами дела.

Доказательства предоставления ответчику разрешения правообладателя на такое использование в материалах дела не имеется.

Довод ответчика о том, что он является информационным посредником, отклоняется судом, как неподтвержденный материалами дела.

В соответствии со ст. 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно- телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала;

2) он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала;

3) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.

Информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

К информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 настоящего Кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

Правила настоящей статьи применяются в отношении лиц, предоставляющих возможность доступа к материалу или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности. Если лицо осуществляет деятельность, которая указана в статье 1253.1 ГК РФ, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности.

В пункте 78 Постановления содержатся разъяснения, согласно которым владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", далее - Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Согласно п. 2 ст. 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Фотографии истца на сайте ответчика доводились до всеобщего сведения. При этом, как указывает истец 4 фотографических произведения были переработаны (создание производного произведения путем обрезки по краям).

То обстоятельство, что ответчик является владельцем сайта им не оспаривается. В материалы дела истцом представлена информация по данным whois.registry.tcinet.ru, о том, что ответчик является администратором сайта ulinvest.ru.

Доказательств того, что спорные фотографии были размещены не ответчиком, а иными лицами ответчиком не представлены. Доказательств передачи материала ответчику иными лицами на сайте также не представлены, как и не представлены доказательства того, что ответчик представил третьим лицам площадку для размещения информации, а они разместили на сайте спорные фотографии.

Договор с третьим лицом ФИО3 таковым доказательством не является. Из предмета и содержания договора следует, что третье лицо оказывало ответчику услуги технического характера по интеграции основной верстки для веб-сайта и настройки конфигурации рабочего сервера. Условиями договора ИП ФИО3 не предоставлено право на самостоятельной выбор размещаемой информации.

Кроме того, условиями договора предусмотрено, что заказчик (ответчик) обязуется утвердить результаты работ (п. 3.1) договора.

Соответственно спорные фотографии размещены ответчиком или с его ведома.

О нарушении прав истца ответчику было известно после вступления в законную силу решения по делу №А72-15597/2021 – 15.04.2022 г.

При этом ответчик не оспаривает, что фотографии с сайта были им убраны только после получения 20.05.2022 г. претензии истца.

Согласно ст. 1276 ГК РФ допускаются без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение и распространение изготовленных экземпляров, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, если изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 100 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой ГК РФ", при применении ст. 1276 ГК РФ судам следует учитывать, что сеть "Интернет" и другие информационно-телекоммуникационные сети не относятся к местам, открытым для всеобщего посещения.

Свидетельств того, что спорные фотографии находились в месте, открытом для свободного посещения, в материалах дела не содержится, в связи с чем, правовые основания для применения к спорным правоотношениям положений ст. 1276 ГК РФ также отсутствуют.

Обстоятельства действительного использования ответчиком принадлежащих истцу фотографических произведений путем их опубликования в режиме всеобщего доступа на собственном сайте, подтверждены совокупностью представленных истцом доказательств.

Довод ответчика на то, что беспилотные гражданские воздушные суда подлежат государственной регистрации и в соответствии с п.52 Федеральных Правил использование воздушного пространства осуществляется с разрешения, по мнению ответчика, непредставление истцом соответствующих разрешений может свидетельствовать о незаконном использовании истцом воздушного пространства отклоняется судом. Предметом настоящего спора является требование истца о нарушении ответчиком исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности, а не о нарушении истцом порядка использования воздушного пространства. Возможное нарушение истцом условий и порядка использования воздушного пространства само по себе не является безусловным доказательством отсутствия авторских прав истца, а полученные в результате такой деятельности фотографии безусловно не свидетельствуют о их получении незаконным путем, поскольку правомерность действий истца по порядку использования воздушного пространства предметом настоящего спора не является.

Довод ответчика о том, что за использование спорных фотографий с ответчика уже была взыскана компенсация решением суда по делу №А72-15597/2021 и о том, что самостоятельное нарушение прав истца размещением фотографий на сайте ulinvest.ru отсутствует, т.к. фото уже были размещены на сайте ulregion.ru, а сайты синхронизированы, отклоняется судом.

Мнение ответчика о том, что размещение фотографий на разных сайтах в сети Интернет является единым процессом доведения до всеобщего сведения, отклоняется судом. Так, доведение до всеобщего сведения - это длящееся действие, в результате которого любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ). Таким образом, размещение произведения на нескольких сайтах, на каждом из которых может быть получен доступ к произведению из любого места и в любое время, представляет собой самостоятельные действия по доведению до всеобщего сведения (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 03.09.2020 N С01-888/2020 по делу N А14-16948/2019).

Таким образом, по мнению суда, ответчиком были нарушены исключительные права ИП Здорова К.В на фотографии.

Правомерность подтверждается судебными актами по аналогичным требованиям истца в рамках дел А№72-15237/2021, №А72-15245/2021, №А72-15596/2021, №А72-15598/2021, №А72-16566/2021, А72-15597/2021.

Ответчиком было заявлено ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 – системного администратора на предмет подтверждения обстоятельств, имеющих, по мнению ответчика, значение для дела, а именно в части своевременного реагирования и принятия мер со стороны ответчика по пресечению возможного нарушения исключительных прав на фотографические изображения, отсутствия повторных нарушений прав истца, наличия на сайте ссылок на принадлежность к конкретному сайту, откуда скачивались такие материалы (yandex.ru/imadges).

В соответствии со ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Истцом не оспариваются обстоятельства, указанные ответчиком в ходатайстве о вызове свидетеля.

Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания (ст. 70 АПК РФ).

Исходя из представленных представителем ответчика вопросов в письменном виде, доводов, приведенных в обоснование, позиции истца по данным обстоятельствам, ходатайство представителя ответчика о допросе в качестве свидетеля ФИО6 оставлено без удовлетворения,

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым ст. 1301, абзацем вторым ст. 1311, подпунктом 1 пункта 4 ст. 1515 или подпунктом 1 пункта 2 ст. 1537 ГК РФ.

Как следует из искового заявления, истцом избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, что в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Требование истцом заявлено в сумме 450 000 руб. (из расчета 50 000 руб. за 9 нарушений), основаны на множественности допущенных ответчиком правонарушений.

В пункте 62 Пленума Верхового Суда РФ № 10 указано, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П, нельзя исключать, что при некоторых обстоятельствах размер ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел и тем самым привести к нарушению статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Следовательно, истец, заявив требование из расчета 50 000 руб. за одно нарушение, должен документально обосновать и подтвердить данный размер компенсации.

В обоснование заявленной суммы истцом только указано на то, что ответчик ранее привлекался к ответственности за нарушения исключительных прав, то есть действия ответчика, по мнению истца, являются грубым нарушением прав истца.

По данному доводу истца, прежде всего, суд отмечает, что судебная практика исходит из того, что сам по себе факт того, что ранее ответчик привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав иного правообладателя, не влияет на возможность снижения компенсации на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ (постановления Суда по интеллектуальным правам от 01.07.2021 N С01-907/2021 по делу N А52-4425/2020, от 11.05.2021 N С01-454/2021 по делу N А56-62550/2020, от 02.04.2021 N С01-283/2021 по делу N А36-4918/2020).

Однако, в данном деле суд рассматривает не вопрос снижения размера компенсации, а установления судом разумного и обоснованного размера компенсации.

Применительно к настоящему делу суд учитывает, что в силу положений абзаца первого пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ компенсация может взыскиваться и сверх убытков, но лишь при наличии таковых. Будучи мерой гражданско-правовой ответственности, она имеет целью восстановить имущественное положение правообладателя, но при этом, отражая специфику объектов интеллектуальной собственности и особенности их воспроизведения, носит и штрафной характер.

Компенсация может быть больше (в умеренных пределах), чем цена, на которую правообладатель мог бы рассчитывать по договору о передаче права на использование объекта исключительных прав. Штрафной ее характер - наряду с возможными судебными расходами и репутационными издержками нарушителя - должен стимулировать к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности и вместе с тем способствовать, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10 октября 2017 года N 2256-О, восстановлению нарушенных прав, а не обогащению правообладателя (Постановление Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П).

Однако по настоящему делу, заявляя требование о взыскании компенсации в размере 50 000 руб. за одно нарушение, истец не представил суду обоснование суммы компенсации, доказательства того, что указанный размер компенсации направлен на восстановление имущественного положения истца в связи с допущенным нарушением ответчика.

Таким образом, истец не обосновал вероятный размер своих убытков и не сослался на иные обстоятельства, способные повлиять на размер взыскиваемой судом компенсации и подтвержденные доказательствами, в связи с чем, суд лишен возможности убедиться в соразмерности требуемого истцом размера компенсации последствиям доведения до всеобщего сведения на принадлежащем ему сайте в сети Интернет спорных фотографий.

Взыскание компенсации при таких условиях в заявленной сумме в полном объеме превращается в меру ответственности карательного характера.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П, размер ответственности, несправедливый и несоразмерный допущенному нарушению, подрывает доверие граждан как к закону, так и к суду.

Установление разумного и обоснованного размера компенсации – прерогатива суда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Суд, учитывая вышеизложенное, а также то, что размещение спорных фотографий не является существенной частью деятельности ответчика, удаление ответчиком фотографий с сайта после получения претензии, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, считает в данном случае обоснованным размер компенсации из расчета 10 000 руб. за одно нарушение, исходя из минимального предела, установленного в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ.

С учётом обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскании компенсации в размере 90 000 руб., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Суд считает, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения ответчиком исключительных прав истца, оснований для дальнейшего снижения размера компенсации суд не усматривает.

Наряду с требованием о взыскании компенсации, истцом предъявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп.

В подтверждение факта понесенных расходов и объема оказанных юридических услуг истцом представлены копии договора об оказании правовой помощи N 43 от 13.05.2022, заключенного между ИП ФИО2 и ООО Профессиональные системы «Курара», платежного поручения N 50 от 14.06.2022 на сумму 10 000 руб. 00 коп.

Согласно условиям заключенного договора об оказании правовой помощи, исполнитель - ООО Профессиональные системы «Курара», обязуется оказать заказчику - ИП ФИО2 правовую помощь, в том числе подготовить досудебную претензию, исковое заявление о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения.

Стоимость услуг составила 10 000 руб. 00 коп., которая была перечислена исполнителю по платежному поручению N 50 от 14.06.2022.

В материалы дела представлено исковое заявление, претензия. Таким образом, судебные расходы понесены истцом и документально подтверждены.

В пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разъяснено: разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, оценив объем оказанных представителем юридических услуг, при рассмотрении дела, их объем и характер, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг, считает указанный размер расходов разумным. Чрезмерности судебных расходов не доказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично в пропорции 20%, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составит 2 000 руб. 00 коп.

В силу п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Корпорация развития Ульяновской области" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 90 000 руб. 00 коп. компенсации; 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на услуги представителя и 2 400 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья С.А. Карсункин