Решение от 29 ноября 2018 г. по делу № А41-64096/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Москва Дело № А41-64096/18

30 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.11.2018

Решение в полном объеме изготовлено 30.11.2018

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-64096/18

по иску ЖСК "ПИСАРЕВСКАЯ-5" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ПРОФИ-ИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 744 827,96 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.09.2018

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.01.2018



УСТАНОВИЛ:

ЖСК "ПИСАРЕВСКАЯ-5" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПРОФИ-ИНВЕСТ" (далее – ответчик) о взыскании 744 827,96 рублей задолженности по договору соинвестирования от 29.02.2016 № 29/02/16.

Истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск (с пояснениями).

В обоснование иска истец ссылается на то, что между истцом (инвестором-застройщиком) и ответчиком (соинвестором) заключен договор соинвестирования от 29.02.2016 № 29/02/16, по условиям которого ответчик обязался в срок до 01.12.2016 организовать за счет собственных или привлеченных средств завершение строительства многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (далее – объект), а истец обязался принять законченный строительством объект, ввести его в эксплуатацию и передать в собственность ответчика жилые (26 шт.) и нежилые (3 шт.) помещения.

В соответствии с пунктом 3.2.5 договора ответчик обязался нести затраты по содержанию и эксплуатации объекта пропорционально размеру общей площади помещений в объекте в соответствии с момента получения истцом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

14.08.2017 истец получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями: договор теплоснабжения от 15.06.2017 № 766 (с ОАО «Пушкинская теплосеть»), договор на техническое обслуживание тепловых сетей от 03.07.2017 № 75/2017 (с ОАО «Пушкинская теплосеть»), договор на оказание услуг по техническому обслуживанию узла учета тепловой энергии от 03.07.2017 № 78/2017 (с ОАО «Пушкинская теплосеть»), договор холодного водоснабжения и водоотведения от 17.07.2017 № 2145-ф (с МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский водоканал»), а также договор аренды земельного участка от 21.10.2015 № 53-15 (с КУИ администрации Пушкинского муниципального района), договор на охрану объекта от 15.01.2018 № 159 (с ООО ЧОО «Мастер-М»).

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате затрат, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указал на незаконность требований истца, поскольку истец не является лицом, уполномоченным на управление объектом, следовательно, не имеет права на осуществление сбора платы за коммунальные услуги. Кроме этого, часть жилых и нежилых помещений передана ответчиком третьим лицам. Требование о взыскании пени и госпошлины, взысканных с истца по суду, является необоснованным.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, заслушав представителей сторон, арбитражный пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В договоре соинвестирования от 29.02.2016 № 29/02/16 стороны предусмотрели обязанность ответчика нести затраты по содержанию и эксплуатации объекта пропорционально размеру общей площади помещений в объекте в соответствии с момента получения истцом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая получение истцом разрешения от 14.08.2017 на ввод объекта в эксплуатацию, у ответчика возникла обязанность по оплате спорных затрат.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты затрат с даты получения истцом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – с 14.08.2017, равно как и наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от данной обязанности.

Доводы ответчика о том, что истец не является лицом, уполномоченным на управление объектом, являются несостоятельными, не имеющими отношения к предмету спора, поскольку между сторонами имеются договорные отношения.

При изложенных обстоятельствах, иск заявлен обоснованно.

Вместе с тем, истцом не представлены обосновывающие доказательства возложения на ответчика обязанности по оплате государственной пошлины, взысканной с истца на основании решения Арбитражного суда Московской области от 20.07.2018 по делу № А41-40735/18. Расходы по оплате государственной пошлины были взысканы с истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд установил нарушение условий договора теплоснабжения от 15.06.2017 № 766 в части надлежащей оплаты поставленного ресурса, допущенных самим истцом. В связи с чем, в указанной части (21 429,13 рублей) в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ПРОФИ-ИНВЕСТ" в пользу ЖСК "ПИСАРЕВСКАЯ-5" 723 398,83 рублей задолженности, 17 382 рублей государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.А. Кулакова