Решение от 28 декабря 2025 г. АС Волгоградской области

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград дело №А12-21557/2025

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании задолженности

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 23.09.2021 по 31.07.2024 в размере 1 377 руб. 25 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 395 руб. 24 коп.

Ответчик не представил отзыв на исковое заявление.

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел».

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании пунктов 2 - 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

По данным выписки из ЕГРН ФИО1 (ИНН <***>) на праве собственности принадлежит нежилое сооружение - трансформаторная подстанция «КТП - 63 кВ 10/0,4 кВ», общей площадью 2,0 кв.м., с кадастровым номером 34:35:030210:111, расположенное по адресу: <...>. Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 2,0 кв.м. с кадастровым кварталом 34:35:030210.

Однако договорных отношений в спорный период на земельный участок между сторонами не возникло.

По мнению комитета, с учетом принципа единства земельного участка прочно связанного с ним объекта и принципа платности использования земли в Российской Федерации ответчик при невнесении платы за землю неосновательно сберегает денежные средства за счет истца, то есть со стороны ответчика имеется неосновательное обогащения за счет невнесенной арендной платы за землю.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Отсутствие между департаментом и обществом договорных отношений не освобождает от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы, определяемой в силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке, установленном органами государственной власти, субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, без установленных законом или сделкой оснований временно пользовавшееся чужим имуществом должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом плата за землю при расчете суммы неосновательного обогащения не должна превышать обычных ставок, уплачиваемых за аренду в данной местности.

Размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения произведен исходя из размера арендной платы за землю, обычно применяемого за аренду аналогичного имущества, исходя из принципа нормативного регулирования платы за землю на основании нормативных правовых актов, действующих в соответствующий период времени.

С учетом фактического использования земельного участка и принципа платности использования земли в Российской Федерации, ответчиком неосновательно сбережены денежные средства, т.е. со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение за счет невнесенной арендной платы за землю, обязанность возмещения которого предусмотрена главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения произведен исходя из размера арендной платы за землю, обычно применяемого за аренду аналогичного имущества, исходя из принципа нормативного регулирования платы за землю на основании нормативных правовых актов, действующих в соответствующий период времени.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен на основании размера платы за землю на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области определяемого в соответствии с городским положением «О порядке определения размера арендной платы за земли, находящиеся в границах городского округа - город Волжский Волгоградской области» от 25.07.2008 № 367-ВГД, приказа комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 13.10.2022 № 71-н «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков на территории Волгоградской области».

По представленному истцом расчету на стороне ответчика за период с 23.09.2021 по 31.07.2024 образовалось неосновательное обогащение в сумме 1 377 руб. 25 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом на сумму основного долга произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2021 по 31.07.2024 в сумме 395 руб. 24 коп.

Проверив вышеприведенные расчеты комитета, суд первой инстанции исходит из следующего.

Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Такие принципы утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации № 582.

Исходя из Постановления N 582 основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя, в том числе из принципа предсказуемости расчета размера арендной платы, в соответствии с которым, в нормативных правовых актах органов государственной власти и органов местного самоуправления определяются порядок расчета арендной платы и случаи, в которых возможен пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя. При этом составные части формулы, в соответствии с которой определяется размер арендной платы (за исключением показателя уровня инфляции и кадастровой стоимости), могут изменяться в большую сторону не чаще одного раза в 3 года (абзац третий).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 года (вопрос 7 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике), сформулирована правовая позиция о том, что Правила, утвержденные Постановлением N 582, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена; вместе с тем в силу пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации Постановление N 582 в части установления основных принципов является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Поскольку указанные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что размер арендной платы подлежит исчислению с применением Основных принципов, что соответствует пункту 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Коэффициент минимальной доходности, как составная часть формулы, в соответствии с которой определяется размер арендной платы по договору аренды, установленный Приказом Комитета экономической политики и развития Волгоградской области от 11.02.2022 N 5н «Об установлении значения коэффициента минимальной доходности земельного участка, применяемого для расчета арендной платы за земельные участки» (далее - Приказ N 5н) в размере 0,0765, не мог быть изменен ранее чем через три года после предыдущей даты его установления и подлежал применению в течение не менее трех лет, то есть до 01.04.2025.

Суд первой инстанции также принимает во внимание, что коэффициент минимальной доходности земельного участка устанавливается нормативным правовым актом комитета экономической политики и развития Волгоградской области по согласованию с комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области (пункт 1.6 Порядка расчета арендной платы, утвержденного Постановлением N 469-п).

Экономическое обоснование применения коэффициента Кмд при расчете размера арендной платы было предметом судебной проверки (решение Волгоградского областного суда от 29.01.2019 по делу N 3а-1/2019, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 N 16-АПА19-4 об отмене решения Волгоградского областного суда в части).

Как установлено в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 N 16-АПА19-4, за основу для расчета значения коэффициента в целях уменьшения влияния случайных факторов принят средний уровень доходности государственных облигаций долгосрочного займа за предшествующий год, рассчитанный как среднее арифметическое доходности государственных облигаций.

Указанное экономическое обоснование применения данного подхода для расчета коэффициента содержалось в заключении специалиста, исследованного судами при рассмотрении приведенного дела.

Согласно указанному обоснованию, предлагаемая ставка, отражающая минимальную доходность, или «безрисковая ставка», по экономическому смыслу представляет собой абсолютную ренту. Дифференциация арендных платежей в связи с различием арендуемых участков и категорий арендаторов может производиться на основании иных параметров и введения дополнительных коэффициентов. Величина земельной ренты привязывается к ставке ссудного или банковского процента, как альтернатива использования капитала. Величина средней доходности государственных облигаций долгосрочного займа учитывает как общую тенденцию изменения доходности и рисков на финансовом рынке, так и текущий уровень инфляции.

Таким образом, как указано в приведенном апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 N 16-АПА19-4 коэффициент Кмд используемый в формуле при расчете арендной платы включает в себя не только показатель уровня инфляции, но и общую тенденцию изменения доходности и рисков на финансовом рынке.

Следовательно, коэффициент минимальной доходности, рассчитывается с использованием величина средней доходности государственных облигаций долгосрочного займа, учитывающей как общую тенденцию изменения доходности и рисков на финансовом рынке, так и текущий уровень инфляции, а не только уровень инфляции.

Изложенное позволяет применительно к настоящему делу сделать вывод о том, что изменение коэффициента минимальной доходности, не тождественного показателю уровня инфляции, в исковом периоде произведено с нарушением абзаца 3 Постановления N 582, согласно которому составные части формулы, в соответствии с которой определяется размер арендной платы могут изменяться в большую сторону не чаще одного раза в 3 года.

Кроме того суд учитывает, что решением Волгоградского областного суда от 26.03.2024 по делу N 3а-13/2024, оставленным без изменения апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 30.07.2024 N 66а-1057/2024 с 08.01.2022 признан не действующим абзац 11 пункта 1.6 Порядка расчета арендной платы, утвержденного Постановлением N 469-п как не соответствующий принципу предсказуемости расчета размера арендной платы, в той мере, в какой им признается необходимым применение с 1 апреля финансового года коэффициента минимальной доходности земельного участка, установленного нормативным правовым актом комитета экономической политики и развития Волгоградской области измененного в большую сторону чаще одного раза в 3 года.

С учетом приведенных судебных актов в пункт 1.6 Постановления N 469-п (ред. от 13.03.2024, с изм. от 26.03.2024) внесены изменения, согласно которым значения коэффициентов, указанных в настоящем пункте (в том числе коэффициента минимальной доходности), устанавливаются не чаще одного раза в три года.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора суд также принимает во внимание, что Приказом N 5н коэффициент минимальной доходности установлен в размере 0,0765.

На момент издания указанного Приказа N 5н Постановление N 582, действовало в новой редакции и содержало ограничение изменений составных частей формулы, в соответствии с которой определяется размер арендной платы (за исключением показателя уровня инфляции и кадастровой стоимости) в большую сторону - не чаще одного раза в три года.

Согласно материалам дела, за исковой период истцом уплачена арендная плата, рассчитанная с использованием коэффициента минимальной доходности в размере 0,1006, в то время когда должен был применяться коэффициент минимальной доходности 0,0765.

В тоже время по предложению суда истцом представлен информативный расчет задолженности и суммы процентов с учетом применения ст. 193 ГК РФ и Кмд, равного 0,0765, который признается верным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции считает требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с 23.09.2021 по 31.07.2024 в размере 1 336 руб. 29 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 391 руб. 10 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для удовлетворения иска в оставшейся части судом первой инстанции не усмотрено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 332 835 руб., ввиду частичного удовлетворения исковых требований, относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 2,0 кв.м. с кадастровым кварталом 34:35:030210, расположенным по адресу: <...>, за период с 23.09.2021 по 31.07.2024 в размере 1 336 руб. 29 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 391 руб. 10 коп.

В оставшейся части исковое заявление комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.


Судья С.Г. Пильник