Решение от 29 апреля 2021 г. по делу № А55-861/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

29 апреля 2021 года

Дело №

А55-861/2021

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании 15-22 апреля 2021 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Кредмаш-Сервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Уфимский краностроительный завод"

о взыскании 75 000 руб.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Уфимский краностроительный завод"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кредмаш-Сервис"

о взыскании 70 500 руб.

при участии в заседании

от истца – ФИО3 по доверенности от 10.11.2020

от ответчика – не явился, извещен

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кредмаш-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Уфимский краностроительный завод" о взыскании 75 000 руб. задолженности по договору № 20-18/01 от 23.01.2020.

Определением суда от 22.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с принятием от Общества с ограниченной ответственностью "Уфимский краностроительный завод" встречного искового заявления к Обществу с ограниченной ответственностью "Кредмаш-Сервис" о взыскании 70 500, в том числе: 66 000 руб. неустойки по договору поставки № 19-71/03 от 23.01.2020, 4 500 руб. неустойки по договору № 20-18/01 от 23.01.2020 .

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, требования по встречному исковому заявлению не признал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, в письменных возражениях на него, а также во встречном исковом заявлении, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.01.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью «Кредмаш-Сервис» (далее – истец, исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Уфимский краностроительный завод» (далее – ответчик, заказчик) заключен договор № 20-18/01 (далее - договор), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению шеф-монтажа и пуско-наладки рукавных фильтров, а заказчик обязался создать исполнителю все необходимые условия для выполнения данных работ, принять их результаты в установленном порядке и оплатить предусмотренную договором цену (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель обязуется приступить к шеф-монтажным работам в срок, согласованный с заказчиком, после письменного уведомления заказчиком о готовности к проведению работы.

Согласно п. 1.3 договора общий срок шеф-монтажных и пусконаладочных работ по настоящему договору составляет 7-10 рабочих дней, при условии обеспечения заказчиком п. 4.2 договора.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 150 000 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно п. 3.1 договора оплата в размере 75 000 руб. оплачивается заказчиком в течение 3 (трех) банковских дней с момента уведомления исполнителя о готовности к проведению работ по данному договору.

Согласно п. 3.2 договора окончательный расчет в размере 75 000 руб. оплачивается заказчиком после подписания акта о выполнении пусконаладочных работ в течение 3 (трех) банковских дней.

Согласно п. 5.1 договора приемка работ оформляется двухсторонним актом, составленным на месте проведения работ и утверждается заказчиком не позднее следующего дня с момента уведомления о готовности сдачи объекта. Один экземпляр акта выдается руководителю бригады исполнителя, либо направляется по почте на юридический адрес исполнителя. В случае неподписания актов заказчиком без мотивированного отказа в трехдневный срок с момента получения, указанные акты считаются утвержденными.

23.01.2020 истцом выставлен акт сдачи – приемки работ, выполненных по договору № 20-18/01 на сумму 75 000 руб. Ответчик акт не подписал, мотивированных возражений относительно подписания акта не заявил.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 05.11.2020 с требованием произвести окончательный расчет по договору.

В связи с оставлением требований, изложенных в претензии, без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено абз. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в полном объеме на день рассмотрения спора, либо документов, свидетельствующих о невыполнении истцом обязательств по договору, в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате фактически выполненных работ по договору № 20-18/01 от 23.01.2020 в размере 75 000 руб., заявленные по первоначальному иску, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Встречный иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Кредмаш-Сервис» взятых на себя обязательств по договорам, а именно - в связи с просрочкой поставки продукции по договору поставки № 19-17/03 от 23.01.2020 и просрочкой выполнения работ по договору № 20-18/01 от 23.01.2020.

Обратившись со встречными требованиями, ответчик указал, что согласно договору поставки № 19-17/03 от 23.01.2020, заключенному между истцом и ответчиком, ООО «КредмашСервис» (поставщик) обязуется поставить, а ООО "Уфимский краностроительный завод" (покупатель) обязуется принять и оплатить следующую продукцию: фильтр рукавный в высокотемпературном исполнении с импульсной поддувкой, шлюзом затвора для выгрузки бункера, системой автоматики управления фильтром, шнеком (3м), компрессором, в количестве 1 шт., стоимостью 2 750 000 руб., на условиях поставки: доставка продукции со склада поставщика до склада покупателя силами и за счет средств поставщика, срок изготовления до 8 (восьми) недель с момента оплаты аванса 650 000 руб., отгрузка в течение 7 календарных дней с момента оплаты полной стоимости продукции, срок поставки не более 10 недель.

В соответствии со спецификацией № 1 (с протоколом разногласий) к договору поставки № 19-71/03 от 23.01.2020 поставка продукции осуществляется в течение 7 календарных дней с момента оплаты 2 750 000 руб.

Оплата аванса осуществляется в два этапа: аванс в размере 650 000 руб. покупатель оплачивает в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора, второй аванс в размере 1 100 000 руб. покупатель оплачивает в течение 5 рабочих дней по факту уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Срок изготовления (готовность продукции к отгрузке) составляет не более 8 недель с момента оплаты первого аванса в размере 650 000 руб., общий срок поставки продукции не более 10 недель.

Первый аванс в размере 650 000 руб. оплачен ответчиком 14.02.2020, что подтверждается платежным поручением № 339 от 14.02.2020, следовательно, не позднее 8 недель – 10.04.2020 закончился срок изготовления и готовности продукции к отгрузке. Срок поставки продукции, который составляет не более 10 недель, наступил 24.04.2020.

В указанные сроки поставщик не исполнил своих обязательств по поставке продукции, 27 апреля 2020 года направил в адрес покупателя уведомительное письмо о том, что рукавный фильтр будет готов к отгрузке 12.05.2020.

Об истечение срока поставки, а также о месте поставки продукции покупатель направил письмо № 412 от 30.04.2020.

Уведомление о готовности продукции к отгрузке получено от поставщика 06.05.2020.

Покупатель произвел второй авансовый платеж в сумме 1 100 000 руб. согласно платежного поручения № 913 от 07.05.2020.

15.05.2020 поставщик произвел отгрузку продукции в адрес покупателя, что подтверждается письмом поставщика от 15.05.2020 № б/н. На склад покупателя продукция была доставлена 18.05.2020.

Таким образом, поставщик нарушил свои обязательства по поставке продукции, просрочка поставки за период с 24 апреля по 18 мая 2020 года составила 24 дня.

За нарушение сроков поставки продукции договором поставки № 19-71/03 от 23.01.2020 предусмотрена ответственность в виде пени, которая согласно п. 6.2 договора в редакции протокола разногласий составляет 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости недопоставленной в срок продукции.

Согласно представленному ответчиком расчету размер пени за просрочку поставки продукции по договору поставки № 19-71/03 от 23.012020 составляет: 2 750 000 руб. * 0,1 5 * 24 дня = 66 000 руб.

Кроме того, в соответствии с договором на выполнение шеф-монтажных и пусконаладочный работ № 20-18/01 от 23.01.2020 исполнитель обязуется выполнить работы, а заказчик принять и оплатить. Общий срок выполнения работ составляет 7-10 рабочих дней.

В соответствии с п. 4.1.l в редакции протокола разногласий исполнитель обязуется обеспечить прибытие своего представителя в 5-дневный срок с момента получения уведомления от заказчика о готовности проведения работ.

Письмом от 21.05.2020 исх. № 456п заказчик уведомил исполнителя о готовности к проведению шеф-монтажных пуско-наладочных работ, просил обеспечить прибытие специалистов Исполнителя к 26.05.2020, приступить к работе не позднее 27.05.2020.

В связи с неприбытием специалистов в назначенный срок, заказчик направил повторное письмо № 470п от 28.05.2020 с требованием срочно обеспечить начало работ, а также произвел оплату аванса в сумме 75 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1061 от 28.05.2020.

Переписка сторон от 01-02 июня 2020 года подтверждает, что исполнитель не приступил своевременно к выполнению работ.

Письмом исх. № 7 от 09.07.2020 исполнитель сообщает о выполнении работ в полном объеме и просил подписать акты выполненных работ.

Таким образом, истец допустил нарушение сроков начала выполнения - с 28.05.2020 и общего срока выполнения работ в течение 10 рабочих дней - не позднее 10.06.2020. Просрочка выполнения работ по договору подряда № 20-18/01 от 23.01.2020 за период с 10 июня по 09 июля 2020 года составила 30 дней.

За нарушение сроков выполнения работ п. 7.2 договора подряда № 20-18/01 от 23.01.2020 предусмотрена выплата неустойки в размере 0,1 % от суммы договора за каждый календарный день задержки.

Согласно представленному ответчиком расчету размер пени за просрочку выполнения работ по договору на выполнение шеф-монтажных и пусконаладочный работ № 20-18/01 от 23.01.2020 составляет: 150 000 руб. * 30 дней = 4 500 руб.

Таким образом, общая сумма предъявляемой к взысканию неустойки составляет 70 500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец заявил о несоразмерности неустойки по встречному иску последствиям нарушения обязательства на основании ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Судом установлено, что в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (Covid-l9) 25.03.2020 был издан и опубликован указ Президента РФ № 206, которым дни с 30 марта по 03 апреля 2020 признаются нерабочими. В дальнейшем указом Президента от 02.04.2020 № 239 режим нерабочих дней был распространен на период с 4 по 30 апреля, а указом от 28.04.2020 № 294 - на период с 6 по 11 мая.

На территории Самарской области действовало Постановление Губернатора Самарской области № 70 от 03.04.2020 об ограничительных и иных мероприятиях по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области и внесении изменений в постановление Губернатора Самарской области от 16.03.2020 № 39 введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-№CoV", с последующими изменениями, в соответствии с которыми общий срок нерабочих дней также составил с 30.03.2020 по 11.05.2020.

Согласно обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 г.) в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. При этом следует принимать во внимание, что из правила статьи 193 ГК РФ возможны исключения, когда из условий обязательства следует, что оно должно быть исполнено именно в выходной день или в определённый день вне зависимости от того, является он рабочим или нерабочим.

Нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206 и от 2 апреля 2020 г. № 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введённые в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению крута хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента РФ от 2 апреля 2020 г. № 239).

Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно,

С учётом изложенного, при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 ГК РФ не является.

Если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств”). В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт З статьи 401 , пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если кредитор не отказался от договора, должник после отпадения обстоятельств непреодолимой силы применительно к пунктам 1, 2 статьи 314 ГК РФ обязан исполнить обязательство в разумный срок.

Согласно выписке из ЕГРН истец осуществляет розничную торговлю оборудованием, которое не является предметом первой необходимости.

Постановлением Правительства Самарской области № 244 от 10.04.2020 утвержден перечень действующих организаций на период изоляции, осуществляющих определенную деятельность. Деятельность, осуществляемая истцом, в указанном перечне не указана. Также, в соответствии с Распоряжением Правительства Самарской области № 157-p от 14.04.2020, истец не является системообразующим предприятием Самарской области, а следовательно, во исполнение Указов Президента, а также Постановления Губернатора Самарской области истец фактически не мог осуществлять свою деятельность в период самоизоляции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным применить к спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной к взысканию суммы неустойки в связи с ее чрезмерностью до суммы 7 050 руб., в остальной части в требовании о взыскании неустойки отказать.

В результате зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уфимский краностроительный завод" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кредмаш-Сервис" 68 130 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уфимский краностроительный завод" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кредмаш-Сервис" 75 000 руб. задолженности, а также 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кредмаш-Сервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Уфимский краностроительный завод" 7 050 руб. неустойки, а также 2 820 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Уфимский краностроительный завод" в остальной части отказать.

В результате зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уфимский краностроительный завод" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кредмаш-Сервис" 68 130 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1