Решение от 10 марта 2021 г. по делу № А65-20569/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-20569/2020

Дата принятия решения – 10 марта 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 02 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мурзахановой Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тектоник-Сервис+", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора № 65/19/16у от 01.01.2020 недействительной (ничтожной) сделкой и обязать ООО «Т2 Мобайл» демонтировать разобранную конструкцию и оборудование связи, размещенную на крыше дома № 82 по ул.Фучика в г.Казани в месячный срок со дня вступления решения по данному иску в законную силу

с участием:

истца – представитель ФИО2 по доверенности от 17.12.2018, паспорт;

ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тектоник-Сервис+", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик) о признании договора № 65/19/16у от 01.01.2020 недействительной (ничтожной) сделкой и обязать ООО «Т2 Мобайл» демонтировать разобранную конструкцию и оборудование связи, размещенную на крыше дома № 82 по ул.Фучика в г.Казани в месячный срок со дня вступления решения по данному иску в законную силу.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил отказ от иска в части обязании ответчика демонтировать разборную конструкцию и оборудование связи, размещенную на крыше дома 82 по ул.Юлиуса Фучика в г.Казани в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, в связи с добровольным исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, пояснил, что последствия частичного отказа от иска истцу известны.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2021 суд отказал ФИО3, г.Казань, ФИО4, г.Казань в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по делу А65-20569/2020.

Истец иск поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен, согласно отзыву иск не признает.

Из материалов дела следует, 01.01.2020 между истцом и ответчиком заключен договор №65/19/16у, согласно которому истец предоставляет, а ответчик принимает в пользование часть крыши, площадью 5 кв.м, здания, расположенного по адресу: <...> с целью размещения на ней разборной конструкции и оборудования связи и обязуется оплачивать истцу плату за пользование в порядке и на условиях, установленных договором, фактическая передача части крыши осуществляется по акту приема-передачи (п.п.1.1, 1.3 договора) (л.д.6-8).

По акту приема-передачи от 18.05.2020 истец передал ответчику в пользование часть крыши (л.д.9).

Как следует из текста искового заявления после заключения договора в адрес правления ТСЖ начали поступать устные претензии от собственников помещений многоквартирного дома 82 по ул. Фучика по поводу размещения оборудования с использованием общего имущества дома без решения общего собрания собственников.

13.07.2020 истец направил ответчику претензию, в которой просил расторгнуть договор от 01.01.2020 №65/19/16у с последующим демонтажем оборудования в связи с неодобрением собственников помещений многоквартирного дома.

Ответчик письмом от 27.07.2020 №781 информировал истца о безопасности оборудования для окружающей среды и здоровья человека.

Истец разместил ответ на сайте http://tektonik-servis.ru.

Учитывая, что претензии от собственников помещений продолжают поступать, истец обратился в суд с иском о признании договора № 65/19/16у от 01.01.2020 недействительной (ничтожной) сделкой и обязать ООО «Т2 Мобайл» демонтировать разобранную конструкцию и оборудование связи, размещенную на крыше дома № 82 по ул.Фучика в г.Казани в месячный срок со дня вступления решения по данному иску в законную силу.

По акту о возврате помещения и демонтаже оборудования от 07.12.2020 ответчик вернул истцу имущество в надлежащем состоянии, в связи с чем истец заявил отказ от части исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к выводу о прекращении производства по делу в части обязании демонтировать оборудование и об удовлетворении исковых требований в оставшейся части в силу следующего.

Заявление об отказе от иска подписано представителем ФИО5, действующим по доверенности от 17.12.2018 (л.д.43), содержащей полномочия полного или частичного отказа от иска.

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он принимается судом.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом.

На основании ч.3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, в части об обязании демонтировать разобранную конструкцию и оборудование связи, размещенную на крыше дома № 82 по ул.Фучика в г.Казани в месячный срок со дня вступления решения по данному иску в законную силу суд принимает и производство по делу в этой части прекращает.

Исковые требования в части признания договора недействительным, подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

В п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В п. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Порядок созыва, проведения и принятия решений общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.09.2009 N 228-ФЗ) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание представленные истцом протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме №82 по ул. Фучика, суд установил отсутствие согласия собственников на заключение договора №65/19/16у от 01.01.2020.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ничтожная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Установив, что оспариваемая сделка заключена истцом в отсутствие решения собственников помещений многоквартирного дома, требуемого в соответствии с положениями ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания договора от 01.01.2020 №65/19/16у ничтожной сделкой в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенной против интересов собственников жилых помещений многоквартирного дома №82 по ул. Фучика г. Казани.

Иные доводы ответчика не нашли своего подтверждения.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению ответчиком от заявленных требований в полном объеме, поскольку отказ от части исковых требований связан с добровольным исполнением ответчиком обязательства после обращения в суд.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

отказ общества с ограниченной ответственностью "Тектоник-Сервис+", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании демонтировать разобранную конструкцию и оборудование связи, размещенную на крыше дома № 82 по ул.Фучика в г.Казани в месячный срок со дня вступления решения по данному иску в законную силу принять.

Производство по делу прекратить.

Иск удовлетворить.

Признать договор № 65/19/16у от 01.01.2020 недействительной сделкой.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тектоник-Сервис+", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Г.Н. Мурзаханова