Решение от 13 января 2020 г. по делу № А62-6574/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д.30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

13.01.2020 Дело № А62-6574/2019

Резолютивная часть решения оглашена 13.12.2019

Полный текст решения изготовлен 13.01.2020


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Бажановой Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безруковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества "АТОМЭНЕРГОСБЫТ" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СМОЛЕНСК ПАУЭРСТИРИНГ ПЛАНТ" (ОГРН <***>; ИНН <***>),

третьи лица:

Общество с ограниченной ответственностью «Полимикс» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Полимикс» ФИО1,

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за март 2015 года – июль 2016 года в размере 35086246,57 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности;

от ООО «Полимикс»: не явился, извещен надлежаще;

от временного управляющего ООО «Полимикс»: ФИО4 – представитель по доверенности;


У С Т А Н О В И Л:


Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СМОЛЕНСК ПАУЭРСТИРИНГ ПЛАНТ" (далее - ООО «Смоленск Пауэрстиринг Плант») о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за март 2015 года – июль 2016 года в размере 35086246,57 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Полимикс» (далее – ООО «Полимикс») и временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Полимикс» ФИО1.

Как установлено вступившими судебными актами по делу №А62-4008/2018 решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.08.2014 по делу № А62-4622/2013 ЗАО «СААЗ АМО ЗИЛ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела №А62-4622/2013 установлено, что ЗАО «СААЗ АМО ЗИЛ» 03.10.2012 внесло в уставный капитал ООО «Смоленск Пауэрстиринг Плант» дополнительный вклад в виде недвижимого имущества общей стоимостью 164 642 140 руб. 86 коп. (согласно перечню), в том числе объекты, расположенные по адресу: <...>. На основании акта приема-передачи от 03.10.2012 данное имущество передано в уставный капитал третьего лица.

Вышеуказанные объекты недвижимости по договору аренды от 24.10.2014 № 1/10-2014, заключенному между ООО «Смоленск Пауэрстиринг Плант» (арендодатель) и ООО «Полимикс» (арендатор) переданы во временное владение и пользование арендатору.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2015 по делу № А62-4622/2013 сделка по внесению в уставный капитал ООО «Смоленск Пауэрстиринг Плант» дополнительного вклада в виде имущества общей стоимостью 164 642 140 руб. 86 коп. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Смоленск Пауэрстиринг Плант» передать ЗАО «СААЗ АМО ЗИЛ» имущество, полученное ООО «Смоленск Пауэрстиринг Плант» по акту приема-передачи от 03.10.2012.

14.06.2016 по акту приема передачи спорные объекты возвращены ЗАО «СААЗ АМО ЗИЛ».

14.07.2016 зарегистрировано право собственности ЗАО «СААЗ АМО ЗИЛ» на указанные объекты недвижимого имущества.

Из материалов дела № 62-4008/2018 следует АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось с иском к ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с марта 2015 года по март 2017 года (включительно) в размере 48979513,57 руб. К участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Полимикс», ООО «Смоленск Пауэрстиринг Плант», ПАО «МРСК Центра».

Решением суда от 22.11.2018 по делу № А62- 4008/2018 с ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ" в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взыскано 48797244,83 руб.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 16.05.2019 в рамках дела №А62-4008/2018 признал, что договор энергоснабжения от 01.06.2014 в части поставки электроэнергии в вышеуказанные объекты недвижимого имущества прекратил свое действие в связи с невозможностью его исполнения в отношении данных объектов, которые выбыли из собственности и владения ЗАО «СААЗ АМО ЗИЛ», перейдя во владение ООО «Смоленск Пауэрстиринг Плант». Апелляционным судом также установлено, что ЗАО «СААЗ АМО ЗИЛ», не являющееся в период до 14.07.2016 титульным собственником спорных объектов недвижимости, не имело в данный период (до 14.07.2016) возможности фактически пользоваться и распоряжаться этим имуществом или иным образом извлекать доход из указанных объектов недвижимого имущества.

Судом установлено, что в период владения ООО "Смоленск Пауэрстиринг Плант" спорными объектами недвижимости соответствующий письменный договор энергоснабжения между истцом и ООО "Смоленск Пауэрстиринг Плант" отсутствовал.

Договор энергоснабжения между АО "АтомЭнергоСбыт" и ООО "Полимикс" (арендатором объектов недвижимости) также не заключался.

Вместе с тем, в отсутствие договора между арендатором недвижимого имущества и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на лицо, обладающее вещным правом на недвижимое имущество (Определение Верховного суда Российской Федерации от 01.03.2017 N 303-ЭС16-15619).

При указанных обстоятельствах, суды апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела №А6204008/2018 пришли к выводу, что в период с марта 2015 года по 14.07.2016 титульным собственником спорных объектов недвижимого имущества являлось ООО "Смоленск Пауэрстиринг Плант".

В связи с вышеизложенным, в рамках настоящего дела, ответчик, по мнению истца, является лицом, обязанным оплатить электрическую энергию, поставленную с марта 2015 года по 14.07.2016 года.

В мае 2019 года истец выставил ответчику счета: № 6750104421/002715 от 31.05.2019 (за март 2015 год), № 6750104421/002716 от 31.05.2019 (за апрель 2015 год), № 6750104421/002717 от 31.05.2019 (за май 2015 год), № 6750104421/002718 от 31.05.2019 (за июнь 2015 год), № 6750104421/002719 от 31.05.2019 (за июль 2015 год), № 6750104421/002720 от 31.05.2019 (за август 2015 год), № 6750104421/002721 от 31.05.2019 (за сентябрь 2015 год), № 6750104421/002722 от 31.05.2019 (за октябрь 2015 год), № 6750104421/002723 от 31.05.2019 (за ноябрь 2015 год), № 6750104421/002724 от 31.05.2019 (за декабрь 2015 год), № 6750104421/002725 от 31.05.2019 (за январь 2016 год), № 6750104421/002726 от 31.05.2019 (за февраль 2016 год), № 6750104421/002727 от 31.05.2019 (за март 2016 год), № 6750104421/002728 от 31.05.2019 (за апрель 2016 год), № 6750104421/002729 от 31.05.2019 (за май 2016 год), № 6750104421/002730 от 31.05.2019 (за июнь 2015 год), № 6750104421/002731 от 31.05.2019 (за июль 2016 год), которые 27.05.2019 направлены ответчику.

06.06.2019 в адрес ответчика была направлена претензия № 67-5/6680 с требованием оплатить, образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал в удовлетворении заявленных требований; заявил о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо первоначально заявило о пропуске срока исковой давности; в процессе рассмотрения дела отказалось от этого заявления; просило исковые требования удовлетворить.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные по делу доказательства, суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно части 1 статьи 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за поставленную электрическую энергию, в спорном обязательстве основан на обязательных требованиях пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", в соответствии с которым потребитель обязан производить расчет за поставленную электроэнергию до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.05.2019 установлено, что в период с 03.10.2012 по 14.07.2016 титульным собственником объектов энергоснабжения являлось ООО «Смоленск Пауэрстиринг Плант», которое владело данными объектами недвижимости и распоряжалось ими, передав их в аренду третьему лицу - ООО «Полимикс».

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в связи с тем, что по его мнению, истцу давно было известно о сложившийся ситуации; истец по настоящему делу, знал (должен был знать) о начале потребления ответчиком электроэнергии и об отсутствии надлежащей оплаты в установленный законом срок с учетом даты обращения в суд с настоящим иском (08.07.2019).

Суд отклоняет данный довод ответчика как основанный на неверном толковании норм права, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вступившим в законную силу решением суда от 17.10.2014 по делу № А36-5135/2014 с ЗАО «СААЗ АМО ЗИЛ» в пользу истца взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за июнь 2014 года в размере 960 068 руб. 95 коп., ответчик в данном деле не оспаривал наличие задолженности в заявленном размере.

Вступившим в законную силу решением суда от 17.10.2014 по делу № А36-9513/2017 с ЗАО «СААЗ АМО ЗИЛ» в пользу истца взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию в феврале 2015 года

в сумме 1 866 815,91 руб.; в рамках данного дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО «Полимикс» и ООО «Смоленск Пауэрстиринг Плант».

Таким образом, только в постановлении суда апелляционной инстанции от 16.05.2019 по делу № А6204008/2018 был сделан вывод о наличии на стороне ООО «Смоленск Пауэрстиринг Плант» статуса титульного собственника исключающий наличие на стороне ЗАО «СААЗ АМО ЗИЛ» обязанности по оплате электрической энергии.

Выводы суда апелляционной инстанции в данной части имеют правоустанавливающее значение.

Следовательно, при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленных требованиям с учетом даты обращения в суд (08.07.2019).

Довод ООО "Смоленск Пауэрстиринг Плант" о том, что фактическим пользователем и потребителем электрической энергии в спорный период являлся арендатор имущества - ООО "Полимикс", который, по мнению ООО "Смоленск Пауэрстиринг Плант", обязано произвести оплату всего объема потребленного ресурса за период до 14.07.2016, отклоняется судом, поскольку в указанный период договор энергоснабжения между истцом по настоящему делу и арендатором отсутствовал; ресурсоснабжающая организация не являлась стороной договора аренды и соответственно не имелось каких-либо взаимных прав и обязательств между истцом и арендатором.

С учетом выводов судов в рамках дела А62-4008/2018 о статусе титульного собственника энергопринимающего оборудования на стороне ответчика в силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества, в том числе бремя несения затрат по его энергопотреблению, лежит на ООО "Смоленск Пауэрстиринг Плант", что не лишает ответчика права на предъявление арендатору (ООО "Полимикс") ко взысканию указанной суммы затрат, как лицу фактически использовавшему потребленный ресурс в предпринимательских целях


На основании изложенного исковое требование о взыскании долга за электроэнергию подлежит удовлетворению.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 198431 руб. подлежат взысканию с ответчика, а излишне уплаченная по платежному поручению № 17753 от 15.12.2017 государственная пошлина в размере 9089 руб., в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л :


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СМОЛЕНСК ПАУЭРСТИРИНГ ПЛАНТ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "АТОМЭНЕРГОСБЫТ" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 35086246,57 руб. задолженности за поставленную в период с марта 2015 года по июль 2016 года (включительно) электрическую энергию, а также 198431 руб. в возмещение судебных расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Акционерному обществу "АТОМЭНЕРГОСБЫТ" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 9089 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 17753 от 15.12.2017.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья Е.Г.Бажанова