Решение от 16 июля 2017 г. по делу № А06-1432/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-1432/2017
г. Астрахань
17 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2017 года;

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2017 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Баскаковой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волжский государственный университет водного транспорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени в размере 38 915,68 руб. по договору №0325100005114000044-0017820-01 от 30.12.2014

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 03.02.2015 г.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2017 года

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Волжский государственный университет водного транспорта» обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» о взыскании пени в размере 38 915,68 руб. по договору №0325100005114000044-0017820-01 от 30.12.2014. Требования о взыскании пени мотивированы тем, что ответчик нарушил сроки поставки товара по названному договору.

Определением суда от 03 марта 2017 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24 апреля 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании просит применить 333 ГК РФ, в дополнении к отзыву изложил контррасчет неустойки, говорит о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв с 04 июля 2017 года по 10 июля 2017 года.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2014 года между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Волжский государственный университет водного транспорта», именуемым Заказчик, и Обществом с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» именуемым Поставщик, по результатам аукциона в электронной форме, заключен гражданско-правовой договор №0325100005114000044-0017820-01 на поставку строительных материалов, согласно которому поставщик по заданию заказчика обязуется поставить Заказчику строительные материалы, в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик принять и оплатить поставляемый Поставщиком товар.

В соответствии с пунктом 2.3 срок поставки товара определен в течение 10 (десяти) календарных дней с момента заключения договора и в пункте 2.4 указано место поставки товара.

Согласно подписанной сторонами спецификации к данному договору было указано 4 наименования определенного вида товара, количество, цена по каждому виду (л.д. 17).

Согласно пункту 11.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору, или до его расторжения в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором. Истечение срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за неисполнение обязательств по настоящему договору.

По пункту 11.3 расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решение суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, а также в случае одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством и Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ.

В разделе 8 договора установлена ответственность сторон.

По условиям пункта 8.4 договора в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 8.5 договора установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом ( за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец в адрес ответчика направил письменное требование об уплате неустойки.

Ответчик на данную претензию ответил отказом, что подтверждается письмом от 17.08.2015 г. б/№, в котором имеется ссылка на полученную ответчиком претензию истца исх.№ АФ-01/01-17-507 от 04.08.2015 г.

Мотивируя тем, что ответчиком поставка товара произведена с нарушением указанных в договоре сроков, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сложившиеся правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами об обязательствах и положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне, а не на причинение вреда другому участнику гражданских правоотношений (ст.ст.329, 394 ГК РФ).

Согласно условий пункта 2.3 договора и даты его заключения, товар должен быть поставлен ответчиком не позднее 09.01.2015 года.

Из материалов дела следует, что по товарным накладным № БР000000936 от 20.01.2015 г., № БР0000001458 от 26.01.2015, № БР0000001460 от 26.01.2015 г., № БР000002407 от 02.02.2015 года, № БР000002384 от 02.02.2015 года, поставка товара по договору №0325100005114000044-0017820-01 произведена с нарушением установленного пунктом 2.3 срока.

Таким образом, документально подтверждено исполнение ответчиком обязанности по передаче товара с просрочкой.

Пеня за просрочку поставки товара начислена истцом в сумме 38.915,68 руб. по формуле согласно Постановлению Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 и заявлена в настоящем иске. Расчет представлен (л.д.9).

Не оспаривая факт просрочки исполнения обязательства по поставке товара, ответчик указывает на отсутствие технической возможности у истца принимать тонары грузоподьемностью 60 тонн, в этой связи поставка товара осуществлялась машинами с меньшим тоннажем, и с увеличением количества рейсов.


Ответчик указывает на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, просит снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о привлечении Поставщика к ответственности в виде уплаты неустойки, поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства.

Вместе с тем, суд считает обоснованным заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь при этом положениями статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Пленум № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 71 постановления Пленума N 7 разъяснено: если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73 постановления Пленума N 7 ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления Пленума N 7 ").

Оценив представленные в материалы дела документы, обстоятельства по делу, суд считает, что сумма заявленной истцом неустойки – 38 915,68 рублей - завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Из смысла основных положений гражданского законодательства институтом ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Подписание истцом товарных накладных и фактическая приемка товара свидетельствует о том, что истец принял оговоренный в спецификации к договору товар, несмотря на поставку товара ответчиком за пределами срока, установленного пунктом 2.3 договора.

Никаких доказательств наличия имущественных потерь истца в связи с просрочкой поставки – материалы дела не содержат.

Принятие товара партиями и при этом его приемка в разных учебных корпусах, что следует из отметок на товарных накладных, свидетельствует о заинтересованности истца в данных поставках.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом неосновательного получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении размера, подлежащей взысканию неустойки, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Оценив обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, учитывая действия сторон в ходе исполнения условий договора, период времени просрочки исполнения обязательства, размер заявленной к взысканию неустойки, суд установил наличие оснований для уменьшения неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и применения статьи 333 ГК РФ.

При этом суд указывает, что степень соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенном выше, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание представленный ответчиком контррасчет неустойки исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки с 10 января 2015 по 02 февраля 2015, суд снижает неустойку до суммы 7 206,44 руб., которая является достаточной для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит неустойка в сумме 7 206 руб. 44 коп., в остальной части суд оставляет исковые требования без удовлетворения.

Согласно требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 2000 руб.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волжский государственный университет водного транспорта» пеню в сумме 7 206 руб. 44 коп., а также 2000 рублей в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

И.Ю. Баскакова