Решение от 1 июля 2024 г. по делу № А50-374/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-374/2024
г. Пермь
02 июля 2024 года
Резолютивная часть решения принята 20 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Торагро" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 369523,28 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1, паспорт, ФИО2, доверенность от 11.01.2024,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.01.2024,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торагро" (далее - Общество) о взыскании задолженности в общей сумме 369523,28 руб., в том числе задолженности за поставку товара в размере 251344 руб., пени в размере 118179,28 руб. за период с 18.01.2023 по 01.02.2024, с дальнейшим начислением, начиная с 02.02.2024 по фактическое исполнение обязательства на сумму 251344 руб. Кроме того, Предприниматель просит взыскать с Ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8500 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 10390 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали иск с учетом принятых судом уточнений, дополнительно пояснили, что требование о взыскании пеней заявлено за период, указанный в расчете, представленный в дело в редакции на 16.05.2024 (период с 18.01.2023 по 16.05.2024). Несмотря на сумму пеней, указанную в расчете, - 171698,11 руб., требование о взыскании пеней истец и его представитель поддерживают в ранее заявленной сумме – 118179,28 руб.

Уточнение заявленных требований в части периода взыскания пеней судом принято.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва на исковое заявление поддержал, не оспаривая размер суммы основного долга, просил суд уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки.

Судом в судебном заседании 18.06.2024 был объявлен перерыв до 20.06.2024.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 07.05.2020 между Предпринимателем (продавец) и Обществом (покупатель) был заключен договор поставки № 44 (далее - Договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю запасные части к тракторам, животноводческому оборудованию. Ассортимент и количество товара устанавливается заявкой покупателя, который обязуется принять этот товар и уплатить за него денежную сумму. Срок поставки товара определяется его наличием/отсутствием на складе продавца. Конкретный срок поставки товара указывается в счете на оплату товара или в специальном уведомлении. При отсутствии уведомления и указания срока в счете на оплату поставка осуществляется в течение 50 календарных дней от даты поступления заявки или оплаты счета (если договором предусмотрена предоплата). Доставка товара осуществляется транспортом покупателя и за его счет, либо подоговоренности. Ассортимент, количество, цена, определяются по договорённости сторон и отражаются в накладных и счётах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью Договора (п.п. 1.1-1.5 Договора).

В соответствии с п. 4.1 Договора деньги за приобретённый товар перечисляются на расчетный счет на условиях предоплаты.

09.08.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение по Договору, согласно которому п. 4.1 Договора изложен в следующей редакции: "Деньги за приобретённый товар перечисляются на расчетный счет Продавца в течении 7 календарных дней с момента получения Товара".  

Во исполнение Договора истцом ответчику был передан товар по универсальным передаточным документам (УПД) от 10.01.2023 № КЗ, от 12.01.2023 № К9, от 17.01.2023 № К16, от 07.02.2023 № К40, от 16.02.2023 № К48, от 28.02.2023 № К57, от 07.03.2023 № К61, от 14.03.2023 № К66, от 16.03.2023 № К71, от 21.03.2023 № К72, от 23.03.2023 № К79, от 04.04.2023 № К90, от 11.04.2023 № К101, от 23.05.2023 № К132, от 08.06.2023 № К148, от 15.06.2023 № К153, от 20.06.2023 № К157, от 04.07.2023 № К173, от 02.08.2023 № К197, от 03.08.2023 № К203, от 25.08.2023 № К229, от 30.08.2023 № К234, от 07.09.2023 № К242, от 03.10.2023 № К265,  от 11.10.2023 № К278, от 16.10.2023 № К284, от 23.10.2023 № К290, от 25.10.2023 № К291, от 11.12.2023 № К350 на общую сумму 251344 руб.

Факт получения ответчиком товара по УПД подтверждается подписью в них уполномоченного представителя Общества.

В нарушение условий Договора, ответчиком поставленный истцом товар по вышеуказанным УПД не оплачен.

Истец, полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по Договору, направил в его адрес претензию от 01.02.2024 б/н с требованием в течение 10 дней оплатить задолженность по Договору и пени.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязанность по оплате полученного товара, установленная ст. 516 ГК РФ ответчиком в срок, установленный условиями Договора, не исполнена, доказательств обратного суду не представлено.

Представитель Общества в судебном заседании заявленный истцом ко взысканию размер задолженности по Договору за поставленный товар не оспаривал.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по Договору подлежит удовлетворению в размере 251344 руб.

Истцом за нарушение срока оплаты товара по Договору начислены ответчику пени на основании п. 5.1 Договора с 18.01.2023 по 16.05.2024 в сумме 118179,28 руб.

В дело истцом представлен соответствующий расчет. Несмотря на то, что расчет пеней представлен на сумму 171698,11 руб., истцом и его представителем в судебном заседании требования не были уточнены, поддержано требование о взыскании с ответчика пеней в ранее заявленной сумме – 118179,28 руб.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки может быть направлено либо на компенсацию имущественных потерь субъекта защиты, либо на понуждение нарушителя к надлежащему исполнению обязательства (путем возложения дополнительного обременения на нарушителя). С учетом этого, в одних случаях взыскание неустойки можно рассматривать в качестве разновидности такого способа защиты прав, как прекращение длящегося нарушения (понуждение нарушителя к исполнению обязанности в натуре), в других - как разновидность компенсационных способов защиты прав. Иными словами, взыскание неустойки характеризуется наличием двух задач, что позволяет относить этот способ защиты также и к способам защиты прав, имеющим задачей прекращение правонарушения, и к способам защиты, направленным на устранение последствий допущенного нарушения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка имеет разновидности, подлежащие применению сторонами, – штраф и пеня. Штраф и пеня являются денежным взысканием, устанавливаемым в случае неисполнения должником обязательства.

Согласно п. 5.1 Договора за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает продавцу пени, из расчета 0,2 % за каждый день просрочки. При этом право на их получение возникает у Продавца после того, как он выставит Покупателю претензию с обоснованным расчетом пеней.

Расчет неустойки (пени) представленный истцом, судом проверен, признан верным.

Общество, не оспаривая размер заявленной ко взысканию суммы задолженности по Договору, просит снизить сумму пеней (неустойки) на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы ответчика о несоразмерности суммы пеней последствиям нарушения обязательства, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст.и 333 ГК РФ, п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, п. 73 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ, п. 73 Постановления № 7).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст. 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

В рассматриваемом случае при оценке доводов ответчика о несоразмерности суммы пеней последствиям нарушения обязательства, судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела как сумма просроченных обязательств, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера пеней, а также затруднительное финансовое положение ответчика и наличие материального ущерба в результате комплекса опасных природных явлений в период с апреля по июнь 2023 г.

Как указано выше, истец, руководствуясь условиями Договора, начислил ответчику пени в размере 118179,28 руб. за период с 18.01.2023 по 16.05.2024.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные ответчиком доводы, суд считает возможным уменьшить сумму начисленных пеней до 85849,06 руб., применив при расчете ставку пени в размере 0,1 %.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного пени подлежат взысканию в сумме 85849,06 руб., начисленные за период с 18.01.2023 по 16.05.2024, с дальнейшим ее начислением, начиная с 17.05.2024, из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений ст. 112 АПК РФ вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор-счет от 12.10.2023, заключенный истцом с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – Договор-счет), акт об оказании юридических услуг по договор-счету от 27.12.2023, квитанция от 12.10.2023 № 143 от 02.08.2023 № 65, от 05.12.2023 № 231.

Учитывая представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта несения им расходов на оплату представительских услуг.

В соответствии с абзацем третьим п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что с учетом сложности рассмотренного дела, процессуальной активности представителя заявителя, объема проделанной им работы, размер заявленных ко взысканию судебных расходов по настоящему делу обоснован, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату представительских услуг подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец за рассмотрение иска платежными поручениями от 10.01.2024 № 6, от 04.03.2024 № 83 уплатил государственную  пошлину в сумме 10390 руб.

С учетом итогов рассмотрения спора, суд считает необходимым отнести понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 10390 руб. на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торагро" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес (место нахождения) – 617453, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес (место жительства) – 614065, <...>) денежные средства в сумме 337193 (триста тридцать семь тысяч сто девяносто три) рубля 06 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 251344 (двести пятьдесят одна тысяча триста сорок четыре) рубля 00 копеек и пени в сумме 85849 (восемьдесят пять тысяч восемьсот сорок девять) рублей 06 копеек, начисленные за период с 18.01.2023 по 16.05.2024, с дальнейшим ее начислением, начиная с 17.05.2024 из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек и по уплате государственной пошлины в сумме 10390 (десять тысяч триста девяносто) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                            А. Р. Гилязетдинова