Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А50-27898/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь

23 ноября 2017г. Дело № А50 – 27898/2017

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017г. Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2017г.

Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи Белокрыловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пермь, ул.Свиязева,35

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермские моторы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 614113, город Пермь, улица Маршала Рыбалко, дом 28

о взыскании 534 253 руб. 10 коп.

В судебном заседании приняли участие:

Истец – ФИО1, по доверенности от 09.11.2016г. (л.д.115 т.2), предъявлен паспорт

Ответчик – не явился, извещен надлежащим образом

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности за холодное водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за период с декабря 2016г. по апрель 2017г. в сумме 534 253 руб. 10 коп.

Истец предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Пермского края, отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в силу п.3 ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, и заслушав пояснения истца, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец, ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» как организация водопроводно-канализационного хозяйства предоставляет ООО «Управляющая компания «Пермские моторы» услуги водоснабжения и водоотведения в целях дальнейшего предоставления коммунальных услуг на объекты (многоквартирные дома), находящиеся в управлении ответчика.

Истцом в адрес ответчика был направлен проект договора холодного водоснабжения (в целях содержания общего имущества многоквартирных домов) № 334723 от 26.07.2016 года, однако, указанный договор между сторонами не заключен, возникшие при его заключении разногласия до настоящего момента не урегулированы.

Как следует из материалов дела, за период с декабря 2016г. по апрель 2017г. истцом были оказаны услуги водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика на сумму 534 253 руб. 10 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами сверки показаний приборов учета и проверки соблюдения условий эксплуатации приборов учета, отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, актами выхода из строя (неисправности) узла учета, актами обследования (л.д.28 - 80 т. 1).

Счета-фактуры, выставленные в адрес ответчика, последним не были оплачены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за холодное водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за период с декабря 2016г. по апрель 2017г. в сумме 534 253 руб. 10 коп.

Арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, несмотря на отсутствие заключенного письменного договора холодного водоснабжения (в целях содержания общего имущества многоквартирных домов), суд приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке коммунального ресурса (холодной воды) на общедомовые нужды, которые регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил № 354, управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

В пункте 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Из пункта 13 Правил № 354 и пунктов 10, 11 Правил № 124 следует, что заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации, которая с целью оформления отношений с управляющей организацией по поставке коммунального ресурса в виде письменного договора вправе направить ей соответствующую оферту.

Таким образом, наличие договорных отношений между управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг возможно и в отсутствие письменного договора. Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления. Нежелание управляющей и ресурсоснабжающей организаций оформить в письменном виде договор энергоснабжения само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги. Иное означало бы возможность создать искусственную ситуацию, при которой управляющая организация освобождается от предусмотренной в законе обязанности по представлению собственникам помещений многоквартирного дома всего комплекса коммунальных услуг, а ресурсоснабжающая организация, минуя установленный законом порядок расчета и волю собственников помещений многоквартирного дома, получает возможность получать плату за ресурс непосредственно от таких собственников. Признание ресурсоснабжающей организации исполнителем коммунальной услуги (услуг) должно быть обусловлено объективными обстоятельствами, в связи с которыми управляющая организация не может выступать в качестве исполнителя коммунальных услуг.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

С учетом названных процессуальных норм суд приходит к выводу о том что спорные дома находились в управлении ответчика; между ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» и ООО «Управляющая компания «Пермские моторы» фактически сложились договорные отношения по водоснабжению многоквартирных жилых домов; жители управляемых домов не принимали решений о распределении сверхнормативного объема потребления коммунального ресурса на общедомовые нужды.

Отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией в данном конкретном случае не освобождает последнюю от оплаты поставленных ей коммунальных ресурсов.

Доказательств погашения задолженности в заявленной сумме ответчиком в материалы дела также не представлено (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности за холодное водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за период с декабря 2016г. по апрель 2017г. в сумме 534 253 руб. 10 коп. является обоснованным в силу изложенного, наличия долга и ст.ст.539 п.1, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению за счет ответчика.

Судебные расходы в размере государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермские моторы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за холодное водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за период с декабря 2016г. по апрель 2017г. в сумме 534 253 (пятьсот тридцать четыре тысячи двести пятьдесят три) рубля 10 коп., а также 13 685 (тринадцать тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В. Белокрылова