Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А40-153049/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.09.2025 Дело № А40-153049/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2025 Полный текст постановления изготовлен 09.09.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего – судьи Колмаковой Н.Н., судей Гришиной Т.Ю., Машина П.И.,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, по доверенности от 14.07.2023

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 29.07.2024 рассмотрев 03.09.2025 в судебном заседании с использованием системы веб-

конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025

по делу № А40-153049/2024 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к обществу с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» о взыскании задолженности по договорам, пеней,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» о взыскании суммы основного долга по договору от 30.04.2014 № 285 за период апрель, май, август, сентябрь 2023 г. в размере 2 106 035,57 руб., пени в размере 105 301,77 руб.; по договору от 20.12.2018 № 3210973 в размере 84 241,42 руб., пени в размере 9 145,33 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Определением от 09.07.2025 судебное заседание было отложено на 03.09.2025. Определением от 02.09.2025 судья Коваль А.В. заменен на судью Гришину Т.Ю.

Представленные истцом отзыв на кассационную жалобу и дополнительные пояснения судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменные пояснения ответчика судебной коллегией также приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик допустил превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по следующим договорам:

- по договору N 285 от 30.04.2014 сумму задолженности в размере 2.106.035 руб. 57 коп. за период с апрель, май, август, сентябрь 2023 г., пени в размере 105.301, 77 руб.;

- по договору N 3210973 от 20.12.2018 (далее – договор № 3210973) сумму задолженности в размере 84.241, 42 руб., пени в размере 9.145, 33 руб.

Между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "ТМХ Сервис" (после смены наименования ООО "ЛокоТех-Сервис", исполнитель) заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов N 285 от 30.04.2014, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов указанных в приложении N 2, в порядке и сроки предусмотренные договором.

По условиям пункта 1.4 договора, исполнитель выполняет свои обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов в депо сервисного обслуживания, указанных в приложении N 28 к настоящему договору, с использованием собственных средств технологического оснащения (оборудования и инструментов) и/или с использованием средств

технологического оснащения (оборудования и инструментов) заказчика, собственными силами и/или с привлечением третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора N 285, стоимость коммунальных услуг (включая энергоснабжение, водоснабжение, водоотведение и отопление), оказываемых сторонними организациями для депо сервисного обслуживания, возмещается исполнителем заказчику на основании отдельного договора.

Услуги по водоснабжению и водоотведению объектов по депо "Амурское" оказываются ОАО "РЖД" в соответствии с договором на отпуск воды и прием сточных вод N 709, заключенным с МУП "Горводоканал" (далее - Предприятие) от 24.12.2019. Стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению перевыставлялась Заказчиком Исполнителю, в соответствии с 2.2.4 договора N 285, на основании отдельно заключенного договора (агентский договор N 3210973 от 20.12.2018).

В рамках договора N 709 МУП г. Хабаровска "Водоканал" проведена проверка состава и свойств сточных вод, в результате которой выявлено превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, в результате чего ОАО "РЖД" выставлена плата за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в системе водоотведения по депо "Амурское": плата за превышение ПДК в апреле 2023 г. на сумму 1.027.252,80 руб. (счет-фактура N 27с от 29.04.2023); - плата за превышение ПДК в мае 2023 г. на сумму 121.008,08 руб. (счет-фактура N 29с от 31.05.2023); - плата за превышение ПДК в августе 2023 г. на сумму 301.338,90 руб. (счет-фактура N 58с от 31.08.2023); - плата за превышение ПДК в сентябре 2023 г. на сумму 823.229,46 руб. (счет-фактура N 61с от 30.09.2023).

ОАО "РЖД" произведена оплата выставленных счетов за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: от 10.05.2023 N 2344433; от 21.06.2023 N 2366271; от 08.09.2023 N 2403060; от 09.10.2023 N 2416776; переданы ООО "ЛокоТех-Сервис" первичные документы для внесения платы за превышение предельно допустимых

концентраций загрязняющих веществ в сточных водах (письма от 23.06.2023 N Ттб-17, от 16.10.2023 N Ттб-54).

Вместе с тем, плата за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах и негативное воздействие на систему водоотведения за спорный период 2023 г. в установленные договором сроки ООО "ЛокоТех-Сервис" не произведена.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по возмещению убытков, истец на основании п. 12.3 договора N 285, начислил пени в размере 0,05% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства (просроченного платежа) в размере 105.301 руб. 77 коп.

Поскольку услуги по водоснабжению и водоотведению объектов по депо "Амурское" оказываются Исполнителю сторонней организацией, во исполнение п. 2.2.4 договора N 285 сторонами (ОАО "РЖД" (агент), ООО "ЛокоТех-Сервис" (принципал)), заключен агентский договор N 3210973 от 20.12.2018.

В соответствии с п. 1.1. Договора N 3210973, Агент от своего имени по поручению и за счет Принципала обязался за вознаграждение осуществить юридические и иные действия, связанные с предоставлением третьими лицами коммунальных услуг (тепло-, электро-, газо- паро- и водоснабжение, водоотведение) на объектах, на территории которых Принципал осуществляет свою предпринимательскую деятельность (далее - Объекты). Перечень Объектов определен приложениями N 11, N 12, N 13 к договору N 285, заключенному между Агентом и Принципалом.

Согласно с п. 3.1.4 Договора N 3210973 Принципал обязан своевременно и полностью уплатить Агенту вознаграждение в порядке, предусмотренном разделом 4 Договора N 3210973.

Пунктом 4.1 договора N 3210973 предусмотрено, что цена договора состоит из стоимости услуг и вознаграждения агента.

За нарушение сроков оплаты вознаграждения Агента Принципал уплачивает Агенту неустойку в размере 0,05% (пять сотых процента) от суммы

просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора N 3210973).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договорам, на которую истцом начислена неустойка.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 779, 781, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее – Правила № 644), суды первой и апелляционной инстанции, установив, что правоотношения сторон в части компенсации взыскиваемой в настоящем деле платы регулируются договорами № 285 и N 3210973, с учетом выводов экспертов о ненадлежащем исполнении со стороны ответчика договорных обязательств и наличии вины ответчика в превышении ПДК загрязняющих веществ в сточных водах от его деятельности, а также отсутствии со стороны ответчика доказательств надлежащего технического содержания очистных сооружений и выполнении работ по текущему ремонту, протолковав условия договоров, принимая во внимание квалификацию платежей за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, как составной части платы по договору водоотведения, возникающей из оказания услуг по водоотведению, проверив расчет сумм основного долга и неустойки, не установив оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования.

Выводы судов согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в определении от 08.06.2020 № 308-ЭС19-27992.

Отклоняя доводы ответчика о наличии вины истца, суды, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, указали, что основным условием заключения договора N 285 является факт принятия очистных сооружений на момент заключения договора и компенсация платежей, возникающих при их эксплуатации, источником которых является попадание нефтепродуктов при ремонте локомотивов в сточные воды, при этом, это основная предпринимательская деятельность ответчика. Заключая договор и подписывая акт осмотра зданий и сооружений, акт осмотра оборудования и инструментов, ООО "ЛокоТех-Сервис" подтвердило свое согласие с надлежащим состоянием предоставленных зданий, сооружений, оборудования, а также их достаточностью для исполнения им своих обязательств (обязанностей) по договору (п. 2.1.2 договора). Совместные акты, предусмотренные п. 2.3.3 договора, сторонами не составлялись, потребность в проведении капитального ремонта или реконструкции в титуле не отражалась со стороны ответчика.

Суды учитывали выводы экспертов о ненадлежащем исполнении со стороны ООО "ЛокТех-Сервис" договорных обязательствах и доказанности вины ответчика в превышении ПДК загрязняющих веществ в сточных водах, а также, что текущее содержание непосредственным образом влияет на качество очистки стоков, при этом, доказательств надлежащего технического содержания очистных сооружений и выполнения работ по текущему ремонту ответчиком не представлено. Доводы ответчика о том, что оборудование передано ему в ненадлежащем состоянии были рассмотрены судами и мотивированно отклонены.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим

обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 273 – 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу решение и постановление считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 по делу № А40-153049/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова

Судьи: Т.Ю. Гришина

П.И. Машин