Решение от 22 января 2021 г. по делу № А06-11075/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ)

Дело №А06-11075/2020
г. Астрахань
22 января 2021 года
Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Богатыренко С.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Морские технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу «Судостроительный завод Лотос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в сумме 349 846 руб. за период с 14.11.2019 г. по 22.07.2020 г. договора подряда № ГРПН-26-2019-20 от 10.06.2019 г.и судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Материалы дела в электронном виде размещены судом первой инстанции на общедоступном электронном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", сторонам указаны в определении данные для доступа к материалам дела в электронном виде.

В адрес суда 18.12.2020г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования не оспорил, указав, что обязательства по договору истцом исполнены надлежащим образом, однако у ответчика не имеется финансовой возможности исполнить обязательства в полном объеме, просит снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ до минимального размера, а также снизить размер судебных расходов.

Суд считает, что оснований для снижения неустойки не имеется на основании следующего.

Неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Истец просит взыскать с ответчика пени за период с 14.11.2019 г. по 22.07.2020 г. в размере 349 846 руб.

Согласно пункту 8.4 договора подряда № ГРПН-26-2019-20 от 10.06.2019 г. за просрочку оплаты выполненных работ Заказчик уплачивает пеню в размере 0,05% от общей стоимости неоплаченных работ за каждые сутки просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2012 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", определено, что суды при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств денежного обязательства могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение суммы неустойки ниже рассчитанного таким образом размера допускается в исключительных (в размере не ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ) и экстраординарных случаях (в размере менее ставки рефинансирования ЦБ РФ).

Кроме того, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд может, а не обязан снизить неустойку, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, а в исключительных случаях, исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Исходя из условий договора сумма пени (0,05%) составит 857 372 руб., тогда как истец просит всего 349 846 руб. 14 коп.

Исходя из двукратной учетной ставки Банка России сумма пени (0,05%) составит 399 324,39 руб.

Таким образом, размер неустойки, заявленный ко взысканию, ниже неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Оснований для снижения неустойки ниже двукратной ставки ЦБ РФ суд не усматривает.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. за N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличия экстраординарных обстоятельств, при которых возможно снижение неустойки ниже двукратной ставки ЦБ а РФ, не представил.

Учитывая изложенное, суд считает, что неустойка, которую просит взыскать истец, соразмерна последствиям нарушения обязательства и оснований для ее снижения не имеется.

Суд не установил оснований, свидетельствующих об исключительности данного случая, позволяющего снизить размер неустойки до однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая характер спора, рассмотрение дела в упрощенном порядке без вызова сторон, устойчивую судебную практику, минимальный объем проделанной представителем истца работы, суд считает, что судебные расходы в размере 15 000 руб. не отвечают критерию разумности. По мнению суда, разумными являются расходы в сумме 5 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истцом при подаче иска в суд, была оплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Судостроительный завод Лотос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Морские технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 349 846 руб. за период с 14.11.2019 г. по 22.07.2020 г., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 997 руб. 00 коп.

В остальной части судебных расходов отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

С.В. Богатыренко