Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А82-16327/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16327/2017
г. Ярославль
18 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Чистяковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой М.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью "РИК МОТО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 839998.00 руб.,


при участии:

от истца – ФИО1 – предприниматель;

от ответчика – не явился;

от третьего лица – не явился;



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании в порядке регресса 839 998 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменного отзыва не представил. Направленное в его адрес определение суда возвращено почтовым отделением связи с отметкой "за истечением срока хранения".

Общество с ограниченной ответственностью "РИК МОТО", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, письменного отзыва не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд установил.

<***> между Обществом с ограниченной ответственностью "РИК МОТО" (далее – Общество) и ИКБР "Яринтербанк" (ООО) (далее – Банк) был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил Обществу денежные средства в сумме 1 499 557 руб. сроком возврата с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2014 - 30 июня 2015.

Согласно пункту 1.3 договора плата за пользование кредитом составляет 18% годовых, с 15.01.2015 – 22% годовых.

В обеспечение исполнения Обществом обязательств по кредитному договору <***> между Банком, ФИО1 и ФИО2 были заключены договоры поручительства <***> и 157/1 соответственно, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком (ООО "РИК МОТО") за исполнение обязательств по Кредитному договору <***> от 24.06.2016.

С <***> по 24.08.2015 истец выплачивал Банку проценты по кредитному договору, всего на сумму 180439 руб., а по окончании срока действия кредитного договора погасил задолженность заемщика (Общества) перед Банком в сумме 1499557 руб.

24.07.2017 истец направил ответчику – сопоручителю регрессное требование об уплате соответствующей доли в обеспечении обязательства по кредитному договору <***> в сумме 839998 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик денежные средства истцу не уплатил, последний обратился с иском в суд.

Оценивая материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подпункт 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ.

До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Договорами поручительства <***> и <***>/1 иные доли не определены.

Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу статьи 329 ГК РФ, прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

Из приведенных норм права следует, что истец как один из поручителей, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства.

Факт исполнения одним из сопоручителей – ФИО1 обязательств по кредитному договору <***> от <***> за Общество (заемщика) подтвержден материалами дела. Доказательств уплаты ответчиком – сопоручителем доли в исполненном истцом обязательстве не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца признаются судом обоснованными.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016).

Расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 839998 руб. 00 коп. долга, а также 2000.00 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 17800 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Чистякова О.Н.