Решение от 11 декабря 2024 г. по делу № А45-34445/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-34445/2024
г. Новосибирск
12 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2024 года Решение изготовлено в полном объеме 12 декабря 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Волченского А. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коренковой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о снижении размера штрафа, при участии представителя: ответчика: ФИО2, доверенность от 16.12.2021, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест» (далее – ответчик, ООО «Сибстройинвест») о снижении размера штрафа.

В обоснование исковых требований истцом указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно

которому истец арендовал у ответчика нежилое помещение под магазин в торговом центре» «Аура» по адресу: <...>. В августе 2023 года, в связи с неумышленными действиями персонала магазина, произошло занижение валового оборота на сумму 51 172 рубля, в связи с чем, по условиям договора аренды истцу ответчиком был выставлен штраф, предусмотренный п. 14.5.14 договора в размере 463 051, 96 рублей, который был истцом оплачен.

Полагая, что размер штрафа значительно превышает занижение валового оборота, истец обратился к ответчику с требованием о снижении размера штрафа, которое было отклонено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявлял ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы онлайн заседания, однако к назначенному времени подключение к судебному заседанию не осуществил, на вопрос суда о заинтересованности в участии в судебном заседании в телефонном разговоре сообщил, что не может осуществить подключение, ссылаясь на техническую невозможность подключиться, просил о рассмотрении дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве, указав, что при заключении договора истец согласился с его условиями, добровольно произвел оплату штрафа, в связи с чем основания для снижения такового отсутствуют.

Арбитражный суд, выслушав представителя ответчика, изучив доводы искового заявления, отзыва, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды № 038-ССИ-21ДДА от 26.03.2021 (далее – Договор). Согласно условиям договора, ответчик (арендодатель) передает истцу (арендатору) во временное пользование помещение, места общего пользования, обеспечивает предоставление арендатору коммунальных и эксплуатационных услуг для использования помещения.

Согласно п. 1 договора истцу в пользование передано помещение № 28 с условным обозначением № 2041 на втором этаже здания по адресу: <...>, общей площадью 90, 9 кв. м, включая торговый зал площадью 73, 95 кв. м.

В силу ч. 4 договора арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату, состоящую из: фиксированной арендной платы, рассчитываемой на условиях части 1 приложения 4 к договору; переменной арендной платы, рассчитываемой в порядке и на условиях, установленных в части II приложения 4; платы за эксплуатационные услуги (часть 3 Приложения 4); платы с оборота (часть 4 Приложения 4).

Частью 1 приложения 4 договора установлено, что размер фиксированной арендной платы за 1 кв. м составляет 22 117 рублей до первого месяца, следующего за первым операционным годом.

Расчет годовой арендной платы в течение срока аренды осуществляется по формуле, с учетом увеличения ставки в соответствии с п. 3 ч. 1 приложения: расчетная площадь помещения * на ставку.

Квартальная фиксированная арендная плата составляет 1/4, месячная составляет 1/12, дневная арендная плата составляет 1/35 или 1/366 (в зависимости от количества дней в году) части годовой фиксированной арендной платы.

В соответствии с п 3 ч. 1 приложения: в дальнейшем в первый день месяца, следующего за вторым и каждым последующим операционным годом ставка, действовавшая непосредственно до даты увеличения, увеличивается на 5%.

Согласно части 4 Приложения 4 к договору, плата с оборота рассчитывается в рублях ка величина превышения (при наличии такового) произведения валового оборота за отчетный период и процента с валового оборота над уплаченной (подлежащей уплате) фиксированной арендной платой за отчетный период (без учета НДС).

Размер процентов с валового оборота составляет 12 %.

Валовый оборот для цели расчета платы с оборота определяется следующим образом:

Валовый оборот означает общую сумму всех денежных средств, полученных арендатором и/или субарендатором, или подлежащих получению:

(a) за все товары, проданные, сданные в аренду, внаем или в ином порядке отчужденные за наличный/безналичный расчет и по пластиковым картам с использованием платежных терминалов, также за все товары, проданные через интернет, когда товар отгружен (выдан) в помещении, независимо от получателя платежа за такой товар и/или продавца такого товара, а также за все товары, переданные на реализацию в компании, осуществляющие сервис доставки, за все товары проданные с помощью компаний, осуществляющих сервис доставки, и за все проданные или оказанные услуги в помещении или с использованием помещения или в его отношении или любой их части как арендатором, так и субарендатором, в течение отчетного периода;

(b) за любую коммерческую деятельность любого характера, осуществляемую арендатором в помещении или с использованием помещения или в его отношении или любой их части, в течение отчетного периода;

(c) за все проданные подарочные карты (сертификаты).

Пунктом 6.1, 6.2 части 4 Приложения 4 установлена обязанность арендатора предоставлять арендодателю сведения о валовом обороте путем направления надлежащим образом оформленного отчета. Сведения представляются еженедельно в электронном виде и ежемесячно в письменном виде.

Как следует из п. 7.2. части 4 Приложения 4 к договору арендодатель вправе провести проверку отчетности.

Пунктом 14.5 договора установлены штрафные санкции, предусмотренные за возможные нарушения договора арендатором, включая п. 14.5.14, который устанавливает следующее:

В случае занижения арендатором валового оборота за любой отчетный период на 3 % и более, арендодатель вправе взыскать с арендатора штраф при первом занижении валового оборота в размере фиксированной арендной платы за два месяца, увеличенной на сумму НДС.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчиком было зафиксировано занижение истцом валового оборота на 3,36% процента, о чем ответчик уведомил истца претензией от 10.11.2023, указав на необходимость оплаты штрафа в размере 463 051, 96 рублей.

Истец факт нарушения признал, указав на непреднамеренность нарушения условий договора, 21.11.2023 произвел оплату штрафа в полном объеме платежным поручением № 448.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки

исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 Постановления № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГКРФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте

нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, от 24.03.2015 № 560-О, от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение части 1 статьи ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, суд принимает во внимание, что договор подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Заключая договор, ответчик согласился с его условиями, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств. В рассматриваемом случае неустойка (штраф) начислена ответчиком в соответствии с условиями договора.

Таким образом, при заключении договора аренды истец согласился с основанием для начисления штрафа и с его размером. Истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, истец тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий,

связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В этой связи и учитывая, что при подписании договора истец действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного исполнения обязательств, суд не усматривает оснований для уменьшения размера суммы неустойки.

При этом, суд учитывает, что материалы дела не содержат доказательств того факта, что перечисление неустойки истцом было недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Истцом, заявившим о снижении неустойки, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному

поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Само по себе отсутствие у ответчика (арендодателя) убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности

В этой связи исковые требования удовлетворению не подлежат. Снижение ответственности за нарушение обязательства возможно только по основаниям, предусмотренным законом, которые в рамках рассматриваемого спора отсутствуют.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья А. А. Волченский