Решение от 29 апреля 2026 г. АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-6842/2026

г. Нижний Новгород 30 апреля 2026 года

Дата объявления резолютивной части решения 22 апреля 2026 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 30 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-150),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крошилиной Анастасией Сергеевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «СК Ника-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 1 816 244 руб. 60 коп.,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 17.04.2026,

установил:

иск заявлен о взыскании 1 204 050 руб. 00 коп. долга за поставленный товар, 612 194 руб. 60 коп. пени за период с 27.08.2024 по 26.01.2026, а также пени за период с 27.01.2026 по день фактической оплаты долга в сумме 1 204 050 руб. 00 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени предварительного судебного заседания, в суд не явился, отзыва на иск, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не представил, заявил ходатайства:

- о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

- о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предварительное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки принято судом к рассмотрению.

После проведения предварительного судебного заседания, суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ. При этом истец не возразил против перехода к рассмотрению дела в судебном заседании, а ответчик определением о принятии искового заявления к производству от 11.03.2026 уведомлен о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, которые в суд не поступали.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В порядке пункта 2 статьи 176 АПК РФ резолютивная часть решения объявлена 22.04.2026, изготовление полного текста решения отложено до 30.04.2026.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ООО «Партнер» (далее по тексту - поставщик) и ООО «СК Ника-Строй» (далее по тексту - покупатель) подписан договор поставки № 20/2024 от 12.08.2024 (далее по тексту – договор) в редакции спецификации (приложение № 1), по которому поставщик обязуется в течение срока действия договора на основании спецификаций, согласованных сторонами, осуществлять поставку нерудных материалов, щебня и смесей различных фракций, материалов из отсевов дробления, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать поставленный товар в соответствии с условиями договора. Товар отпускается покупателю по накладной с указанием наименования, ассортимента, количества, объема и цены товара. Подписывая накладную, покупатель подтверждает свое согласие с наименованием, ассортиментом, количеством и объемом, а также ценой поставленного товара (п.п. 1.3, 1.4 договора).

Указанный договор заключен в рамках исполнения муниципального контракта №0128200000124000876 от 01.04.2024 на выполнение работ по реконструкции канализационных очистных сооружений.

В соответствии с условиями спецификации стоимость товара составляет 2 250 000 руб., а оплата товара осуществляется покупателем в порядке 100% предоплаты.

В рамках подписанного сторонами договора, истец по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам (далее – УПД) передал ответчику согласованный товар.

Ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 204 050 руб. 00 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные договором.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами УПД.

Однако обязательство по оплате продукции ответчик не исполнил в полном объеме. Согласно расчету истца за ответчиком образовалась задолженность в сумме 1 204 050 руб. 00 коп.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства оплаты долга, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 АПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 1 204 050 руб. 00 коп. долга является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать 612 194 руб. 60 коп. пени за период с 27.08.2024 по 26.01.2026, а также пени за период с 27.01.2026 по день фактической оплаты долга в сумме 1 204 050 руб. 00 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 6.5 договора сторонами предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты по договору, поставщик имеет право потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Расчет пени за период с 27.08.2024 по 26.01.2026 проверен судом и признан соответствующим условиям договора.

Ответчик расчет истца не оспорил, заявил о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской в силу ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление) по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу пункта 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

В силу пункта 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери. Доказательств иного не имеется.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Заключая договор поставки, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты, установленных настоящим договором, покупатель несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства. При заключении договора ответчик не оспаривал данный размер неустойки.

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Поскольку факт просрочки оплаты товара подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 612 194 руб. 60 коп. неустойки за период с 27.08.2024 по 26.01.2026; а также неустойку за период с 27.01.2026 по день фактической оплаты долга в сумме 1 204 050 руб. 00 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Ника-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 204 050 руб. 00 коп. долга, 612 194 руб. 60 коп. неустойки за период с 27.08.2024 по 26.01.2026, а также неустойку за период с 27.01.2026 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности; а также 79 487 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина